Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 15АП-16991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-4058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2017 г.

дело N А53-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича: представитель Байдарик А.С. по доверенности от 15.11.2016, представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 10.01.2017,

индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич, лично,

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 02.02.2017,

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 02.02.2017,

от ООО "Индустрия гостеприимства": представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 10.01.2017,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: представитель Алещенкова Л.А. по доверенности от 28.03.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представители Громыко Е.Ф. по доверенности от 30.01.2017, представитель Десятникова А.А. по доверенности от 30.01.2017, представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорошенко Игоря Николаевича, Дорошенко Виталия Игоревича, Дорошенко Дины Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Индустрия гостеприимства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-5300/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича (ИНН 616843015572, ОГРН 304616832200062)

о признании незаконными решений налогового органа,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич (далее - налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109, N 5584, N 5585, N 5586, N 5587.

В соответствии с указанными решениями индивидуальному предпринимателю Дорошенко Игорю Николаевичу было отказано в применении специальных режимов налогообложения ЕНВД и УСН за 2013 год, Дорошенко Игорь Николаевич был переведен на общий режим налогообложения, налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 20 113 396; НДС в сумме 49 437 802; штраф за неуплату НДФЛ в сумме 2 011 339,60 руб.; штраф за неуплату НДС в сумме 4 943 780,20 руб., пени, уменьшены налоговые обязательства по единому налогу на вмененный доход в сумме 331 632 руб. за 1 квартал 2013 г., в сумме 382 148 руб. за 2 квартал 2013 г., в сумме 350 622 руб. за 3 квартал 2013 г., в сумме 332 814 руб. за 4 квартал 2013 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 дело N А53-5299/2016 объединено с делами N А53-5300/2016, А53-5301/2016, А53-5302/2016, А53-5303/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А53-5300/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда первой инстанции от 28.07.2016 отменено, удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олега Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорошенко В.И., Дорошенко Д.И., ООО "Индустрия Гостеприимства".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича и индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-5300/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи с тем, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб дело N А53-5300/2016 рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича о выделении в отдельное производство требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109 отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-5300/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дорошенко Игорь Николаевич, Дорошенко Виталий Игоревич, Дорошенко Дина Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия гостеприимства" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы Дорошенко Игоря Николаевича налоговым органом не доказан факт дробления бизнеса, поскольку все взаимозависимые лица имели самостоятельные деловые цели, собственные расходы в рамках осуществляемой деятельности, средняя численность работников предпринимателя Дорошенко И.Н. в спорный период не превысила 100 человек, предпринимателем в деятельности использовалась торговая площадь помещений, не превышающая 150 кв.м, что позволяет применять ЕНВД. Доходы предпринимателя Дорошенко И.Н. по виду деятельности "сдача в аренду имущества", облагаемой УСН, не превысили предельно допустимого размера в 60 млн. руб. в течение отчетного периода. По мнению апеллянта, инспекция не доказала, что ИП Дорошенко И.Н. утратил право на применение специальных налоговых режимов ЕНВД и УСН за 2013 год, у налогового органа отсутствовали основания для перевода налогоплательщика на применение общей системы налогообложения. Апеллянт полагает, что налоговый орган неправильно определил действительную обязанность предпринимателя по уплате налогов в бюджет, необоснованно включил в налоговую базу взносы предпринимателя в кассу. Доходы предпринимателя документально налоговым органом не подтверждены, действительная налоговая обязанность предпринимателя инспекцией достоверно не определена, при начислении НДС налоговым органом неверно применена ставка НДС 18% по причине реализации предпринимателем продуктов питания. Нормы Налогового кодекса не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги. Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным, поскольку основания для проведения такой проверки отсутствовали, а налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2013 год и по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года. Фактически налоговый орган без уведомления налогоплательщика провел не камеральные налоговые проверки, а выездную налоговую проверку при отсутствии соответствующего решения руководителя инспекции, определяющего предмет проверки, проверяемые налоговые периоды и сроки ее проведения.

Апелляционные жалобы Дорошенко Игоря Николаевича, Дорошенко Виталия Игоревича, Дорошенко Дины Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Индустрия гостеприимства" мотивированы, в том числе, тем, что решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводы суда, изложенные в решении от 12.09.2016, имеют существенное значение для правильного разрешения споров между Дорошенко Диной Игоревной, Дорошенко Виталием Игоревичем, обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия гостеприимства" и Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконными решений налогового органа, принятых в отношении указанных лиц. В связи с этим, апеллянты просят отменить обжалуемое решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИФНС России N 24 по Ростовской области возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Представитель уполномоченного при Президенте РФ по правам предпринимателей в Ростовской области поддержал доводы апелляционных жалоб, указав на необоснованность выводов налогового органа и их несоответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и условиям ведения предпринимателем деятельности.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решений, которые оспариваются в рамках рассматриваемого дела, является вывод инспекции о том, что ИП Дорошенко Игорь Николаевич является выгодоприобретателем от осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия гостеприимства", ИП Дорошенко Дины Игоревны, ИП Дорошенко Виталия Игоревича; налоговая база для исчисления ИП Дорошенко Игорем Николаевичем НДФЛ и НДС определена инспекцией исходя из совокупного дохода, полученного указанными лицами в 2013 году. Инспекция признала, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны, Дорошенко Виталия Игоревича и ООО "Индустрия гостеприимства" носит формальный характер и осуществлена с целью дробления бизнеса ИП Дорошенко Игоря Николаевича, применения им специальных режимов налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно решению налогового органа N 38109 от 17.08.2015 (т. 1 л. д. 15 - 64) инспекция вменила ИП Дорошенко Игорю Николаевичу весь доход, который получили в 2013 году ИП Дорошенко Дина Игоревна, ИП Дорошенко Виталий Игоревич, ООО "Индустрия гостеприимства", ИП Дорошенко Игорь Николаевич.

При этом индивидуальный предприниматель Дорошенко Дина Игоревна, индивидуальный предприниматель Дорошенко Виталий Игоревич, ООО "Индустрия гостеприимства" не имели возможности в ходе камеральной налоговой проверки ИП Дорошенко Игоря Николаевича давать какие-либо пояснения в отношении размера полученного ими дохода в 2013 году и произведенных расходов. Указанные лица и общество не имели возможности ознакомиться с результатами проверки, повлиять на ее выводы, несмотря на то, что доходы и расходы от деятельности каждого из них повлияли на определение налоговой базы у ИП Дорошенко Игоря Николаевича. Непосредственно в отношении указанных лиц инспекция сделала вывод о фиктивной регистрации с целью дробления бизнеса ИП Дорошенко И.Н. и невозможности применения специальных режимов налогообложения ЕНВД и УСН каждым из указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Дорошенко Дина Игоревна и Дорошенко Виталий Игоревич обращались с заявлением о вступлении в дело А53-5300/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-235/2016 по заявлению Дорошенко Дины Игоревны о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 5485, N 5486, N 5487, N 5488 от 29.06.2015; а также дело N А53-223/2016 по заявлению Дорошенко Виталия Игоревича о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 5489, N 5490, N 5491, N 5492 от 29.06.2015.

Из указанных решений следует, что ИП Дорошенко Дине Игоревне, ИП Дорошенко Виталию Игоревичу отказано в праве на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания не только в г. Ростове-на-Дону, но в г. Новочеркасске, г. Азове и г. Сочи, а также применении специального режима налогообложения - ЕНВД.

Производство по делам N А53-235/2016 и NА53-223/2016 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А53-5300/2016, поскольку обстоятельства, установленные при его рассмотрении, будут иметь значение для разрешения спора по делу N А53-235/2016 и по делу N А53-223/2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайств ИП Дорошенко Дины Игоревны, ИП Дорошенко Виталия Игоревича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В производстве арбитражного суда Ростовской области также находится дело N А53-1479/2016 по заявлению ООО "Индустрия гостеприимства" о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России по Ростовской области N 24 по Ростовской области, производство по указанному делу также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-5300/2016.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5300/2016 затрагивает права и законные интересы не только Дорошенко Игоря Николаевича, но и ИП Дорошенко Дины Игоревны, ИП Дорошенко Виталия Игоревича, ООО "Индустрия гостеприимства".

В связи с этим, суд первой инстанции должен был привлечь указанных лиц к участию в деле А53-5300/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставив им возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках этого дела, могут повлиять на права и обязанности ИП Дорошенко Дины Игоревны, ИП Дорошенко Виталия Игоревича и ООО "Индустрия гостеприимства", связанные с налогообложением их предпринимательской деятельности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. В связи с этим, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек Дорошенко Виталия Игоревича, Дорошенко Дину Игоревну и общество с ограниченной ответственностью "Индустрия гостеприимства" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Дорошенко И.Н. о признании недействительными обжалованных решений налогового органа подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в период с 23.04.2013 по 22.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 22.04.2013 (регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 37905440) (т. 18 л.д. 43 - 65).

По результатам проверки 31.12.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46442 (т. 10 л.д. 28 - 43), в котором предложено уменьшить налоговые обязательства плательщика по ЕНВД на сумму 331 632 руб. Акт и извещение N 10-33/46442 от 31.12.2014 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручены 26.01.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В., действующей на основании доверенности N 61АА2521415 от 30.12.2013.

Налогоплательщик в соответствии с правом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 21 и п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения по акту проверки (входящий N 01274/зг от 25.02.2015).

Возражения предпринимателя на акт проверки рассмотрены 27.02.2015 в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и дате рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом от 27.02.2015. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 850 от 12.03.2015, которое вручено 12.03.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В. (т. 2 л.д. 54).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 13.04.2015 составлена справка, которая вручена в этот же день представителю налогоплательщика Нерезько А.В (т. 2 л.д. 37).

После составления указанной справки от предпринимателя в Инспекцию поступили дополнительные материалы, которые после проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены 30.04.2015 справкой N 2 (т. 2 л.д. 42-45).

Справка N 2, а также извещение N 1148 от 29.04.2015 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены 30.04.2015 в адрес налогоплательщика по почте.

На дату рассмотрения материалов проверки у налогового органа отсутствовали доказательства уведомления предпринимателя, а также по причине изменения налогоплательщиком адреса регистрации, Инспекцией 17.06.2015 сформировано новое извещение N 1148/1 о рассмотрении материалов проверки 13.08.2015, которое совместно с копиями документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также справкой N 2, направлены налогоплательщику 23.06.2015 посредством почтовой связи. Кроме того, копия извещения N 1148/1 от 17.06.2015 была вручена 06.07.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2015 N 61АА3464474.

17.08.2015 принято решение N 5584 (т. 1 л.д. 65 - 79) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшены налоговые обязательства плательщика по ЕНВД на сумму 331 632 руб. Решение инспекции вручено 24.08.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В.

ИП Дорошенко И.Н. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Ростовской области принято решение от 27.11.2015 N 15-15/5059 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя (т. 2 л.д. 24 - 36).

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в период с 11.06.2014 по 10.09.2014 проведена проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 10.06.2014 (регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 42057045) (т. 3 л.д. 43-54).

По результатам проверки 31.12.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46443 (т.1 л.д. 28 - 43), в котором налогоплательщику предложено уменьшить налоговые обязательства по ЕНВД на сумму 382 148 руб. Акт и извещение N 10-33/46443 от 31.12.2014 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручены 26.01.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В., действующей на основании доверенности N 61АА2521415 от 30.12.2013.

Налогоплательщик в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 и пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил возражения по акту, составленному по результатам проверки (входящий N 01275 /зг от 25.02.2015).

Возражения рассмотрены 27.02.2015 инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, что подтверждено протоколом от 27.02.2015. По результатам рассмотрения было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 851 от 12.03.2015, которое вручено 12.03.2015 представителю Нерезько А.В. (т 2 л.д. 54).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 13.04.2015 составлена справка, которая вручена в этот же день представителю Нерезько А.В. (т 3 л.д. 69 - 72).

Справка N 2, а также извещение N 1147 от 29.04.2015 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены 30.04.2015 в адрес налогоплательщика по почте.

На дату рассмотрения материалов проверки у налогового органа отсутствовали доказательства уведомления предпринимателя, а также по причине изменения налогоплательщиком адреса регистрации, Инспекцией 17.06.2015 сформировано новое извещение N 1147/1 о рассмотрении материалов проверки 13.08.2015, которое совместно с копиями документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также справкой N2, направлены налогоплательщику 23.06.2015 посредством почтовой связи. Кроме того, копия извещения N 1147/1 от 17.06.2015 была вручена 06.07.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В. (т. 2 л.д. 47 - 48).

13.08.2015, в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 13.08.2015. Инспекцией принято решение N 5585 от 17.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшены налоговые обязательства плательщика по ЕНВД на сумму 382 148 руб. Решение вручено 24.08.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В. ( т. 1 л.д. 80 - 93).

ИП Дорошенко И.Н. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Ростовской области принято решение от 27.11.2015 N 15-15/5058 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя (т. 10 л.д. 163 - 175).

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в период с 09.06.2014 по 08.09.2014 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 06.06.2014 (регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 42056582) (т. 5 л.д. 90 - 101).

По результатам проверки 31.12.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46444 (т. 4 л.д. 28 - 43), в котором предложено уменьшить налоговые обязательства плательщика по ЕНВД на сумму 350 622 руб. Акт и извещение N 10-33/46444 от 31.12.2014 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручены 26.01.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В.

Возражения рассмотрены инспекцией 27.02.2015 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 27.02.2015. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 852 от 12.03.2015, которое вручено 12.03.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В. ( т. 5 л.д. 69).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 13.04.2015 составлена справка, которая вручена в этот же день представителю Нерезько А.В. (т. 5 л.д. 71-74).

Справка N 2, а также извещение N 1146 от 29.04.2015 о дате (16.06.2015), месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены 30.04.2015 в адрес налогоплательщика по почте (т. 5 л.д. 81 - 82).

На дату рассмотрения материалов проверки у налогового органа отсутствовали доказательства уведомления предпринимателя, а также по причине изменения налогоплательщиком адреса регистрации, Инспекцией 17.06.2015 сформировано новое извещение N 1146/1 о дате (13.08.2015), месте и времени рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое совместно с копиями документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также справкой N 2, направлены налогоплательщику 23.06.2015 посредством почтовой связи. Кроме того, копия извещения N 1146/1 от 17.06.2015 была вручена 06.07.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В.

17.08.2015 инспекцией принято решение N 5586 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшены налоговые обязательства плательщика по ЕНВД на сумму 350 622 руб. (т. 1 л.д. 94 - 108). Решение вручено 24.08.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В.

ИП Дорошенко И.Н. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение, по результатам рассмотрения которого Управлением ФНС по Ростовской области принято решение от 27.11.2015 N 15-15/5060 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя (т. 5 л.д. 24 - 36).

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в период с 09.06.2014 по 08.09.2014 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 06.06.2014 (регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 42056584) (т. 8 л.д. 35 - 45).

По результатам проверки 31.12.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46445 (т. 7 л.д. 28-43), в котором предложено уменьшить налоговые обязательства плательщика по ЕНВД на сумму 332 814 руб. Акт и извещение N 10-33/46445 от 31.12.2014 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручены 26.01.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В.

Возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 27.02.2015 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, что подтверждено протоколом от 27.02.2015. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 853 от 12.03.2015, которое вручено 12.03.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В. (т. 9 л.д. 42).

Справка N 2 от 30.04.2015, а также извещение N 1145 от 29.04.2015 о дате (16.06.2015), месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены 30.04.2015 в адрес налогоплательщика по почте.

На дату рассмотрения материалов у налогового органа отсутствовали доказательства уведомления предпринимателя, а также по причине изменения налогоплательщиком адреса регистрации, Инспекцией 17.06.2015 сформировано новое извещение N 1145/1 о дате (13.08.2015), месте и времени рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое совместно с копиями документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также справкой N 2, направлены налогоплательщику 23.06.2015 посредством почтовой связи. Кроме того, копия извещения N 1145/1 от 17.06.2015 была вручена 06.07.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В.

(т. 9 л.д. 58).

17.08.2015 инспекцией принято решение N 5587 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшены налоговые обязательства плательщика по ЕНВД на сумму 332 814 руб. (т. 1 л.д. 109 - 124). Решение вручено 24.08.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В.

ИП Дорошенко И.Н. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение, по результатам рассмотрения которого Управлением ФНС по Ростовской области принято решение от 27.11.2015 N 15-15/5061 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя (т. 8 л.д. 14 - 26).

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в период с 18.09.2014 по 17.12.2014 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию 17.09.2014 (регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 42678732) (т. 13 л.д. 3 - 5).

По результатам проверки 31.12.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46458 (том 11, л.д. 29 - 57), в котором предложено доначислить предпринимателю неуплаченные налоги в общей сумме 84 876 918 руб., уменьшить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Акт проверки и извещение N 09-35/14080 от 31.12.2014 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручены 26.01.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В. ( т. 12 л.д. 103).

Налогоплательщик в соответствии со статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил возражения по акту, составленному по результатам проверки (входящий N 01278/зг от 25.02.2015).

Возражения рассмотрены 27.02.2015 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, что подтверждено протоколом от 27.02.2015. По результатам рассмотрения было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 854 от 12.03.2015, которое вручено 12.03.2015 представителю Нерезько А.В. (т. 121 л.д. 105).

Справка N 2 от 30.04.2015, а также извещение N 1150 от 29.04.2015 о дате (16.06.2015), месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены 30.04.2015 в адрес налогоплательщика по почте (т. 12 л.д. 127).

На дату рассмотрения материалов проверки у налогового органа отсутствовали доказательства уведомления предпринимателя, а также по причине изменения налогоплательщиком адреса регистрации, Инспекцией 17.06.2015 сформировано новое извещение N 1150/1 о дате (13.08.2015), месте и времени рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое совместно с копиями документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также справкой N 2, направлены налогоплательщику 23.06.2015 посредством почтовой связи. Кроме того, копия извещения N 1150/1 от 17.06.2015 г. была вручена 06.07.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В. (т.12 л.д. 121).

17.08.2015 принято решение N 38109 о привлечении ИП Дорошенко И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 15 - 64), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в виде штрафа в размере 6 955 119,80 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 49 437 802 руб., НДФЛ в размере 20 113 396 руб., соответствующие пени в размере 11 497 195,97 руб., предложено уменьшить налоговые обязательства по УСНО на сумму 2 677 руб. (т. 12 л.д. 1 - 50). Решение вручено 24.08.2015 представителю налогоплательщика Нерезько А.В.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Ростовской области принято решение от 27.11.2015 N 15-16/5057 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя (т. 12 л.д. 77 - 89).

Принятые налоговым органом решения от 17.08.2015 N 38109, N 5584, N 5585, N 5586, N 5587 мотивированы следующими доводами: Дорошенко Игорь Николаевич, Дорошенко Дина Игоревна и Дорошенко Виталий Игоревич, а также ООО "Индустрия гостеприимства" являются взаимозависимыми лицами, так как являются родственниками, все они являются учредителями ООО "Индустрия гостеприимства", а Дорошенко Игорь Николаевич является руководителем ООО "Индустрия гостеприимства"; взаимозависимые лица входят в одну торговую сеть, участвуют в схеме "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД; ИП Дорошенко Игорь Николаевич является выгодоприобретателем, так как фактически является единственным получателем необоснованной налоговой выгоды; все лица зарегистрированы по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Балка Рябинина, 1; все лица осуществляют один и тот же вид деятельности, используемые ими площади общественного питания не обособлены друг от друга, отсутствует стационарное разделение площадей; входы в бары общие; ИП Дорошенко Виталий Игоревич является владельцем товарного знака "Добрый Эль"; установлена единая кассовая линия или единый кассовый терминал, к которому присоединены два и более фискальных регистратора разных взаимозависимых лиц; посетителям для оплаты выдается единый чек с печатью ИП Дорошенко И.Н., хотя помещение по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 29, используется ИП Дорошенко И.Н. и ООО "Индустрия гостеприимства"; договоры на предоставление услуг охраны, на оказание коммунальных услуг заключены в каждом баре с одним арендатором (с теми организациями, которые предоставляли помещения в аренду); рекламные акции сети баров проводились единые, а не каждым участником "схемы" в отдельности. Согласно банковским выпискам оплату за рекламу производил ИП Дорошенко И.Н.; все взаимозависимые лица осуществляли единый вид деятельности, реализовывали идентичную продукцию, работали с одними и теми же поставщиками и покупателями, имели одинаковый ассортимент продукции; ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко В.И. и ООО "Индустрия гостеприимства" осуществляли управление расчетными счетами в проверяемом периоде с одного и того же IP-адреса; взаимозависимые лица имели расчетные счета, открытые в одном банке. На имя Дорошенко Игоря Николаевича и имя его жены Дорошенко Ирины Николаевны выдана доверенность с правом подписания банковских документов; передача денег на инкассацию осуществляется одним лицом - старшим кассиром Нерезько А.В., которая является работником всех взаимозависимых лиц; меню в барах является общим, на котором изображен знак с наименованием Частная пивоварня "Дорошенко". Из совокупности вышеназванных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что взаимозависимые лица входят в одну торговую сеть, участвуют в схеме "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД, ИП Дорошенко Игорь Николаевич признан инспекцией выгодоприобретателем, так как, по мнению инспекции, фактически является единственным получателем необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решениями инспекции от 17.08.2015 N 38109, N 5584, N 5585, N 5586, N 5587 нарушены права ИП Дорошенко И.Н., и данные решения не соответствуют налоговому законодательству, ИП Дорошенко И.Н. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанных решений незаконными.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд установил, что в 2013 году предприниматель Дорошенко И.Н. осуществлял деятельность как облагаемую единым налогом на вмененный доход - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, так и деятельность, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в отношении доходов, полученных от сдачи в наем имущества.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 этой же статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 346.26 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 Налогового Кодекса.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях исчисления единого налога на вмененный доход к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно при условии соблюдения критериев, установленных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Следовательно, соответствие налогоплательщика вышеуказанным критериям является основанием для применения им специальных налоговых режимов: упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из представленных ИП Дорошенко И.Н. деклараций по ЕНВД следует, что организация услуг общественного питания осуществляется предпринимателем по следующим адресам с использованием указанных им площадей:

за первый квартал 2013 года: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 156, корп. 69; величина физического показателя 88 кв.м, налоговая база - 414 216 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 62 132 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156, корп. 1., величина физического показателя составляет 31 кв.м., налоговая база - 116 734 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 17 510 руб.;

г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, д. 6, корп. 13, величина физического показателя 103 кв.м., налоговая база - 508 356 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 76 253 руб.;

г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, д. 29, величина физического показателя составляет 82 кв.м., налоговая база - 385 974 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 57 896 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188, корп. 47, величина физического показателя составляет 111 кв.м., налоговая база - 522 477 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 78 372 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43, корп. 44, величина физического показателя за 1 месяц налогового периода составляет 125 кв.м., налоговая база - 470 700 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 70 605 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 135, корп. 33, величина физического показателя составляет 63 кв.м, налоговая база - 296 541 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 44 481 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 163, корп. 169, величина физического показателя составляет 114 кв.м., налоговая база - 536 598 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 80 490 руб.

За второй квартал 2013 года: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 135, корп. 33, величина физического показателя составляет 63 кв.м, налоговая база - 296 541 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 44 481 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 156, корп. 69, величина физического показателя составляет 88 кв.м, налоговая база - 414 216 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 62 132 руб.;

г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, д. 29, величина физического показателя за составляет 82 кв.м, налоговая база - 385 974 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 57 896 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 163, корп. 169, величина физического показателя составляет 114 кв.м, налоговая база - 536 598 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 80 490 руб.;

г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, д. 6, корп. 13, величина физического показателя за 1 месяц налогового периода составляет 103 кв.м, налоговая база - 508 356 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 76 253 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188, корп. 47, величина физического показателя составляет 146 кв.м, налоговая база - 687 000 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 103 083 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43, корп. 44, величина физического показателя составляет 125 кв.м, налоговая база - 588 375 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 88 256 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156, корп. 1, величина физического показателя составляет 31 кв.м, налоговая база - 116 734 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 17 510 руб.

За третий квартал 2013 года: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 135, корп. 33, величина физического показателя составляет 63 кв.м, налоговая база - 296 541 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 44 481 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 156, корп. 69, величина физического показателя за составляет 88 кв.м, налоговая база - 414 216 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 62 132 руб.;

г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, д. 29, величина физического показателя составляет 82 кв.м, налоговая база - 385 974 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 57 896 руб.;

г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, д. 6, корп. 13, величина физического показателя составляет 103 кв.м, налоговая база - 508 356 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 76 253 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43, корп. 44, величина физического показателя составляет 125 кв.м., налоговая база - 588 375 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 88 256 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156, корп. 1 величина физического показателя за составляет 31 кв.м., налоговая база - 116 734 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 17 510 руб.

За четвертый квартал 2013 года: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 135, корп. 33, величина физического показателя составляет 63 кв.м, налоговая база - 296 541 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 44 481 руб.;

г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, д. 29, величина физического показателя за составляет 82 кв.м, налоговая база - 385 974 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 57 896 руб.;

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 163, корп. 169, величина физического показателя за 1 месяц налогового периода составляет 114 кв.м, налоговая база - 536 598 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 80 490 руб.;

г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, д. 6, корп. 13 величина физического показателя составляет 103 кв.м, налоговая база - 508 356 руб., сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 76 253 руб.;

Судом исследованы договоры аренды и субаренды объектов организации общественного питания налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, которые в целях налогообложения ЕНВД относятся к правоустанавливающим и инвентаризационным документам в силу прямого указания статьи 346.27 НК РФ, а также штатные расписания налогоплательщика, договоры с ЦТО и установлено нижеследующее.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 135/33, предпринимателем использовалась общая площадь 132 кв.м, общее количество сотрудников 8 человек (т. 13 л.д. 47)

Согласно п. 1.1 договора аренды N ЕВ-11 от 22.02.2013 (т. 13 л.д. 47-53), договору аренды от 01.12.2011 (т. 13 л.д. 54-57), заключенному между ИП Егоровым В.В. и ИП Дорошенко И.Н., арендодатель передает субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование и владение комнаты NN 8-9-9а, 10-10а-11, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 12-12а-12б, 13-14, 16а, 16-17-18-19-20, общей площадью 132 кв.м (т. 13 л.д. 47).

Согласно п. 1.1 договора субаренды от 01.03.2012, от 01.05.2013 (т. 3 л.д. 35-40, 41-46), заключенному между ИП Дорошенко И.Н. (субарендодатель) и ООО "Индустрия гостеприимства" (субарендатор), субарендодатель передает, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из комнат N N 9,9а, 10а, 12а-14, 13, 12б (подсобная площадь 24, 5 кв.м.), часть комнат N 16 и N 17 (торговая площадь 26,5 кв.м), согласно графическому описанию в приложении N 1 к договору (т. 13 л.д. 35-40, 41-46).

Договором аренды не предусмотрена обязанность заключать какое-либо соглашение с ИП Егоровым В.В. при передаче помещения в субаренду.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188/47/221, общее количество сотрудников 11 человек.

По договору аренды N 2 от 30.06.2007 между ЗАО "Аркада" и ИП Дорошенко В.И. (арендатор) (т. 13 л.д. 59 - 65) арендатору передано помещение общей площадью 141,1 кв.м. Поскольку общий размер арендуемого помещения не превышал 150 кв.м, то разграничение площади на торговую и подсобную не имеет значения.

По договору аренды N 1 от 30.06.2007 между ЗАО "Аркада" и ИП Дорошенко И.Н. (арендатор) (т. 13 л.д. 68-73) арендатору передано помещение общей площадью 210,6 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 1 от 30.06.2007 (т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-4), заключенному между ЗАО "Аркада" (арендодателем) и ИП Дорошенко И.Н. (арендатором), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: комнаты N 33-34-39, 40, 41, 31-32, 28-29, в цокольном этаже литер А, общей площадью 210 кв.м, в том числе комнаты NN 33-34-39, 40, 41 - 146,1 кв.м торговая площадь, комнаты 31-32, 28-29 - 64,5 кв.м. подсобная площадь (т. 13 л.д. 68-73).

Таким образом, довод налогового органа о том, что торговая и подсобная площадь не были разграничены по договору, опровергается содержанием договора (т. 13 л.д. 68).

Согласно п. 1.1 договора субаренды б/н от 01.01.2013 (т. 13 л.д. 74-78, 79-84), заключенному между ИП Дорошенко И.Н. (субаредодатель) и ООО "Индустрия гостеприимства" (субарендатор), субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение: комнаты N N 28, 30, 60х (подсобная площадь 26,7 кв.м.) и часть комнат NN 40-41а042в-39-49б-49з (торговая площадь - 51 кв.м). Указанные помещения использовались ООО "Индустрия гостеприимства" (т. 13 л.д. 74-78, 79-84).

Площадь, предоставленная ИП Дорошенко И.Н. по договору аренды, которая могла использоваться в качестве торговой, не превышала 150 кв.м.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 163/169, общее количество сотрудников 14 человек.

Согласно п. 1.1. договора аренды N 1 от 01.02.2011 (т. 13 л.д. 85-90), заключенному между ООО "Ростов" (арендодатель) и ИП Дорошенко Д.И. (арендатор), в аренду передается нежилое помещение площадью 157 кв.м.

Поскольку общий размер арендуемого помещения составляет 157 кв.м, то разграничение площади на торговую и подсобную не имеет значения, в любом случае торговая площадь не превышала 150 кв.м, с учетом необходимости соблюдения санитарных и противопожарных требований российского законодательства. ИП Дорошенко Д.И. под торговую площадь использовала 65 кв.м.

ИП Дорошенко Дина Игоревна по договору субаренды от 01.12.2013 предоставила ООО "Индустрия гостеприимства" в субаренду нежилое помещение общей площадью 50,2 кв.м, в том числе подсобная площадь комнаты N N 20,21,22,23,26,27,25 - итого - 27,2 кв.м, торговая площадь комната N 8 - 23 кв.м. (т. 13 л.д. 103-107)

Согласно п. 1.1 договора аренды N 3 от 01.04.2011 (т. 13 л.д. 97-102), заключенному между ООО "Ростов" (арендодатель) и ИП Дорошенко И.Н. (арендатор), в аренду передается нежилое помещение площадью 156 кв.м. Поскольку общий размер арендуемого помещения составляет 156 кв.м, то разграничение площади на торговую и подсобную не имеет значения, в любом случае торговая площадь не превышала 150 кв.м. с учетом необходимости соблюдения санитарных и противопожарных требований законодательства.

ИП Дорошенко И.Н. под торговую площадь использовал 114 кв.м, оставшуюся площадь 42 кв.м - в качестве подсобной площади.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 1 от 01.02.2011 между ООО "Ростов" и ИП Дорошенко В.И. (т. 13 л.д. 85-90), заключенному между ООО "Ростов" (арендодатель) и ИП Дорошенко В.И. (арендатор), в аренду передается нежилое помещение площадью 156 кв.м.

Поскольку общий размер арендуемого помещения составляет 156 кв.м, то разграничение площади на торговую и подсобную не имеет значения, в любом случае торговая площадь не превышала 150 кв.м. с учетом необходимости соблюдения санитарных и противопожарных требований законодательства.

ИП Дорошенко В.И. под торговую площадь использовал 114 кв.м.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 156/59, общая площадь объекта 218,9 кв.м, с 02.11.2013 - 283,2 кв.м. общее количество работников - 3 человека.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 15.11.2008 (т. 13 л.д.124-133), заключенному между ИП Нескубиной И.П. (арендодатель) и ИП Дорошенко И.Н. (арендатор), арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение, состоящее из комнат на первом этаже 33 10, 11, 12, 13, 14, 21, 15, 16, 17, 18, 19а, 19-20, и комнат в подвале N N 8, 10, 9, 10. Общая площадь помещений 218,9 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 02.11.2013 (т. 13 л.д. 120-124), заключенному между ИП Швед И.П. (арендодатель) и ИП Дорошенко И.Н. (арендатор), арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из комнат N N 11-12-13-14-21,15, 15а, 15б, 15в, 16,17, 10-18, 19.20, 19а, 24, 25, 26-27,28, 29, 30 на 1 этаже, общей площадью 283,2 кв.м.

В договоре торговая и подсобная площади не разграничены, однако информация из технического паспорта позволяет провести такое разграничение.

Комната N 11-12-13-14-21 площадью 100 кв.м использовалась в качестве торговой ИП Дорошенко И.Н. Остальные комнаты использовались в качестве подсобных, в частности, комнаты N 10-18 (кухня площадью 24,1 кв.м.), комната N 17 (кухня площадью 4,5 кв.м.), комната N 16 (туалет площадью 1,1 кв.м.), комната N 15б (туалет площадью 3,4 кв.м.), комната N 15в (туалет площадью 2 кв.м.), комната N 15 (туалет площадью 2,9 кв.м), кроме того, коридоры, проходы и лестничные марши (т. 13 л.д. 130, 138).

Договор от 15.11.2008 с ИП Нескубиной И.П. не содержит требований по оформлению соглашений о передаче имущества в субаренду (т. 13 л.д. 124-128).

В пункте 15 Договора от 02.11.2013, заключенного с ИП Швед И.П., предусмотрена необходимость получения согласия арендодателя при сдаче имущества в субаренду, однако не установлены какие-либо требования к его форме (устная или письменная).

Согласно п. 1.1 договора субаренды от 01.03.2013, заключенному между ИП Дорошенко И.Н. (субарендодатель) и ООО "Индустрия гостеприимства" (субарендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения 9,9а, 12, 12а-14, 13, 12 б, общей площадью 30 кв.м. (подсобная), части помещений N N 16-17 торговой площадью 50 кв.м. - бар 4 кв.м., обеденный зал 46 кв.м. (т. 13 л.д. 109-113, 114-119), согласно приложению N 1.

Согласно указанному приложению N 1 (т. 13 л.д. 109-113, 114-119) в качестве торговых площадей ООО "Индустрия гостеприимства" использовалась часть комнаты NN 12-13-14-21 в границе точек А, В, С, D, E, F, I, общей площадью 50 кв.м.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 29, общее количество сотрудников 11 человек.

Согласно п. 1.1 договора N 1 от 01.10.2012 (т. 13 л.д. 139-146, 147-150), п. 1.1. договора N 1 от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 64-70), заключенным между ООО "ТД "Московский" (арендодатель) и ИП Дорошенко И.Н. (арендатор), арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение литер В площадью 120,88 кв.м, а именно комнаты NN с 11 по 23 площадью 39,06 кв.м. (подсобная площадь), комнаты NN 1, 2, 2а, 26 площадью 81,82 кв.м. (торговая площадь). Таким образом, общая площадь помещений, переданных в аренду по указанному адресу, в любом случае не могла превысить показатель 150 кв.м, а, следовательно, позволяла применять ИП Дорошенко И.Н. ЕНВД по указанному адресу.

Согласно договору N 2 от 01.10.2013, заключенному между ООО "ТД Московский" (арендодатель) и ООО "Индустрия гостеприимства" (арендатор), арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение литер В общей площадью 151,88 кв.м, из которых комнаты N 24, 24 а, 25 общей площадью 59,2 кв.м. - подсобная площадь, часть помещений NN 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 16а, 17а, 17б, 17 общей площадью 92,68 кв.м. - торговая площадь.

Таким образом, довод налогового органа о том, что торговые площади не были разграничены не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что согласно протоколу осмотра от 14.04.2015 (т. 11 л.д. 118-119) установлено, что торговля осуществляется в двух залах: 1 зал площадью 78 кв.м., 2 зал площадью 27 кв.м., что в совокупности составляет 105 кв.м. и не превышает допустимый фактический показатель для применения ЕНВД.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Космонавтов 6/13, общее количество сотрудников 20 человек.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 81/О от 01.12.2012 (т. 14 л.д. 6-18, 128-141), заключенному между ООО "ТФ "Донские зори" (арендодатель) и ИП Дорошенко И.Н., арендодатель предоставляет во временное пользование часть площади в подвале нежилого помещения, расположенного в торговом центре - часть комнаты N 22, общей площадью 168,05 кв.м, как определено цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра в соответствии с техническим паспортом БТИ.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора арендатор будет пользоваться помещением в соответствии с положениями настоящего договора. Также арендатор вправе пользоваться помещениями общего пользования торгового центра (туалеты, лестничные марши, расположенные в торговых залах, общие проходы между магазинами, прилегающие к торговому центру территории, автопарковка для посетителей и для поставки товара, выходы-входы торгового центра, площадки для мусоросборника в соответствии с положениями настоящего договора.

ИП Дорошенко И.Н. использовал площадь следующим образом: складская площадь - 52,7 кв.м, торговая площадь - 107,9 кв.м, подсобная площадь - 60,1 кв.м.

В субаренду арендуемую площадь ИП Дорошенко И.Н. никому не передавал, на хозяйственную деятельность других арендаторов торгового центра (в том числе ИП Дорошенко В.И., ИП Дорошенко Д.И., их субарендаторов) не влиял.

ИП Дорошенко Д.И. арендовала у ООО "ТФ "Донские зори" площади торгового центра на 1 этаже и в подвале торгового центра, которые использовала по собственному усмотрению, в том числе сдавала в субаренду третьим лицам, осуществляла деятельность, не связанную с торговлей и пунктами общественного питания. По договору N 77/1 от 01.06.2010, заключенному между ООО "ТФ "Донские зори" и ИП Дорошенко Д.И., арендатору предоставлены помещения общей площадью 218 кв.м (т. 14 л.д. 89 - 106);

ИП Дорошенко Д.И. арендовала у ООО "ТФ "Донские зори" площади торгового центра на 1 этаже и в подвале торгового центра, которые использовала по собственному усмотрению, в том числе сдавала в субаренду третьим лицам, осуществляла деятельность, не связанную с торговлей и пунктами общественного питания. По договору N 28/О от 01.06.2010 между ООО "ТФ "Донские зори" и ИП Дорошенко Д.И. предоставлены помещения общей площадью 398 кв.м (т. 14 л.д. 34-44), из которых в качестве торговой использовались 128 кв.м.

ИП Дорошенко Д.И. сдавала в субаренду нежилые помещения третьим лицам (т. 14 л.д. 74-82, т. 14 л.д. 107-116, т. 14 л.д. 117-127).

ИП Дорошенко Д.И. передала в субаренду по договору от 01.12.2013 ООО "Индустрия гостеприимства" 51 кв.м (т. 14 л.д. 83-88).

ИП Дорошенко В.И. арендовал у ООО "ТФ "Донские зори" площади торгового центра в подвале торгового центра, которые использовал по собственному усмотрению по договору N 87/О от 01.12.2012 (т. 14 л.д. 19-33). Арендуемая площадь составляет 168,05 кв.м.

Помещения, арендуемые ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко В.И., имели самостоятельные входы и самостоятельные кухни.

Согласно протоколу осмотра помещений от 16.04.2015 (т. 11 л.д. 109) установлено, что в цокольном этаже торгового центра "Форум" расположен спорт-бар "Добрый Эль", торговая площадь составляет 107,9 кв.м, подсобная площадь - 60,1 м.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что физический показатель по ЕНВД (150 кв.м) не был превышен и соответствовал заявленному в декларации по ЕНВД.

Относительно разграничения площадей следует отметить, что в соответствии с п. 3.4.15 договора арендатор обязан сделать проект перепланировки арендуемого помещения под размещение места общественного питания и согласовать его с соответствующими службами. Арендатор не вправе осуществлять деятельность без согласования проекта перепланировки. Таким образом, не имело значения разграничение площадей арендуемых помещений на момент заключения договора, поскольку арендатор производил их перепланировку.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 6, общая площадь объекта 125,8 кв.м, на объекте работало 2 сотрудника.

По указанному адресу ИП Дорошенко И.Н. торговую деятельность пункта общественного питания не осуществлял, площади не арендовал.

По указанному адресу деятельность осуществляло ООО "Индустрия гостеприимства" (договор т. 14 л.д. 143 - 146), арендуя нежилые помещения общей площадью 125,8 кв.м, в том числе торговая площадь - 103,3 кв.м, подсобные помещения - 22,5 кв.м.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58/1, общее количество сотрудников - 6 человек.

По указанному адресу деятельность осуществляли ИП Дорошенко В.И., ИП Дорошенко Д.И., ООО "Индустрия гостеприимства".

Согласно договору аренды от 06.04.2013, заключенному между ИП Мининой Т.Н. и ООО "Индустрия гостеприимства" (арендатор), арендатор занимал общую площадь 243,2 кв.м, из которой торговая площадь составляла 141 кв.м (т. 15 л.д. 19-23). Согласно договору площадь разграничена на торговую и подсобную.

Согласно договору субаренды от 01.01.2013, заключенному между ООО "Индустрия гостеприимства" и ИП Дорошенко В.И. (субарендатор), субарендатор занимал нежилое помещение общей площадью 96,3 кв.м, оборудованное обособленным входом и иными подсобными помещениями. В договоре субаренды разграничена площадь арендуемого помещения: 43,8 кв.м - торговая площадь; 51,1 кв.м - площадь подсобных помещений (т. 15 л.д. 24-29).

По договору субаренды от 01.12.2013 между ООО "Индустрия гостеприимства" и ИП Дорошенко Д.И. занимала нежилое помещение общей площадью 43,8 кв.м, оборудованное обособленным входом и иными подсобными помещениями. В договоре субаренды разграничена площадь арендуемого помещения: 9,5 кв.м - подсобная площадь и 34,3 кв.м - торговая площадь (т. 15 л.д. 37 - 42).

В ходе осмотра сотрудники ИП Дорошенко И.Н. в указанном помещении не присутствовали, доказательства, что ИП Дорошенко И.Н. осуществлял деятельность по указанному адресу отсутствуют.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, д. 30/69, общее количество сотрудников 9 человек.

В соответствии с договором между ИП Попова Н.Е. и ИП Дорошенко В.И. (т. 15 л.д. 77-83) общая арендуемая площадь составляет 160,5 кв.м.

По договору между ИП Поповой Н.Е. и ООО "Индустрия гостеприимства" (т. 15 л.д.72-76) общая арендуемая площадь составляет 50,9 кв.м.

По указанному адресу деятельность осуществлял ИП Дорошенко В.И. (договор N ДА02 от 01.06.2010 с ИП Повова Н.Е. т. 15 л.д. 77-83), использовал в предпринимательских целях нежилое помещение общей площадью 160,5 кв.м., из них 74,3 кв.м - торговая площадь (т. 15 л.д. 77-83).

Таким образом, содержание договора опровергает довод налогового органа о том, что торговая и подсобная площадь не разграничены.

По указанному адресу осуществляло деятельность ООО "Индустрия гостеприимства" (договор N ДА01 от 01.06.2010 с ИП Попова Н.Е. т. 15 л.д. 72-76), общая площадь помещения 50,9 кв.м. Поскольку общий размер арендуемого помещения не превышал 150 кв.м, то разграничение площади на торговую и подсобную не имеет значения.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 81/8, общая площадь объекта составляет 92,6 кв.м, общее количество сотрудников 5 человек.

По указанному адресу хозяйственную деятельность осуществляли ИП Дорошенко В.И. на основании договора аренды с ИП Резвановым А.А. (договор т. 15 л.д. 95-104). Общая площадь объекта аренды 92,6 кв.м. Поскольку общий размер арендуемого помещения не превышал 150 кв.м, то разграничение площади на торговую и подсобную не имеет значения.

ООО "Индустрия гостеприимства" на основании договора субаренды с ИП Дорошенко В.И. использует 50 кв.м (т. 15 л.д. 85-94).

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, общая площадь обхъекта составляет 105,3 кв.м, количество сотрудников 21 человек.

Согласно п. 1.1 договора субаренды от 11.01.2013, заключенного между ИП Дорошенко И.Н. (арендодатель) и ООО "Индустрия гостеприимства" (арендатор) (т. 15 л.д. 106-110), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комнаты N N 2, 13, 13а, 1-14, 15 в литере А, общей площадью 53,8 кв.м, в том числе торговая площадь 30,4 кв.м (комнаты NN 1-14-15), подсобна площадь 23,4 кв.м. (комнаты NN 2, 12, 13а - 23,4 кв.м.). Таким образом, вопреки утверждению налогового органа, площадь объекта разграничена.

Согласно п. 1.1 договора субаренды от 01.12.2013, заключенного между ИП Дорошенко И.Н. (арендодатель) и ООО "Индустрия гостеприимства" (арендатор) (т. 15 л.д. 111 - 114), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комнаты N N 2, 13, 13а, 1-14, 15 в литере А, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе торговая площадь 30,4 кв.м. (комнаты NN 1-14-15), подсобна площадь 23,4 кв.м. (комнаты NN 2, 12, 13а - 23,4 кв.м.).

Бар находится в комнате N 13, площадью 6,2 кв.м, которая в договоре ошибочно была отнесена к подсобным помещениям. Однако, отнесение комнаты N 13 к торговой площади не влияет на невозможность применения специального налогового режима ЕНВД.

ИП Дорошенко И.Н. пользовался помещением N 16-17-18 площадью 31 кв.м. для ведения торговой деятельности пункта общественного питания. Подсобная площадь 20,5 кв.м (комната 13 б).

Совокупная торговая площадь, используемая ИП Дорошенко И.Н. и ООО "Индустрия гостеприимства", составляет 105,3 кв.м и в любом случае не превышала 150 кв.м, что свидетельствует о возможности применения ЕНВД каждым из субъектов.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 123/67, общая численность сотрудников - 5 человек.

По указанному адресу деятельность осуществляли ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко В.И., ООО "Индустрия гостеприимства".

Между ОАО "Ростовкнига" и ИП Дорошенко Д.И. был заключен договор аренды N 49 от 01.04.2009 (т. 15 л.д. 137-145), согласно которому ИП Дорошенко Д.И. получила в пользование нежилые помещения общей площадью 202 кв.м.

Самостоятельно ИП Дорошенко Д.И. использовала часть помещений площадью 105 кв.м, остальные передала в субаренду ООО "Индустрия гостеприимства"

ООО "Индустрия гостеприимства" приняло в субаренду от ИП Дорошенко Д.И. часть нежилых помещений общей площадью 97,7 кв.м, из которой торговая площадь составляла 88,8 кв.м, подсобная площадь - 8,9 кв.м (договор субаренды N 2 от 01.12.2013 т. 15 л.д. 127-132).

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская 43/44, общее количество сотрудников - 9 человек.

ИП Дорошенко И.Н. является собственником нежилых помещений, состоящих из комнат N N 1-1а-1б-2-2а-2б-2в-3-3а, 3 б, общей площадью 157 кв.м, расположенных в подвале литер А; комнат NN 1-1а-2-5а-5б-5в-5г-5д-5е, 3-4, 5ж, общей площадью 164,7 кв.м, расположенных на 1-м этаже литер А.

Согласно договору аренды ИП Дорошенко И.Н. передал во временное пользование ООО "Индустрия гостеприимства" нежилое помещение, состоящее из комнат N N 5л, 5-м, 5к, 5г, 5о, 5е, 3-4 общей площадью 28,8 кв.м (подсобная площадь), части нежилых помещений NN 1-2-505а-5б-5в - торговая площадь 22 кв.м, итого 50,8 кв.м. (т. 16 л.д. 15-20, 21-26).

Согласно договору аренды ИП Дорошенко И.Н. передал во временное пользование ИП Дорошенко В.И. подвальное помещение, состоящее из комнат N N 2-2а, 3в, 3б, 3д, 3е, 3и, 3з, 3ж, общей подсобной площадью 31,7 кв.м, комнаты NN 1, 1а, 1б, 2б, 2в, 3-3а общей торговой площадью 114 кв. м. Итого общая площадь составляет 146 кв.м. (т. 6 л.д. 26-30, 31-35).

Оставшуюся площадь ИП Дорошенко И.Н. использовал для собственных нужд, из которой 125 кв.м использовал под торговую деятельность пункта общественного питания.

При осмотре помещения (протокол от 14.04.2015) было установлено, что имеется барная стойка, антресоль и зал для обслуживания посетителей. Площадь зала составляет 104 кв.м, площадь антресоли составляет 59 кв.м.

ИП Дорошенко И.Н. не использовал в своей деятельности часть помещения, предоставленного в аренду ООО "Индустрия гостеприимства", площадь которого была отделена, не обеспечивал ведение хозяйственной деятельности в указанной части, в том числе закупку алкогольной продукции и ее реализацию третьим лицам, ограничившись лишь предоставлением доступа к части нежилого помещения, переданного в субаренду.

Помещения, переданные в аренду ИП Дорошенко В.И., находились в подвале здания, общая площадь этих помещений в совокупности (торговая и подсобная) составляла 146 кв.м и не превышала физический показатель для применения ЕНВД.

Налоговый орган указал, что 21.11.2012 ООО "Индустрия гостеприимства" заключила договор аренды нежилого помещения по адресу: ул. Суворова, 91, общей площадью 540,7 кв.м. Площадь торговая не определена в договоре, 31.05.2013 заключено дополнительное соглашение N 1, где общая арендованная площадь составила 857 кв.м, торговая площадь не определена.

Однако, по указанному адресу ООО "Индустрия гостеприимства" и ИП Дорошенко В.И. торговую деятельность не осуществляли, сотрудники не работали, велись подготовительные работы (т. 16 л.д. 27-32, т. 16 л.д. 37-42).

В отношении объекта организации общественного питания, расположенного по адресу: г. Азов, бул. Петровский, д. 38.

По договору аренды нежилого помещения ООО "Индустрия гостеприимства" арендовало у Кравченко А.А. нежилое помещение общей площадью 274 кв.м, которое в последующем передало в субаренду ИП Дорошенко И.Н. в части 135 кв.м.

Согласно штатному расписанию ИП Дорошенко И.Н. во 2 квартале 2013 года на указанном объекте работали 2 человека, в 3 квартале 2013 года - 6 человек, в 4 квартале 2013 года - 6 человек (т. 24 л.д. 26-33).

Согласно штатному расписанию ООО "Индустрия гостеприимства" по указанному адресу работало в 2, 3, 4 кв. 2013 года - 2 человека (т. 24 л.д. 34-50).

По договору N ТО/00343-2013 о техническом обслуживании и ремонте ККТ от 01.01.2013 по указанному адресу была установлена и использовалась ККМ ООО "Индустрия гостеприимства" серийный номер 80953.

Таким образом, на объектах, где ИП Дорошенко И.Н. не осуществлял свою предпринимательскую деятельность, работало 57 человек.

Факты заключения договоров аренды или субаренды ИП Дорошенко И.Н. помещений и осуществления им предпринимательской деятельности по вышеназванным адресам налоговым органом не доказан.

Судом установлено, что все договоры аренды и субаренды являются двусторонними, одновременно арендаторами или субарендаторами одних и тех же помещений ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко В.И. и ООО "Индустрия гостеприимства" не являются. Из актов приема-передачи арендуемых помещений не следует, что объекты аренды передавались во владение и пользование не арендатору, а иному лицу.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров аренды и субаренды следует, что используемые в целях предпринимательской деятельности ИП Дорошенко И.Н. площади залов обслуживания посетителей объектов организации общественного питания не превышали предельно допустимого размера в 150 кв. м по каждому объекту. Обратного налоговый орган не доказал.

Судом отклоняется довод инспекции о превышении среднесписочной численности работников ИП Дорошенко И.Н. 100 человек в спорных налоговых периодах, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы рассматриваемого дела.

Налоговым органом представлены сведения программы АИС Налог "Справка о доходах" за 2013 год, из которых усматривается, что численность работников индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича в 2013 год составляла 68 человек (том 16, л.д. 59 - 61). Численность работников ООО "Индустрия гостеприимства" в 2013 году составляла 64 человека (том 17, л.д. 71-73). Численность работников индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны в 2013 году составляла 52 человека (том 16, л.д. 128 - 129). Численность работников индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича в 2013 году составляла 39 человек (том 17 л.д. 32 - 33).

Также налоговым органом представлены справки о доходах физического лица за 2013 г. формы 2-НДФЛ (том 16, л.д. 62 - 127, 74 - 137, 130 - 150, том 17, л.д. 34 - 70), из которых усматривается, что ИП Дорошенко И.Н. является налоговым агентом в целях исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц для работников в количестве 68 человек (том 16, л.д. 69 - 51), ООО "Индустрия гостеприимства" является налоговым агентом в целях исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц для работников в количестве 64 человека; ИП Дорошенко Д.И. является налоговым агентом как работодатель в целях исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц для работников в количестве 52 человека (том 16, л.д.128-129), ИП Дорошенко В.И. является налоговым агентом как работодатель в целях исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц для работников в количестве 39 человек (том 17, л.д. 32 - 33).

Из данных справок усматривается, что ИП Дорошенко И.Н., ООО "Индустрия гостеприимства", ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко В.И., являясь работодателями, самостоятельно ежемесячно выплачивали данным работникам заработную плату, исполняли обязанности налоговых агентов, исчисляли, удерживали налог на доходы физических лиц и перечисляли его в бюджет, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (том 9, л.д. 8 - 31).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич в 2013 году исполнял обязанности страхователя в отношении 68 работников, представил в органы Пенсионного фонда расчет за 2013 год по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (том 9, л.д. 8 - 11).

Также в УПФР по Советскому району г. Ростова-на-Дону индивидуальным предпринимателем Дорошенко Игорем Николаевичем представлена сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2013 год (том 9, л.д. 5-7), из которой усматривается, что налогоплательщик являлся налоговым агентом в 2013 году в отношении 68 работников, которым систематически начислял и уплачивал заработную плату (доход), исполнял обязанности налогового агента в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, исчислял, удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц с ходов, выплаченных данным работникам.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич в 2013 году являлся работодателем для 68 человек, которым систематически ежемесячно выплачивал доходы, исчислял, удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц с данных доходов, исполнял обязанности страхователя.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства того, что работники индивидуальных предпринимателей Дорошенко Дины Игоревны, Дорошенко Виталия Игоревича и ООО "Индустрия гостеприимства" состояли с ИП Дорошенко И.Н. в гражданско-правовых отношениях, выполняли трудовые функции на основании трудовых договоров или фактически работали на ИП Дорошенко И.Н.

Довод налогового органа о том, что четаре человека работали у всех троих предпринимателей и в ООО "Индустрия гостеприимства", не имеет правового значения, поскольку указанные сотрудники работали по совместительству, что не противоречит действующему трудовому законодательству, сведения о данных фактах включены в расчет показателя средней численности работников, учет данных сведений не изменил показатели средней численности сотрудников каждого субъекта предпринимательства.

Доказательства перевода работников, работающих у ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко В.И. и в ООО "Индустрия гостеприимства", на работу к ИП Дорошенко И.Н. налоговый орган в материалы данного дела не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что ИП Дорошенко И.Н. превысил допустимое значение показателя числа работников (100 человек), ограничивающее право на применение им специального налогового режима в виде ЕНВД.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода инспекции о превышении ИП Дорошенко И.Н. установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельного значения показателя дохода в 60 млн. рублей в спорном налоговом периоде, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из решения налогового органа, налоговая база для исчисления ИП Дорошенко Игорем Николаевичем НДФЛ и НДС определена инспекцией исходя из совокупного дохода, полученного в 2013 году как самим налогоплательщиком, так и ИП Дорошенко Диной Игоревной, ИП Дорошенко Виталием Игоревичем, ООО "Индустрия гостеприимства". ИП Дорошенко Игорь Николаевич признан инспекцией выгодоприобретателем от осуществления деятельности всеми вышеуказанными лицами. Налоговый орган пришел к выводу, что ИП Дорошенко Игорем Николаевичем создана схема "дробления бизнеса", преследующая цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции считает указанный выводы налогового органа не обоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 года N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о направленности действий индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича и его взаимозависимых лиц на незаконную оптимизацию налогообложения посредством применения специальных налоговых режимов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Дорошенко Игорь Николаевич, ИП Дорошенко Дина Игоревна, ИП Дорошенко Виталий Игоревич и ООО "Индустрия гостеприимства" имели самостоятельные деловые цели; с момента своего образования, то есть до спорного налогового периода, находились в сфере контроля как налогового органа, так и иных контролирующих государственных органов, осуществляли свои права и обязанности в соответствии с приобретенным статусом хозяйствующего субъекта.

Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., серии 61 N 002088361 усматривается, что Дорошенко Игорь Николаевич зарегистрирован Администраций города Ростова-на-Дону в данном статусе 23.09.1999 (N 5933).

Только через три года после регистрации ИП Дорошенко И.Н. в статусе индивидуального предпринимателя принят Федеральный Закон Российской Федерации N 104-ФЗ от 24.07.2002, в соответствии с которым с 01.01.2003 на территории Российской Федерации введены специальные налоговые режимы - упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а во вторую часть Налогового кодекса Российской Федерации внесены глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из материалов дела усматривается, что Дорошенко Дина Игоревна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 07.02.2008. При государственной регистрации в данном статусе ею заявлен основной вид деятельности - 56.1. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код строки 24).

До момента государственной регистрации в данном статусе Дорошенко Дина Игоревна получила соответствующее профессиональное образование, предполагающее наличие специальных познаний в области организации данного бизнеса.

Так, в период с 06.02.2006 по 23.06.2006 она обучалась в Международном институте гостиничного менеджмента в г. Кастаниенбауме, в Швейцарии, изучала следующие предметы: "планирование личного развития", "административный менеджмент", "введение в пищевое производство и обслуживание", что удостоверено свидетельством по специальности "Международный гостиничный и туристический менеджмент", выданным ей в декабре 2006 г.

В период с 02.02.2007 по 20.06.2007 Дорошенко Дина Игоревна обучалась в вышеназванном учебном заведении, изучая следующие дисциплины: "руководство размещением", "маркетинг и электронный бизнес в гостиничном бизнесе и туризме", "финансовый маркетинг в туризме и гостиничном бизнесе", "индустрия туризма", "изучение напитков". По окончании обучения ей 18.12.2007 выдан диплом по специальности "Международный гостиничный и туристический менеджмент".

Из вышеизложенного следует, что Дорошенко Дина Игоревна получила знания, умения и навыки, обучаясь в международном учебном заведении, направленные на реализацию заявленного ею при регистрации вида деятельности, что свидетельствует о наличии самостоятельной деловой цели у ИП Дорошенко Дины Игоревны.

Осуществляя данный вид деятельности, в период после государственной регистрации (07.02.2008), Дорошенко Дина Игоревна прошла обучение в Ростовском-на-Дону филиале Московского государственного университета технологии и управления по программе "Пирожные", "Выпечка" в период с 28.10.2010 по 08.11.2010, что удостоверяется выданным ей сертификатом с регистрационным номером 407.

В период с 16.05.2011 по 17.05.2011 Дорошенко Дина Игоревна принимала участие в работе семинара-практикума "Управление рестораном" в г. Сочи, о чем ей вручен соответствующий сертификат.

Кроме того, Дорошенко Дина Игоревна проходила обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" г. Ростова-на-Дону, о чем ей в феврале 2014 году (протокол N 51 от 28.02.2014) выдан Диплом специалиста, удостоверяющий, что она прошла обучение по программе "Социально-культурный сервис и туризм" и решением Государственной экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация "Специалист по сервису и туризму".

Из вышеизложенного следует, что Дорошенко Дина Игоревна в период с 02.02.2006 по 28.02.2014, как до момента государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, так и имея данный статус, и осуществляя заявленный вид деятельности (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), то есть на протяжении 8 лет, получала специальные познания в области ресторанного бизнеса. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Дорошенко Дина Игоревна имела самостоятельную деловую цель при ведении бизнеса, систематически совершенствовала свои знания, умения и навыки в данной области, что опровергает вывод налогового органа о формальном осуществлении ею предпринимательской деятельности и создании схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды с применением специальных налоговых режимов, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Дорошенко Дина Игоревна от осуществляемой ею деятельности систематически получала доходы, которые самостоятельно расходовала как на личные нужды, так и, вкладывая в развитие своего бизнеса, что не оспорено налоговым органом: вносила взносы на свой расчетный счет и в кассу для пополнения оборотных средств; приобретала оборудование для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, в частности, миксеры (счет-фактура и ТНN 152 от 05.05.2010), машину тестомесительную спирального типа (счет-фактура и ТН N 184 от 27.07.2010), иное оборудование, необходимое для нормального функционирования организаций общественного питания (ТН N 42 от 30.12.2011, металлоконструкции с тентовым покрытием для функционирования летних пунктов общественного питания (ТН N 2 от 15.03.2012), моечные ванны, разделочные столы и прочее оборудование (накладная 432-РД от 27.04.2010). 01.01.2013 Дорошенко Дина Игоревна заключила договор с Центром технического обслуживания ККТ ООО "Штрих-М Сервис Ростов", согласно которому ЦТО принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 67/123 (серийный номер 16281), г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 6/13 (серийный номер 22363), г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 58/1 (серийный номер 22016), г. Новочеркасск, ул. Московская, д. 7/22 (серийный номер 13231), г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 163/169 (серийный номер 36139), г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 123/67 (серийный номер 36268). Дорошенко Д.И. приобретала автомобиль "Ниссан" в 2009 году и автомобиль "Ауди" в 2011 году.

В период с начала своей деятельности и до 2013 года включительно ИП Дорошенко Д.И. самостоятельно исполняла налоговые обязанности по представлению в налоговые органы разных субъектов Российской Федерации налоговой отчетности, исчислению и уплате налогов.

Как следует из материалов дела, Дорошенко Виталий Игоревич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 07.06.2007, при государственной регистрации в данном статусе им заявлен основной вид деятельности - 56.1. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код строки 24).

До момента государственной регистрации в данном статусе Дорошенко Виталий Игоревич получал соответствующее профессиональное образование, предполагающее наличие специальных познаний в области организации данного бизнеса.

Так, в период с 2005 г. по 2010 г. он обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" г. Ростова-на-Дону по специальности "Антикризисное управление", получил квалификацию "экономист-менеджер", о чем свидетельствует выданный ему диплом ВСГ 5463511 (регистрационный N 715). Из приложения к данному диплому усматривается, что тематика курсовых работ и дипломной работы соответствует выбранной им профессиональной деятельности в сфере ресторанного бизнеса: "Разработка проекта по открытию центра подготовки ресторанного персонала".

В период с 16.05.2011 по 17.05.2011 Дорошенко Виталий Игоревич принимал участие в работе семинара-практикума "Управление рестораном" в г. Сочи, о чем ему вручен соответствующий сертификат.

В период с 08.09.2011 по 30.09.2011 Дорошенко Виталий Игоревич обучался в Институте экономики и ВЭС Южного федерального университета по программе "Управление в стиле коучинг", изучая следующие дисциплины: "коучинг - новая модель управления персоналом" и "инструменты и техника, используемые в коучинге". По окончании обучения ему выдано свидетельство о повышении квалификации (регистрационный номер 9813).

Из вышеизложенного следует, что Дорошенко Виталий Игоревич получил знания, умения и навыки, обучаясь в высших учебных заведениях, необходимые для осуществления заявленного им вида деятельности, что свидетельствует о наличии самостоятельной деловой цели у индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича.

Таким образом, Дорошенко Виталий Игоревич в период с 2005 года по сентябрь 2011 года, как до момента государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, так и имея данный статус и осуществляя заявленный вид деятельности (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), то есть, на протяжении 6 лет получал специальные познания в области ресторанного бизнеса. Данные фактические обстоятельства и поименованные выше доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Дорошенко Виталий Игоревич имел самостоятельную деловую цель при ведении бизнеса, систематически совершенствовал свои знания, умения и навыки в данной области, что опровергает довод инспекции о создании "схемы", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды с применением специальных налоговых режимов без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Дорошенко Виталий Игоревич от осуществляемой им деятельности систематически получал доходы, которые самостоятельно расходовал как на личные нужды, так и, вкладывая в развитие своего бизнеса: вносил взносы на свой расчетный счет и в кассу для пополнения оборотных средств; в спорный период Дорошенко В.И. приобретал товары, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, бутылки, пробки, самостоятельно заключал договоры на оказание услуг системы спутникового телевидения от 12.10.2010 и др. 01.01.2013 Дорошенко Виталий Игоревич заключил договор N ТО/00155-2013 о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовой техники с Центром технического обслуживания ККТ ООО "Штрих-М Сервис Ростов", согласно которому ЦТО принял на себя обязанности по проведению технического осмотра и ремонта ККТ, перечисленных в приложении N 1 к договору. Дорошенко В.И. приобрел автомобиль "Форд Фокус" в 2009 году и автомобиль "Инфинити" в 2013 году.

В период своей деятельности с момента образования (июнь 2007 года) и до спорного налогового периода (2013 год) ИП Дорошенко В.И. самостоятельно исполнял свои налоговые обязанности по представлению в налоговые органы разных субъектов налоговой отчетности, исчислению и уплате налогов.

Более того, налоговый орган 22.06.2007 направил в адрес индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (исх. N 3251), которую он применял до спорного налогового периода.

Налоговый орган контролировал исполнение индивидуальным предпринимателем Дорошенко Виталием Игоревичем Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" до спорного налогового периода. Так, 08.12.2012 был составлен акт проверки N 113091, в котором зафиксировано, что именно индивидуальный предприниматель Дорошенко Виталий Игоревич осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре "Американ "Эль пицца", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 81/8. Во время проверки индивидуальным предпринимателем осуществлялась продажа пиццы "Радео Драйв", пива "Сибирская корона" и сухариков. Должностными лицами налогового органа зафиксировано также наличие ККТ заводской номер 4003, которая зарегистрирована в МИФНС России N 24 по РО N 10249 от 12.12.2008, наличие договора на обслуживание данной ККМ с ЦТО "Штрих М Сервис Ростов", зафиксировано наличие пломбы и средств визуального контроля.

Дорошенко Виталий Игоревич 21.12.2010 как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности уведомил Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ростовской области о начале осуществления предпринимательской деятельности "услуги общественного питания" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 30/69.

Вышеизложенное также опровергает выводы инспекции о действиях индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича в интересе индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича, которому налоговый орган вменил статус выгодоприобретателя.

Деятельность индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича в сфере ресторанного бизнеса, как самостоятельного субъекта гражданского права, контролировалась также Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, о чем свидетельствует Постановление от 11.11.2010 N 3974, из которого усматривается, что индивидуальный предприниматель Дорошенко Виталий Игоревич имел отдельные меню, которые были представлены им на проверку в Роспотребнадзор. Также данный надзорный орган установил деятельность индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича по оказанию услуг общественного питания по адресам: в г. Ростов-на-Дону: ул. Космонавтов, 6/13, ул. Ленина, 81/8, пр. Ворошиловский, 67/123, ул. Тургеневская, 43/44, ул. Еременко, 58/1, ул. Социалистическая, 221/47, и в г. Новочеркасске по ул. Московская, 7, что следует из Предписания N 240 от 29.10.2010.

Деятельность индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, зафиксирована постановлением о назначении административного наказания в спорном налоговом периоде от 18.06.2013, вынесенным Главным управлением МЧС России по Ростовской области, на предмет нарушения индивидуальным предпринимателем Дорошенко Виталием Игоревичем правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации вышеназванного помещения. При этом, МЧС были зафиксированы нарушения правил противопожарного режима в РФ только в помещениях, которые использовал ИП Дорошенко В.И. В то же время по указанному адресу деятельность также осуществляло ООО "Индустрия гостеприимства", ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И, которые не привлекались к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, поскольку соблюдали правила пожарной безопасности.

Инспекция не доказала отсутствие деловой цели у индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича, участие его в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, и совершение им действий не в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ООО "Индустрия гостеприимства" зарегистрировано в установленном законом порядке 28.12.2009, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 16, л.д. 46-55). При государственной регистрации данным хозяйственным обществом заявлен основной вид деятельности: "Торговля розничная напитками в специализированных магазинах" (код строки 50). ООО "Индустрия гостеприимства" является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговый орган до проверяемого налогового периода не подвергал сомнению тот факт, что ООО "Индустрия гостеприимства" является самостоятельным субъектом налогового права, самостоятельно осуществляет свою деятельность, ни в чьем интересе не действует, что следует из акта камеральной налоговой проверки от 16.07.2012 N 34053, согласно которому при проверке налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 г. никаких нарушений в части недостоверного отражения объектов данной деятельности не установлено.

Налоговый орган контролировал исполнение ООО "Индустрия гостеприимства" Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" до спорного налогового периода. Так, 06.12.2012 был составлен акт проверки N 113092, в котором зафиксировано, что именно ООО "Индустрия гостеприимства осуществляет деятельность по реализации населению крепких спиртных напитков (вина, водки) в баре "Американ "Эль пицца", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 81/8. Должностными лицами налогового органа зафиксировано также наличие ККТ, договора на обслуживание данной ККТ с ЦТО "Штрих-М Сервис Ростов", наличие пломбы и средств визуального контроля.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии деловой цели у ООО "Индустрия гостеприимства", об участии его в схемах, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и осуществлении деятельности не в своем интересе.

О наличии у каждого из взаимозависимых лиц деловой цели свидетельствует то обстоятельство, что каждый из взаимозависимых лиц получал в спорный период прибыль от занятия данной деятельностью, самостоятельно ею распоряжался. Каждый из взаимозависимых лиц направлял полученные от деятельности денежные средства на развитие бизнеса в крупных размерах (внесены на принадлежащие каждому расчетные счета), оплачивал товары (работы, услуги), заключал договоры гражданско-правового характера, выплачивал заработную плату работникам, уплачивал законно установленные налоги, взносы во внебюджетные фонды, оплачивал обучение работников, оплачивал административные штрафы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Индустрия гостеприимства" несло расходы на вывоз мусора, за охрану, за техническое обслуживание пожарной сигнализации, на рекламу, на хозяйственный инвентарь, ведение бухгалтерии, покупку кофемашин, оборудования, строительных материалов, проводило аттестацию рабочих мест. Оплачивало курсы повышения квалификации своим сотрудникам, продукты питания и алкогольную продукцию. ИП Дорошенко Виталий Игоревич нес расходы на закупку продуктов питания, за вывоз мусора, на покупку этикеток, ярлыков. ИП Дорошенко Дина Игоревна также самостоятельно несла расходы на закупку хозяйственного инвентаря, оборудования, продуктов питания диагностику и ремонт оборудования, оплачивала транспортные услуги.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о передаче указанными субъектами предпринимательской деятельности денежных средств индивидуальному предпринимателю Дорошенко Игорю Николаевичу, а также об оказании Дорошенко Игорем Николаевичем влияния на текущую хозяйственную деятельность взаимозависимых лиц, планирование и контроль размера их доходов и расходов. Также инспекция не доказала, что взаимозависимые лица согласовывали с налогоплательщиком штатные расписания, утверждающие количество работников у каждого предпринимателя, размеры оплаты их труда, вопросы приема и увольнения работников, их перемещения, графики отпусков. При этом, налоговым органом в материалы данного дела представлены справки 2-НДФЛ, из которых усматривается, что каждый из взаимозависимых лиц самостоятельно начислял своим работникам заработную плату, выполнял обязанности налогового агента.

Налоговый орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых лиц направлена исключительно на получение дохода от предпринимательской деятельности, а не на сокращение налоговых обязательств посредством применения специальных налоговых режимов.

Обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика с его родственниками и ООО "Индустрия гостеприимства" не ограничивают каждого из них в гражданских правах.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод налогового органа о том, что деятельность взаимозависимых лиц находится в сфере контроля ИП Дорошенко И.Н., а ИП Дорошенко И.Н. является выгодоприобретателем от осуществления деятельности этих лиц.

Вывод инспекции о том, что ООО "Индустрия гостеприимства" занимается одним и тем же видом деятельности, что и индивидуальные предприниматели, а предприниматели занимаются тем же видом деятельности, что и ООО "Индустрия гостеприимства", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Индустрия гостеприимства" заявило основной вид деятельности с кодом 47.25 "Торговля розничная напитками в специализированных магазинах". Данный вид деятельности согласно пункту 1 статьи 18 Федерального Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является лицензируемым. Данному юридическому лицу выдана соответствующая лицензия. Налоговый орган не представил доказательства того, что ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко В.И., имеют аналогичные лицензии, отсутствуют доказательства, что данные лица (индивидуальные предприниматели) осуществляли такой вид деятельности как продажа алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства при отсутствии лицензии, предоставляющей право осуществлять этот вид деятельности.

Таким образом, вменение индивидуальному предпринимателю Дорошенко Игорю Николаевичу дохода от деятельности ООО "Индустрия гостеприимства", ИП Дорошенко Д.И. и Дорошенко В.И. противоречит действующему законодательству.

Довод инспекции о том, что все взаимозависимые лица используют одно меню, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела. Какие конкретно меню, и в каких торговых точках являются одинаковыми, в решениях инспекции не указано. Налоговый орган не представил в материалы меню, которое применялось в 2013 году. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Нерезько Анны Вартановны N 2 от 18.03.2015, из которого усматривается, что на вопрос о том, имели ли предприниматели одно меню, свидетель ответила, что меню у каждого было отдельное, использовалось четыре меню. Как следует из данного протокола допроса, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Довод инспекции о реализации взаимозависимыми лицами идентичной продукции не подтвержден документально, налоговым органом не приведены конкретные факты реализации идентичной продукции и одинакового ассортимента, в спорных решениях нет ссылок на доказательства, на которых основаны выводы инспекции. Доказательств того, что взаимозависимые лица реализовывали в спорный налоговый период - 2013 год идентичную продукцию налоговый орган в материалы дела не представил (отсутствуют калькуляции, меню по каждому объекту организации общественного питания, иные документы за спорный налоговый период). Фактов передачи заказов одного взаимозависимого лица другому налоговым органом также не установлено.

Довод налогового органа о передаче денег на инкассацию от ИП Дорошенко Игоря Николаевича и его взаимозависимых лиц одним лицом - бухгалтером Нерезько А.В. не подтвержден доказательствами (отсутствуют должностные инструкции Нерезько А.В., вменяющие ей исполнение данных трудовых функций, акты приема-передачи денежных средств с ее участием). Кроме того, как усматривается из спорных решений, налоговый орган вменил заявителю доход от осуществления деятельности организаций общественного питания, территориально значительно удаленных от г. Ростова-на-Дону (г. Сочи, г. Азов, г. Новочеркасск), однако доказательств того, что Нерезько А.В. выезжала в данные места организации общественного питания для передачи денег на инкассацию налоговым органом не представлено.

Суд отклоняет довод инспекции о превышении среднесписочной численности сотрудников ИП Дорошенко Игоря Николаевича предельного значения в 100 человек, как не подтвержденный материалами дела. В деле отсутствуют доказательства того, что работники каждого из взаимозависимых лиц совмещали одновременно работу у индивидуального предпринимателя Дорошенко И.Н. и его взаимозависимых лиц, либо работники взаимозависимых лиц являлись также и работниками ИП Дорошенко И.Н. выполняли одно и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором (в деле отсутствуют приказы о приеме на работу по совместительству, табели учета рабочего времени, ведомости о выдаче заработной платы, должностные инструкции с подписями данных лиц, доказательства исполнения налогоплательщиком обязанностей страхователя для целей уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды). При этом суд учитывает, что налоговый орган представил в материалы данного дела справки 2-НДФЛ на работников, из которых следует, что ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко В.И. и ООО "Индустрия гостеприимства" являлись работодателями, самостоятельно выплачивали заработную плату своим работникам, выполняли налоговые обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налогов с выплаченных работникам доходов.

Довод налогового органа об отсутствии стационарного разделения площадей в местах организации общественного питания, занимаемых каждым хозяйствующим субъектом и используемых в своей деятельности, не подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды помещений позволяют документально определить занимаемую каждым из предпринимателей торговую площадь. Кроме того, из данных договоров усматривается, что по 9 адресам объектов организации общественного питания ИП Дорошенко И.Н. деятельность не осуществлял, договоров аренды и субаренды не заключал. Правомерность вменения ИП Дорошенко И.Н. доходов, полученных от осуществления деятельности этих объектов, налоговый орган не доказал и не обосновал.

Инспекция не проводила смотр всех мест организации общественного питания, осмотры проведены инспекцией частично. Так, из 8 объектов организации общественного питания, где ведет свою деятельность ИП Дорошенко Игорь Николаевич, налоговым органом проведены осмотры только 5 из них; из 7 объектов организации общественного питания, где осуществляет свою деятельность ИП Дорошенко Дина Игоревна, налоговым органом проведен осмотр только 4 из них; из 9 объектов организации общественного питания, где осуществляет свою деятельность ИП Дорошенко В.И., налоговым органом проведен осмотр только 4 из них; из 17 объектов организации общественного питания, где осуществляет свою деятельность ООО "Индустрия гостеприимства", налоговым органом проведен осмотр 9 из них.

При этом, в отсутствие законных оснований налоговый орган вменил ИП Дорошенко И.Н. доход, полученный ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко В.И., ООО "Индустрия гостеприимства" от осуществления ими деятельности по всем объектам общественного питания.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик и его взаимозависимые лица осуществляли единый бизнес (единую деятельность), а ИП Дорошенко И.Н. контролировал все денежные средства, полученные ИП Дорошенко Д.И., Дорошенко В.И. и ООО "Индустрия гостеприимства" от осуществления деятельности, основанный на том, что указанные лица использовали один IP-адрес при управлении своими расчетными счетами.

Налоговым органом в материалы данного дела представлены ответы на запросы о предоставлении информации по требованию Ростовского филиала ОАО Банка "ФК Открытие" N 19Ф-4/152817 от 15.10.2014 (том 1 л.д. 101 - 104), N 19Ф-4/152818 от 15.10.2014 (том 1 л.д. 101 - 104), N 19Ф-4/152819 от 15.10.2014 (том 1 л.д. 101 - 104), N 17-18/8850эод от 24.10.2014 (том 1 л.д. 105 - 107), из которых усматривается, что каждый из клиентов данного банка Дорошенко Игорь Николаевич, Дорошенко Дина Игоревна, Дорошенко Виталий Игоревич и ООО Индустрия гостеприимства" имеют различные номера 33000038, 33000043, 33000026, 330000624 (соответственно), при выполнении поручений клиентов банком проводится аутентификация каждого из клиентов, которая, как указано в сведениях банка, успешно завершена. Все ответы содержат сведения о том, что в отношении каждого из вышепоименованных клиентов банка составлены акты признания ключа проверки электронной подписи для обмена сообщениями, а также акты признания открытого ключа электронной цифровой подписи.

Указанные документы свидетельствуют о том, что каждый из взаимозависимых лиц самостоятельно и по своему волеизъявлению осуществлял правомочия собственника в отношении принадлежащих каждому из них денежных средств, находящихся на счетах в данном банке. Инспекция не представила доказательства, что указанные лица передавали Дорошенко Игорю Николаевичу сведения о ключе электронной цифровой подписи.

Управление своими расчетными счетами каждым из взаимозависимых лиц с одного IP-адреса не свидетельствует об осуществлении ИП Дорошенко И.Н. контроля за денежными средствами всех субъектов, поскольку отсутствуют доказательства использования им электронных цифровых подписей взаимозависимых лиц.

Как пояснили в судебном заседании представители налогоплательщиков, операции по расчетным счетам в электронном виде осуществлялись бухгалтером по распоряжению каждого из субъектов предпринимательской деятельности принадлежащими ему денежными средствами и только в интересах этого лица.

Суд также принимает во внимание, что оборот денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц не превышает 10 % совокупного оборота от осуществления ими предпринимательской деятельности. При этом, инспекция не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о распоряжении ИП Дорошенко Игорем Николаевичем денежными средствами, поступившими в кассы ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко И.Н., ООО "Индустрия гостеприимства".

Инспекция заявила довод о том, что Дорошенко Дина Игоревна и Дорошенко Виталий Игоревич выдали на имя Дорошенко Игоря Николаевича и Дорошенко Ирины Николаевны доверенности, на основании которых поверенные имели право на выполнение операций по расчетным счетам доверителей. Однако, инспекция не представила какие-либо доказательства, подтверждающие, что Дорошенко Игорь Николаевич реализовывал полномочия, предоставленные доверенностями. Кроме того, доверенности выданы также Дорошенко Ирине Николаевне, которая субъектом спорных правоотношений не является.

Судом отклоняется довод налогового органа об осуществлении указанными лицами единой деятельности, основанный на утверждении о том, что установлена единая кассовая линия или единый кассовый терминал, к которому присоединены два или более фискальных регистратора разных взаимозависимых лиц. Налоговым органом не приведено доказательств использования всеми предпринимателями и обществом единой ККТ. Наличие у ИП Дорошенко И.Н. и его взаимозависимых лиц обособленных ККТ, заключенных договоров с ЦТО, а также их использование в своей деятельности в спорный период налоговым органом не опровергнуто.

Суд также принимает во внимание, что ИП Дорошенко И.Н. по ряду адресов организации мест общественного питания деятельность не осуществлял.

Довод налогового органа о том, что взаимозависимые лица обслуживаются в одном банке, сам по себе не свидетельствует о том, что ИП Дорошенко Д.И., Дорошенко В.И. и ООО "Индустрия гостеприимства" зарегистрированы номинально и реальную экономическую деятельность не осуществляли, а распоряжение денежными средства с расчетных счетов указанных лиц осуществлял ИП Дорошенко И.Н.

То обстоятельство, что руководителем ООО "Индустрия гостеприимства" является Дорошенко И.Н., который также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет значения в целях налогообложения, в отсутствие доказательств того, что у каждого из субъектов права отсутствовала "деловая цель". Таких доказательств инспекция суду не представила.

В обоснование законности принятого решения инспекция указала, что на меню, которое используют указанные лица, имеется изображение с наименованием "Частная пивоварня "Дорошенко", а взаимозависимые лица имеют общий сайт под торговым знаком "Добрый Эль", правообладателем которого является Дорошенко И.Н. Однако этот довод не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения единых рекламных акций в спорном налоговом периоде (2013 год) ИП Дорошенко И.Н. и его взаимозависимыми лицами. Из спорного решения налогового органа усматривается, что данный вывод им сделан на основании анализа выписки банка, которая сама по себе не является ни первичным бухгалтерским, ни первичным налоговым документом, является внутренним документом банка и без проверки и подтверждения соответствующими первичными документами не является надлежащим доказательством. Налоговым органом в материалы дела не представлены договоры на оказание услуг рекламы, которые доподлинно, непротиворечиво и однозначно определяли бы в качестве предмета оказание услуг рекламы всем взаимозависимым лицам, отсутствуют согласованные всеми взаимозависимыми лицами макеты и тексты такой рекламы в спорном налоговом периоде.

Налоговый орган не доказал, что ИП Дорошенко И.Н. и его взаимозависимые лица совершили согласованные недобросовестные действия, направленные на искусственное незаконное занижение налоговых платежей, а самостоятельное исполнение налоговых обязательств каждым из них не связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя Дорошенко И.Н. за 2013 год.

Доказательств того, что налогоплательщик давал какие-либо указания своим родственникам, направленные на недобросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, влияющие на их волеизъявление при заключении договоров, касающихся выбора контрагентов по сделкам, исполнения налоговых и иных обязательств, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Инспекция пришла к выводу, что выгодоприобретателем от деятельности ИП Дорошенко Дины Игоревны, ИП Дорошенко Виталия Игоревича и ООО "Индустрия гостеприимства" являлся ИП Дорошенко Игорь Николаевич, определив налоговую базу для исчисления ИП Дорошенко Игорем Николаевичем НДФЛ и НДС, исходя из совокупного дохода, полученного указанными лицами.

Однако такой вывод налогового органа является необоснованным и не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взаимозависимые лица действовали в интересах ИП Дорошенко И.Н. и он является выгодоприобретателем.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не сдержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной доходов других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Суд считает несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела начисление налоговым органом ИП Дорошенко Игорю Николаевичу налогов по общей системе налогообложения, исходя из совокупного дохода, полученного им и его взаимозависимыми лицами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная налоговая обязанность ИП Дорошенко И.Н. определена налоговым органом неправильно, с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила документально и нормативно обоснованный расчет налоговых обязательств по каждому объекту организации общественного питания, принимая во внимание, что в 9 объектах организации общественного питания Дорошенко И.Н. деятельность не осуществлял, имущество не арендовал, обособленных подразделений по адресам их нахождения не открывал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в расчет суммы налогооблагаемой выручки за спорные налоговые периоды налоговым органом включены взносы индивидуальных предпринимателей в кассу организации на пополнение оборотных средств в сумме 41 985 378 руб. 19 коп. Так, ИП Дорошенко Игорь Николаевич внес 19 132 627 руб. 71 коп, ИП Дорошенко Дина Игоревна внесла 14 786 137 руб. 88 коп., ИП Дорошенко Виталий Игоревич внес 8 066 612 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценивать, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 208 НК РФ к доходам физических лиц не относятся взносы учредителя на развитие предпринимательской деятельности.

Объекты налогообложения по НДС определяются в соответствии со статьей 146 НК РФ. В целях главы 21 НК РФ не признаются объектами налогообложения операции, указанные в пунктах 3 статьи 39 НК РФ (пункты 1 и 2 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товара передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно ПБУ 9/99 "Доходы организации" доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашение обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Налоговый орган не обосновал правомерность включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС вкладов индивидуальных предпринимателей в развитие бизнеса.

Налоговым органом определен доход ООО "Индустрия гостеприимства" в размере 31 555 106,85 руб. В обоснование данного расчета в материалы дела налоговым органом были представлены выписки по расчетному счету ООО "Индустрия гостеприимства" с инкассированными суммами за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. на сумму 2 843 000 руб., за февраль, март, декабрь на сумму 2 007 500 руб., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. на сумму 10 990 000 руб., а всего на сумму 15 840 500 руб. Доход ООО "Индустрия гостеприимства" в сумме 15 714 606,85 руб. налоговым органом документально не подтвержден.

Из анализа банковского счета ИП Дорошенко Игоря Николаевича N 4080281080330000163 в Ростовском филиале "НОМОС-БАНК" следует, что его расходы в 2013 году составили 61 367 938,36 руб., тогда как налоговым органом в решении N 38109 от 17.08.2014 при расчете налоговых обязательств учтено только 40 976 323 руб. Налоговый орган не обосновал невключение в состав расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ суммы затрат в размере 20 391 615,36 руб.

Расходы ИП Дорошенко Дины Игоревны и ИП Дорошенко Виталия Игоревича, ООО "Индустрия гостеприимства", приведенные в решении N 38109 от 17.08.2015, налоговым органом также документально не подтверждены.

Таким образом, инспекция не обосновала правильность, обоснованность и законность суммы доначисленного предпринимателю налога на доходы физических лиц.

Основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специальных налоговых режимов. Переквалифицировав действия ИП Дорошенко И.Н. и его взаимозависимых лиц, инспекция определила стоимость реализации товаров (работ, услуг) как совокупный доход, полученный всеми взаимозависимыми лицами, что признано судом необоснованным. Кроме того, инспекция не применила вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспекция не представила доказательства, что предъявляла налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС. Указанное обстоятельство не позволило определить действительный размер налоговой обязанности по НДС.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09. Данная позиция подлежит применению и в настоящем деле.

Таким образом, инспекция не обосновала правильность, обоснованность и законность суммы доначисленного предпринимателю налога на добавленную стоимость.

Судебный контроль призван обеспечить проверку законности доначисления налогов по итогам налоговой проверки, но не может восполнять пробелы и устранять недостатки, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки. В связи с этим, действительная налоговая обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ и НДС не может быть установлена судом.

Апелляционный суд критически оценивает представленные инспекцией в материалы дела протоколы допросов свидетелей и протоколы осмотров помещений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что все пять спорных решений инспекции вынесены на основании проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения за 2013 г. и единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г.

Выводы в решениях основаны на анализе, в том числе, протоколов осмотров объектов организации общественного питания.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Однако положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки или камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Ввиду этого, все имеющиеся в материалах данного дела протоколы осмотров помещений получены налоговым органом с нарушением нормы статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 101 НК России исключает их использование налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, из решений инспекции усматривается, что осмотры помещений проводились налоговым органом не только в рамках проведения камеральных налоговых проверок, но и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, на что имеется прямое указание в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 854 от 12.03.2015 и в оспариваемых решениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве таких мероприятий может проводится истребование документов в соответствии со статьями. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Данный перечень является закрытым, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Осмотр территорий и помещений налогоплательщика не назван законодателем в качестве дополнительного мероприятия налогового контроля.

Ввиду изложенного, осмотры территорий и помещений налогоплательщика, осуществленные инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, произведены в нарушение действующего законодательства, и на этом основании являются недопустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган пытался восполнить отсутствие доказательств нарушения налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации, проведя проверку соблюдения ИП Дорошенко И.Н. и его взаимозависимыми лицами требований законодательства о ККТ.

Из полученные в рамках данных проверок протоколов осмотра от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 04.08.2014, от 04.08.2014, от 24.03.2015, от 24.03.2015 N 213/313, от 25.03.2015 N 276 не усматривается, что ими зафиксированы административные правонарушения в области правоотношений по применению ККТ. В них содержится описание мест организации общественного, количество посадочных мест, расположение мест торговли, в том числе барной стойки по продаже алкогольной продукции, расположение входов в помещения торговли, количество работников, обслуживающих клиентов со ссылками на их работодателей, наличие меню.

Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подмены одной формы контроля (налогового контроля) проведением административного контроля соблюдения законодательства о ККТ.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе и не могут подтверждать обстоятельства, на которых основаны решения налогового органа.

При оценке законности принятых инспекцией решений суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. проведены инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. и по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, как указано в самих актах данных проверок и в решениях N 5584, N 5585, N 5586, N 5587 и N 38109 от 17.08.2015, проводились налоговым органом в разное время, с разницей во времени в один год:

камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 г. проводилась налоговым органом в период с 23.04.2013 по 22.07.2013 (том 10, л.д. 28-43),

камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2013 г. проводилась налоговым органом в период с 11.06.2014 по 10.09.2014 (том 1 (1), л.д. 28-43),

камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 г. проводилась налоговым органом в период с 09.06.2014 по 08.09.2014 (том 4, л.д. 28-43),

камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 г. проводилась налоговым органом в период с 09.06.2014 по 08.09.2014 (том 7, л.д. 28-43),

камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2013 г. проводилась налоговым органом в период с 18.09.2014 по 17.12.2014 (том 11, л.д. 29-37).

Тогда как в нарушение нормы пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей 10-дневный срок для составления акта камеральной налоговой проверки, все пять актов по результатам камеральных налоговых проверок разных налоговых деклараций за различные налоговые периоды составлены в один день - 31.12.2014.

Таким образом, акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 г. должен быть составлен в период до 01.08.2013, тогда как он составлен по истечение почти полутора лет после окончания камеральной налоговой проверки и 1 года и 5 месяцев после окончания законно установленного срока на составление данного акта - 31.12.2014.

Акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2013 г. должен быть составлен в срок до 20.09.2014, тогда как данный акт составлен по истечение более 3-х месяцев после окончания камеральной налоговой проверки и окончания законно установленного срока на составление данного акта - 31.12.2014.

Акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 г. должен быть составлен в срок до 18.09.2014, тогда как данный акт составлен по истечение более 3-х месяцев после окончания камеральной налоговой проверки и окончания законно установленного срока на составление данного акта - 31.12.2014.

Акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 г. должен быть составлен в срок до 18.09.2014, тогда как данный акт составлен по истечение 3,5 месяцев после окончания камеральной налоговой проверки и окончания законно установленного срока на составление данного акта - 31.12.2014.

Акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2013 г. должен быть составлен в срок до 27.12.2014, тогда как данный акт составлен по истечение 2-х недель после окончания камеральной налоговой проверки - 31.12.2014.

При этом, в обоснование выводов, изложенных в вышепоименованных актах в отношении проверок, проведенных в апреле - июле 2013 г., июне - сентябре 2014 г. и в октябре - декабре 2014 г. налоговым органом указаны одни и те же доказательства - протоколы допросов свидетелей Нерезько А.В., Катаева В.Ю., Тимченко Л.Г., Волошина А.М., Анистратова Т.Т., Щевелва А.В., Шерко К.Ю., Геенко В.Л., Лесникова Т.А., Болдырева П.Г., Прыкина Н.В., Бойковой Е.И., Юкиной О.Н., Петченко В.А., Дубиниой Н.Ю., Выборнова ВА., Загребиной А.В., Яценнко К.О., Ганзенко В.А., Звягинцевой С.Г., Фурсова В.К., Пономарева С.В. и протоколы осмотров, иные сведения, полученные налоговым органом в 2014 году. Инспекцией проведены дополнительных мероприятий налогового контроля по всем пяти проверкам единовременно - в период с 12.03.2015 по 12.04.2015.

Самый ранний документ, положенный в основу выводов в данных актах, и, соответственно, в решениях - протокол осмотра помещения по адресу: проспект Буденновский, 29, датирован 17.07.2014, тогда как камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 г. была окончена 22.07.2013 (за 1 год до составления данного протокола).

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 г. была окончена 22.07.2013 (за 1 год до составления данного протокола).

В акте проверки N 46442 от 31.12.2014 содержатся ссылка на проведение осмотров помещений по адресам:

г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188/47 - протокол осмотра датирован 05.08.2014;

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 163/167 - протокол осмотра датирован 04.08.2014;

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13 - протоколы осмотра датированы 04.08.2014 и 16.04.2015;

г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/1 - протокол осмотра датирован 29.08.2014,

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 29 - протокол осмотра датирован 17.07.2014.

Таким образом, доказательства, на которых основано решение по итогам проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 г., получены инспекцией после проведения налоговой проверки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сроки проведения камеральной налоговой проверки, указанные в акте N 46442 от 31.12.2014 (с 23.04.2013 по 22.07.2013), являются недостоверными. В период с 23.04.2013 по 22.07.2013 налоговый орган камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2013 г. не проводил. Проверка проведена по истечении 1 года после окончания срока на ее проведение, что не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекция направила ИП Дорошенко Игорю Николаевичу ИНН 616843015572 уведомление N 78974 от 28.07.2014 и предложила представить пояснения (объяснения) в отношении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и сведениями, полученными налоговым органом в ходе налогового контроля, которое направлено заказным письмом по почте 31.07.2014.

В силу пункта 3 статьи 87 НК РФ пояснения истребуются у налогоплательщика в период проведения камеральной налоговой проверки со сроком представления - 5 дней. При отсутствии пояснений налогоплательщика в случае, если налоговый орган установит факт совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, то он обязан составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Уведомление N 78974 о необходимости дачи пояснений было направлено налогоплательщику 31.07.2014, датировано оно 28.07.2014, что свидетельствует о том, что в акте проверки в спорном решении указаны недостоверные сведения о времени проведения данной камеральной налоговой проверки.

Данная проверка не проводилась в сроки, указанные в акте проверки и решении (с 23.04.2013 по 22.07.2013), а проведена в июле 2014 года, то есть, по истечение 1 года после окончания сроков для ее проведения без законных к тому оснований в нарушение нормы пункта 2 статьи 88 НК РФ.

Если по истечение срока на проведение камеральной налоговой проверки акт не составлен, значит никаких нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проверки выявлено не было (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Составление акта камеральной налоговой проверки по истечении полутора лет, трех-четырех месяцев после окончания срока на его составления свидетельствует о том, что в результате проверки никаких нарушений выявлено не было или проверки не проводились в указанное в актах и решениях сроки, а проведены с нарушением 3-х месячного срока, установленного законом для их проведения.

Кроме того, все четыре акта камеральных налоговых проверок, проведенных в разное время, содержат указание на то, что налогоплательщику было составлено и выслано 31.07.2014 одно уведомление о даче пояснений N 78974 от 27.08.2014, что противоречит пункту 3 статьи 88 НК РФ, которая не предусматривает возможности направления одного уведомления в рамках нескольких камеральных налоговых проверок.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически налоговый орган подменил одну форму налогового контроля - камеральная налоговая проверка, на другую - выездная налоговая проверка. При этом, решение о проведении выездной налоговой проверки руководителем налогового органа не принималось, а налогоплательщик был лишен возможности реализовать права, предусмотренные нормами налогового законодательства при проведении соответствующей формы налогового контроля. Более того, налоговым органом использованы сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности иных налогоплательщиков - ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко В.И. и ООО "Индустрия гостеприимства".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, пришел к выводу, что Инспекцией не доказано, что в спорный налоговый период предприниматель Дорошенко И.Н. осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения; инспекция не обосновала относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что Дорошенко И.Н. является выгодоприобретателем в отношении доходов, полученных его взаимозависимыми лицами; налоговый орган неправомерно вменил ИП Дорошенко Игорю Николаевичу доход, полученный самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности; и неверно, с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации определил размер налоговых обязательств Дорошенко И.Н. перед бюджетом по уплате НДФЛ и НДС.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и правовую оценку имеющихся в деле доказательств, решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109, N 5584, N 5585, N 5586, N 5587 подлежат признанию недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-5300/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 и пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная лицами, участвующими в деле, подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-5300/2016 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИНФС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109, N 5584, N 5585, N 5586, N 5587, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Дорошенко Виталию Игоревичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. по чеку-ордеру от 11.10.2016.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Дорошенко Дине Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. по чеку-ордеру от 11.10.2016.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия гостеприимства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 11.10.2016 N 254.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России N 24 по Ростовской области в пользу Дорошенко Игоря Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России N 24 по Ростовской области в пользу Дорошенко Дины Игоревны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России N 24 по Ростовской области в пользу Дорошенко Виталия Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия гостеприимства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.