Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-6232/17

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело N А76-11230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-11230/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" - Полянко А.А. (паспорт, доверенность N 010/ДП-17 от 01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - Бархатова К.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (далее - истец, общество "АСКОН-Системы проектирования") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ответчик, общество НПП "Резонанс") о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 1 004 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) исковые требования ООО "АСКОН-Ситемы проектирования" были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Резонанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" взысканы: компенсация в размере 502 100 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 521 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП "Резонанс" (далее также- апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком программного продукта Компас 3 D V12, поскольку согласно рис. 22, 23 исследования N 79 и показаниям специалиста Верховых В.М. сведений, подтверждающих факт хранения в памяти компьютера программы Компас 3 D V12, не выявлено, а отсутствие программы в памяти компьютера, в том числе ярлыка, исключает саму возможность запуска и использования программы, и, как следствие, ответственность за нарушение авторских прав истца.

Указывает, что в рамках исследований, проведенных Волковым А.В. и Симоновой И.С., не проверялось содержание папок, находящихся в менеджере библиотек, отсутствуют доказательства работоспособности библиотек, их развернутое содержание. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возможность взыскания компенсации за использование библиотек программы, так как их работоспособность не доказана.

ООО НПП "Резонанс" также считает недоказанным факт обнаружения при проведении обследования помещений ответчика и изъятия системных блоков именно программы Компас 3 D V12, ввиду того, что версия программы не конкретизировалась специалистом и не фиксировалась в протоколе обследования от 03.03.2015.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что при изъятии системных блоков в протоколе были зафиксированы только их заводские номера, дата выпуска и внешнее описание, однако, в экспертных исследованиях и иных последующих документах указываются серийные номера, что вызывает сомнения в идентичности изъятых у ответчика системных блоков и переданных для исследования.

Податель жалобы также считает необоснованной сумму компенсации, заявленной истцом, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств такой стоимости, в частности, лицензионных соглашений и договоров с указанием стоимости права. Прейскурант, имеющийся в материалах дела, ответчик полагает недостоверным доказательством стоимости программы, поскольку проверить содержащуюся в нем информацию и основание стоимости не представляется возможным.

По мнению ответчика, судом не были приняты во внимание его доводы о том, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий являются недостоверными, поскольку на момент проверки компьютеры не были отключены от сети "Интернет", а также довод об использовании демо-версии спорной программы, которая предоставляется бесплатно.

ООО НПП "Резонанс" считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что программа Компас 3 D V12 состоит из основных модулей, которые могут дополняться различными библиотеками, на которые также распространяется действие сертификата. Указывает, что данные библиотеки не зарегистрированы в качестве объектов авторского права и могут использоваться только как составная часть программы, следовательно, программа и библиотеки являются единым объектом авторского права, не дающим истцу права на получение вознаграждения за составную часть отдельно.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об относимости и допустимости заключения эксперта N 40/15 необоснован, поскольку данное доказательство было получено и составлено с нарушением закона.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он также указывает, что решение суда первой инстанции законно и справедливо, оснований для его пересмотра не имеется.

Представителем ООО НПП "Резонанс" в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей: Хотенова А.Н., Щелокова Н.А., работников канцелярии Следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о вызове вышеуказанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, поскольку ходатайство о их вызове и допросе не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу приведённых выше положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вопрос о местонахождении вещественных доказательств, который истец пытается выяснить посредством допроса указанных выше лиц, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. По факту утраты системных блоков проведена служебная проверка, факт утраты вещественных доказательств подтверждён, материалы данной проверки приложены к материалам рассматриваемого дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2017 по 05.07.2017. Информация о перерыве публично размещена на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также на сайте http://kad.arbitr.ru/. Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по г. Челябинску от 26.02.2015 N 67 (т. 1 л.д. 30-31) было проведено обследование помещения общества НПП "Резонанс" по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10 "Б", в ходе которого составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.03.2015 и изъяты два системных блока марки "Дайвер", даты выпуска - 22.10.2011, заводские номера 2493,2494, на жестких дисках которых были зафиксированы программы с признаками контрафактности "Компас 3D" (т. 1 л.д. 19-21).

Из протокола обследования от 03.03.2015 следует, что факт использования программы "Компас 3D" был установлен в ходе осмотра приглашённым специалистом Волковым А.В. посредством входа в систему персонального компьютера, находившегося на рабочем столе сотрудника ООО "НПП "Резонанс", в присутствии сотрудника полиции, проводившего осмотр, и двух понятых; изъятые системные блоки были упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета, опечатаны в целях исключения доступа к информации, находившейся на жестких дисках (т. 1 л.д. 20-21). Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела копиями фотографий, показаниями понятых Давыдова Н.Р. и Аккуратного П.В. от 03.03.2015 (материалы доследственной проверки N 252 пр. 2015 л.д.12-17, 64,72).

04.03.2015 УМВД по г. Челябинску вынесено отношение о назначении исследования изъятых системных блоков.

По итогам исследования изъятых системных блоков в заключении учреждения технической экспертизы от 14.04.2015 N 40/15 (т.1 л.д. 35-39) и исследовании общества с ограниченной ответственностью "Биомани групп" от 10.03.2014 N 79 (т. 1 л.д. 40-54) сделаны выводы о том, что на жестком диске Seagate Barracuda 500 Gb, s/n: Z2A9W3LH системного блока N 16117059600017 установлены программные продукты (дата установки программы 24.08.2010), в том числе "Компас 3D V12", а также ряд библиотек и каталогов к данной программе с признаками контрафактности, а именно, отсутствуют лицензионные установочные диски, необходимая техническая документация, прилагаемая к лицензионным программным продуктам, бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки, запускаются и работают без электронного ключа защиты.

Правообладателем вышеуказанных программных продуктов являлось закрытое акционерное общество "АСКОН", которому Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии был выдан сертификат соответствия N РОСС RU.ME20.Р02077 (N 0129425) сроком действия с 01.10.2010 по 01.10.2013 на программное средство "Система трехмерного моделирования компас - 3D V12" с приложениями (N 0193077, N 0193078), в которых поименован перечень конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия (т. 1 л.д. 121-123).

Общество "АСКОН" 11.01.2011 зарегистрировало программу для ЭВМ N 2011610373 - систему трехмерного моделирования Компас - 3D V12 (Компас - 3D V12) в реестре программ для ЭВМ, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 17).

Впоследствии общество "АСКОН" передало обществу "АСКОН- Системы проектирования" исключительные права на зарегистрированные программы для ЭВМ, в том числе программу с регистрационным номером 2011610373, о чем представлены в материалы дела уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2014Д13423, договор об отчуждении исключительного права от 01.04.2014 N АК-003-14, приложение N 1 к договору (денежная оценка стоимости исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности), приложение N 2 (акт приема-передачи объекта интеллектуальной собственности) (т. 1 л.д. 18, 67-75).

Ввиду обнаруженных фактов незаконного использования программных продуктов, полагая, что ООО НПП "Резонанс" нарушило исключительные права ООО "АСКОН-Системы проектирования", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком спорного программного продукта доказан материалами дела, ввиду чего доводы истца обоснованны. Однако, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные программные продукты широко и длительный период использовались в хозяйственной деятельности ответчика, а также тот факт, что спорная программа обнаружена только на жестком диске одного системного блока из 27 исследованных в ходе оперативно-розыскных мероприятий рабочих мест, размер компенсации снижен судом до однократного размера стоимости нарушенного исключительного права - 502 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьёй 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Одним из принципов, провозглашённых Бернской конвенцией, является презумпция авторства, согласно которой для того, чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности (пункт 1 статьи 15 Конвенции)

Указание на необходимость применения принципа презумпции авторства содержится в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьёй 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Таким образом, в силу принципа презумпции авторства при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Как разъяснено в п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Довод апеллянта о том, что факт хранения в памяти компьютера программы Компас 3 D V12 в ходе исследований не выявлен, а отсутствие программы в памяти компьютера, в том числе ярлыка, исключает саму возможность запуска и использования программы, и как следствие, ответственности за нарушение авторских прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно исследованию N 79, проведенному специалистом Волковым А.В., на жестком диске системного блока N 2 с серийным номером 16117059600017 была установлена программа Компас 3D V12, что подтверждается рис. 22, 23 приложения к исследованию (материал N252 пр. 2015 с.74). Кроме того, факт наличия в памяти указанного жесткого диска спорной программы, ее библиотек и каталогов, а также файлов, созданных с ее помощью, подтверждается экспертным заключением N40/15 от 14.04.2015 (материал N252 пр. 2015 с. 211-215).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе вышеуказанные исследования лиц, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, при условии их рассмотрения в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы оперативно-розыскных мероприятий являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы жестких дисков системных блоков, которые были изъяты согласно протоколу обследования от 03.03.2015 (т. 2 л.д. 150-151). Письмом от 11.05.2016 N 7840 общество НПП "Резонанс" обратилось к руководителю Следственного отдела по Ленинскому району города Челябинска Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области с просьбой возвратить системные блоки (т. 2 л.д. 137). Данные системные блоки истребовались также определением суда первой инстанции от 12.08.2016 (т. 2 л.д. 157-158), однако текущее местонахождение изъятых системных блоков не было установлено. По данному факту произведена служебная проверка, составлено заключение, согласно которому обнаружить системные блоки не удалось (т. 3 л.д.46-48). Поскольку системные блоки отсутствуют, ответчик отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 118).

В связи с невозможностью представления изъятых системных блоков, органами внутренних дел ответчику были направлены жесткие диски Seagate Barracuda, серийный номер W2AETHXB и Seagate Barracuda, серийный номер 5VM10AVL с информацией, скопированной с изъятых системных блоков (т. 2 л.д. 140, 141).

По инициативе ООО НПП "Резонанс" указанные системные блоки исследовались специалистом Беловым А.В., в материалах дела имеется заключение специалиста от 09.08.2016. Согласно данному заключению на жестких дисках, представленных для исследования, отсутствует программа Компас 3 D V 12, а также каталоги и библиотеки данной программы (т. 2 л.д.145-147).

Между тем, определением суда первой инстанции от 15.12.2016 для дачи пояснений в судебное заседание был вызван специалист - сотрудник ООО "ЧТЗ-Уралтрак", замещающий должность в отделе информатизации и имеющий навыки работы с программой Компас 3D, Верховых В.М. Указанным лицом были исследованы жесткие диски Seagate Barracuda, серийный номер W2AETHXB и Seagate Barracuda, серийный номер 5VM10AVL.

Согласно пояснениям Верховых В.М., перенос информации с жестких дисков, находившихся в изъятых системных блоках, на вышеуказанные жесткие диски, произведен некорректным образом, поскольку были сделаны не образы дисков (полные копии содержания и структуры файловой системы), а осуществлено пофайловое копирование информации, в результате которого невозможно сделать вывод о самом наличии и версиях программных продуктов, с помощью которых они созданы.

Анализ жесткого диска Seagate Barracuda, серийный номер W2AETHXB показал наличие следов файлов (чертежей), созданных в программе "Компас 3D". При этом специалист Верховых В.М. пояснил, что по выявленным следам файлов невозможно установить версию программного продукта, в котором они созданы, по причине некорректного копирования. На жестком диске Seagate Barracuda, серийный номер 5VM10AVL такие следы не обнаружены.

Таким образом, заключение специалиста Белова А.В. от 09.08.2016, представленное ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности с пояснениями специалиста Верховых В.М., то есть с учётом некорректного копирования файлов, в результате чего информация, представленная на исследование, может быть не идентичной информации, содержащейся на жестких дисков системных блоков, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, специалист Верховых В.М. пояснил суду первой инстанции, что в тех разделах жесткого диска, в которых файлы программы могли находиться, выявлены следы удаления, датированные 24.01.2017, притом что исследование жестких дисков осуществлялось 19.01.2017. Одним из объяснений данного факта может являться неверная настройка текущей даты, на том компьютере, к которому был подключен указанный жесткий диск в момент удаления файлов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на жестких дисках, представленных ответчику правоохранительными органами, спорная программа отсутствует, однако, обнаружены следы файлов, созданных с ее помощью, а также следы удаления, что не дает оснований предполагать, что на изъятых у ответчика системных блоках отсутствовала программа Компас 3D V 12.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении учреждения технической экспертизы от 14.04.2015 N 40/15 (л.д. 35-39 т.1) сделан вывод о наличии на жестком диске изъятого у ответчика системного блока N16117059600054 программы "Компас 3D V12", установленной 24.08.2010. Скриншоты, имеющиеся в приложении к исследованию N 79, содержат информацию о наименовании папок, созданных в изъятых системных блоках. Допрошенные в судебном заседании свидетель Волков А.В. и специалист Верховых В.М. пояснили, что наименование папок указывается пользователем соответствующего компьютера по своему усмотрению при установке соответствующей программы и может не совпадать с фактически устанавливаемой версией.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не использовалась демонстрационная версия программы. Согласно пояснениям истца и специалиста Верховых В.М. файлы, созданные с помощью демоверсии, содержат указание "ознакомительный период" (т. 4 л.д. 9).

Скриншот файла, открытого на системном блоке N 16117059600054, - рис. 26 приложения к исследованию N 79 общества с ограниченной ответственностью "Биомани групп" указания на ознакомительный период не содержит, а потому файл не мог быть создан при помощи демоверсии.

Довод ответчика о том, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий являются недостоверными, поскольку на момент проверки компьютеры не были отключены от сети "Интернет", также являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно был отклонен. Как следует из материалов дела, программное обеспечение было установлено 24.08.2010 (материал N 252 пр. 2015 с. 62). Протокол обследования и изъятия системных блоков составлен 03.03.2015. Данные факты исключают возможность установки программы в момент проведения проверки и изъятия системных блоков. Следов удаленного подключения к компьютерам ответчика в момент проверки не было зафиксировано ни одним из экспертов.

Оценив в совокупности заключения, вынесенные в результате исследования системных блоков в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также исследований, проведенных непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде, пояснения специалистов, озвученные в судебных заседаниях и зафиксированные в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия и использования спорной программы ответчиком.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств идентичности изъятых у ответчика системных блоков и переданных для исследования также отклоняется в связи с нижеследующим.

К исследованию N 79 специалиста Волкова А.В. приложены копии фотографий опечатанных с участием понятых системных блоков, изъятых в ходе осмотра. На фотографиях видно, что номера представленных на исследование системных блоков N 2493, N 2494 и зафиксированных в качестве изъятых согласно протоколу от 03.03.2015, совпадают (приложение к исследованию N 79 рис. 1,2, рис. 17,18), следов вскрытия не зафиксировано. При этом системному блоку с серийным номером N 16117059600017 соответствует заводской номер 2494 (материалы доследственной проверки N252 пр. 2015 л.д.64,65,72,73). Таким образом, изъятые и исследованные системные блоки идентифицированы, что позволяет сделать вывод о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий специалистом и экспертом исследовались именно изъятые системные блоки.

Материалами дела подтверждено наличие исключительного права на спорный программный продукт у ООО "АСКОН - Системы проектирования" на основании договора об отчуждении исключительного авторского права N АК-003-14 от 01.04.2014, заключенного между ЗАО "АСКОН" и ООО "АСКОН - Системы проектирования", который был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.08.2014 рег. N РД0154741, о чем выдано уведомление (т. 1 л.д. 18, 67-70).

По смыслу ст. 1259 ГК РФ только создатель программного продукта может определить структуру (состав элементов) разработанной им системы и по своему усмотрению решить каким образом и в каком объеме обеспечить его правовую охрану в качестве объекта интеллектуальной собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции и соответствует представленным доказательствам, из прейскурантов (т.1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 56-72), а также сублицензионных договоров с иными контрагентами (л.д. 73-116 т. 2) следует, что цены на лицензии на право использования программного обеспечения установлены на базовый продукт для проектирования и конструирования, пакеты обновлений и поддержки, универсальные комплекты приложений, комплекты приложений по отдельности.

Поскольку обеспечение правовой охраны, а также определение стоимости программного продукта и отдельных его частей является прерогативой правообладателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что программа и библиотеки являются единым объектом авторского права, не дающим истцу права на получение вознаграждения за составную часть отдельно.

Доказательств законности и правомерности установки и использования программы Компас 3D V12 ООО НПП "Резонанс" в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-11230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова