Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. N С01-837/2017 по делу N А76-11230/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ, поскольку материалами дела подтверждаются факты принадлежности истцу исключительного авторского права на программу для ЭВМ и нарушения данного права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. N С01-837/2017 по делу N А76-11230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (ул. Машиностроителей, д. 10-Б, г. Челябинск, 454119, ОГРН 1027402700863) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (судья Четвертакова Е.С.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.), принятые в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (ул. Бронницкая, 30, Санкт-Петербург, 198013, ОГРН 1137847501043) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 1 004 200 руб.; при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" - Пшеницин М.В., по доверенности N КАД005/Д-17 от 12.09.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (далее - общество "АСКОН-Системы проектирования") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - общество НПП "Резонанс") о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 1 004 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с общества Научно-производственное предприятие "Резонанс" в пользу общества "АСКОН-Системы проектирования" взысканы компенсация в размере 502 100 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 521 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП "Резонанс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта использования ответчиком программного продукта "Компас 3D V12" (обнаружение программы и ее нахождение в памяти системного блока N 16117059600017).

Ответчик указывает, что судами не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: наличие/отсутствие ярлыка программы; наличие/отсутствие на жестких дисках ярлыков и файлов программы; наличие и работоспособность библиотек.

Общество НПП "Резонанс" также считает необоснованными выводы судов об отсутствии противоречий относительно версии обнаруженной программы и о возможном изменении программой своей версии в памяти компьютера.

По мнению ответчика, судами не разрешены ходатайства об исключении доказательств, документов, полученных с нарушением закона, в связи с чем выводы судов основаны на недопустимых, недостоверных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества "АСКОН-Системы проектирования" возразил против доводов кассационной жалобы, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по г. Челябинску от 26.02.2015 N 67 было проведено обследование помещения общества НПП "Резонанс" по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10 "Б", в ходе которого составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.03.2015 и изъяты два системных блока марки "Дайвер", даты выпуска - 22.10.2011, заводские номера 2493, 2494, на жестких дисках которых были зафиксированы программы с признаками контрафактности "Компас 3D".

Из протокола обследования от 03.03.2015 следует, что факт использования программы "Компас 3D" был установлен в ходе осмотра приглашенным специалистом Волковым А.В. посредством входа в систему персонального компьютера, находившегося на рабочем столе сотрудника общества "НПП "Резонанс", в присутствии сотрудника полиции, проводившего осмотр, и двух понятых; изъятые системные блоки были упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета, опечатаны в целях исключения доступа к информации, находившейся на жестких дисках. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела копиями фотографий, показаниями понятых Давыдова Н.Р. и Аккуратного П.В. от 03.03.2015 (материалы доследственной проверки N 252 пр. 2015).

УМВД по г. Челябинску 04.03.2015 вынесено отношение о назначении исследования изъятых системных блоков.

По итогам исследования изъятых системных блоков в заключении учреждения технической экспертизы от 14.04.2015 N 40/15 и исследовании общества с ограниченной ответственностью "Биомани групп" от 10.03.2014 N 79 сделаны выводы о том, что на жестком диске Seagate Barracuda 500 Gb, s/n: Z2A9W3LH системного блока N 16117059600017 установлены программные продукты (дата установки программы 24.08.2010), в том числе "Компас 3D V12", а также ряд библиотек и каталогов к данной программе с признаками контрафактности, а именно отсутствуют лицензионные установочные диски, необходимая техническая документация, прилагаемая к лицензионным программным продуктам, бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки, запускаются и работают без электронного ключа защиты.

Правообладателем вышеуказанных программных продуктов являлось закрытое акционерное общество "АСКОН", которому Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии был выдан сертификат соответствия N РОСС RU.ME20P02077 (N 0129425) сроком действия с 01.10.2010 по 01.10.2013 на программное средство "Система трехмерного моделирования компас - 3D V12" с приложениями (N 0193077, 0193078), в которых поименован перечень конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия.

Общество "АСКОН" 11.01.2011 зарегистрировало программу для ЭВМ N 2011610373 - систему трехмерного моделирования Компас - 3D V12 (Компас - 3D V12) в реестре программ для ЭВМ, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Впоследствии общество "АСКОН" передало обществу "АСКОН - Системы проектирования" исключительные права на зарегистрированные программы для ЭВМ, в том числе программу с регистрационным номером 2011610373, о чем представлены в материалы дела уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2014Д13423, договор об отчуждении исключительного права от 01.04.2014 N АК-003-14, приложение N 1 к договору (денежная оценка стоимости исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности), приложение N 2 (акт приема-передачи объекта интеллектуальной собственности).

Ввиду обнаруженных фактов незаконного использования программных продуктов, полагая, что общество НПП "Резонанс" нарушило исключительные права общества "АСКОН-Системы проектирования", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком спорного программного продукта доказан материалами дела. Однако, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные программные продукты широко и длительный период использовались в хозяйственной деятельности ответчика, а также тот факт, что спорная программа обнаружена только на жестком диске одного системного блока из 27 исследованных в ходе оперативно-розыскных мероприятий рабочих мест, размер компенсации снижен судом до однократного размера стоимости нарушенного исключительного права - 502 100 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ (в редакции на дату выявления правонарушения) предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, и факт нарушения этих прав ответчиком установлена судами, и подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о подтверждении представленными доказательствами прав истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и факта нарушения исключительных прав действиями общества НПП "Резонанс" правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку ответчиком обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора по существу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, о наличии у него авторских прав на программное средство "Система трехмерного моделирования компас - 3D V12" с приложениями.

Довод, изложенный в кассационной в жалобе ответчика о том, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий являются недостоверными, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, программное обеспечение было установлено 24.08.2010 (материал N 252 пр. 2015 с. 62). Протокол обследования и изъятия системных блоков составлен 03.03.2015. Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций названные факты исключают возможность установки программы в момент проведения проверки и изъятия системных блоков. Следов удаленного подключения к компьютерам ответчика в момент проверки не было зафиксировано ни одним из экспертов.

Доказательств того, что указанные в кассационной жалобе оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы кассационной жалобы общества НПП "Резонанс" о не рассмотрении его ходатайства об исключении из списка доказательств: протокола осмотра от 03.03.2015, заключения эксперта N 40/15 от 14.04.2015 подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исключение доказательства из числа доказательств по делу предусмотрено в силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Такое заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы общества НПП "Резонанс", по существу, сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и заявлены без учета предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, устанавливающих запрет на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые не опровергнуты сторонами.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-11230/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов