Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-3948/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2017 г. N Ф10-4431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 июля 2017 г.

Дело N А08-8192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от участника ООО "РСБелогорье" Германа Алексея Николаевича: Бурцевой Лоры Александровны, представителя по доверенности 31 АБ N 0929668 от 23.07.2016;

от Федяева Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС": Херсонской Ларисы Владиславовны, представителя по доверенности N 01 от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германа Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N А08-8192/2016, по исковому заявлению участника ООО "РСБелогорье" Германа Алексея Николаевича (ИНН 312300882721, ОГРН 304312308900027) к Федяеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ИНН 7729532221, ОГРН 1057748191137), обществу с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" (ИНН 3123329376), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник ООО "РСБелогорье" Герман А.Н., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам Федяеву А.А., ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" о признании недействительным соглашения от 25.01.2016, заключенного между Федяевым А.А., Германом А.Н. и ООО "Сити Ресторантс" в части пункта 2.5. соглашения; о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 (Приложение N 5 к Соглашению от 25.01.2016), о применении последствий недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязать ООО "Сити Ресторантс" возвратить имущество ООО "РСБелогорье" согласно инвентаризационным описям ООО "РСБелогорье" от 30.12.2015, 31.12.2015.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РСБелогорье".

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Герман А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РСБелогорье", ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША", Федяева Александра Александровича не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Представитель Германа Алексея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РСБелогорье" зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 29.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133123017994.

Участниками общества являются Герман А.Н. с долей 50 процентов в уставном капитале и Федяев А.А. с долей 50 процентов в уставном капитале. Генеральным директором общества является Герман А.Н.

25.01.2016 между участником ООО "РСБелогорье" Германом А.Н. (сторона 1), участником ООО "РСБелогорье" Федяевым А.А. (сторона 2) и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (сторона 3) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 и сторона 2 передают стороне 3 исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье", а сторона 3 принимает на себя исполнение этой функции на возмездной основе на срок с 01 февраля 2016 года до полного исполнения п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Согласно пункту 2.5. соглашения ООО "РСБелогорье" продает, а сторона 3 покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее ИТ, кассовое, технологическое, иное оборудование соответствующее стандартам правообладателя бренда ООО "ЯРИ", перечень оборудования является неотъемлемой частью соглашения.

За исполнение в соответствии с п. 2.1. соглашения стороной 3 функции единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье" в течение срока действия договора на передачу функции единоличного исполнительного органа сторона 1 и сторона 2 оплачивают стороне 3 ежемесячное вознаграждение в размере 50000 руб., в том числе НДС, а также компенсирует штрафы стороне 3, которые могут быть ей предъявлены как исполнительному органу ООО "РСБелогорье" за период предшествующий дате заключения договора на передачу функции единоличного исполнительного органа.

Выплата вознаграждения осуществляется в порядке 100 % оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1. соглашения).

В пункте 5.2. соглашения установлено, что за передачу прав арендатора ООО "РСБелогорье" по договорам аренды, указанным в п. 2.2., п. 2.3. соглашения, за передачу прав ООО "РСБелогорье" использования прав на товарные знаки по договору коммерческой концессии в соответствии с п. 2.4. соглашения, а также за продажу работающего инженерно-технического, кассового, технологического, иного оборудования соответствующего стандартам правообладателя бренда - ООО "ЯРИ", по перечню в соответствии с п. 2.5. соглашения (составленного на основании инвентаризации, произведенной совместно сотрудниками стороны 3 и ООО "РСБелогорье" 14.01.2016).

Стороной 3 в пользу стороны 1 и стороны 2 уплачивается совокупное вознаграждение в размере 28000000 руб.

Сумма вознаграждения указана при условии выполнения стороной 1 и стороной 2 своих обязательств и гарантий, в соответствии со статьями 2 и 3 соглашения.

Сумма вознаграждения указана до удержания платежей, произведенных стороной 3 согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.

Выплата указанной суммы производится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, начиная с даты подписания последнего из соглашений об уступке прав и обязанностей ООО "РСБелогорье" к договорам аренды, коммерческой концессии, поименованных п. 2.2. - 2.4. соглашения, а также договора купли-продажи оборудования согласно п. 2.5. соглашения.

Оплата ежемесячного платежа производится до 10 числа месяца по 1166666,66 руб.

Сумма ежемесячного платежа указана до вычета из него платежей (полностью или частично), произведенных стороной 3 за ООО "РСБелогорье" согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.

Сторона 3 освобождается от оплаты вознаграждения стороне 1 и стороне 2 в случае, если ресторан KFC в арендуемом помещении приостанавливает работу в результате события, виновными в котором являются сторона 1 или сторона 2, до устранения этого события и возобновления работы ресторана.

25.01.2016 между ООО "РСБелогорье" (продавец) и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор), по условиям которого в соответствии с соглашением от 25.01.2016 продавец обязался передать покупателю за плату оборудование согласно перечню (приложение к соглашению от 25.01.2016) для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость продаваемого оборудования указана в перечне оборудования, в том числе НДС (18 %) и оплачивается покупателем продавцу в сроки и в порядке, определенные соглашением от 25.01.2016.

Истец, ссылаясь на то, что соглашение от 25.01.2016 было заключено на крайне невыгодных условиях, под угрозой и влиянием обмана, обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу с пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ)

Доказательств того, что оспариваемые пункт 2.5. соглашения и договор купли-продажи в момент их заключения совершены под влиянием угрозы и эти угрозы по поводу условий сделки продолжались в последующее время в материалы дела не представлено.

Кроме того, не доказано наличие обмана со стороны ответчиков, спорные соглашение (пункт 2.5.) и договор купли-продажи подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемых соглашения (пункт 2.5.) и договора купли-продажи, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что истец, считая условия оспариваемых соглашения (пункт 2.5.) и договора купли-продажи невыгодными для себя и общества, вправе был его не подписывать либо требовать согласования спорных условий соглашения (пункт 2.5.) и договора купли-продажи посредством направления ответчикам протокола разногласий.

Суд первой инстанции посчитал приведенные истцом доводы не являющимися признаком действительности соглашения (пункт 2.5.) и договора купли-продажи как сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 178 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у истца при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиками в своих интересах.

Истец был осведомлен при подписании оспариваемых соглашения (пункт 2.5.), договора купли-продажи, о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах.

Сам по себе факт несогласия с условиями пункта 2.5. соглашения и договора купли-продажи нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав, ущемление интересов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие корпоративного конфликта в обществе не может служить основанием для признания пункта 2.5. соглашения и договора купли-продажи оборудования недействительными.

Оспариваемые пункт 2.5. соглашения и договора купли-продажи оборудования сторонами исполнялись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал истца осведомленным о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, в частности перечне передаваемого оборудования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 2.5 соглашения от 25.01.2016 сторонами определено, что ООО "РСБелогорье" продаёт, а сторона 3 покупает в срок, на условиях и за цену, определенные настоящим Соглашением, работающее ИТ, кассовое, технологическое, иное оборудование соответствующее стандартам правообладателя бренда - ООО "ЯРИ", перечень оборудования является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Кроме того, в п.1.1 договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 установлено, что в соответствии с Соглашением от 25.01.2016 Продавец обязуется передать Покупателю за плату Оборудование согласно Перечню (Приложение к Соглашению от 25.01.2016) для использование в предпринимательской деятельности.

Соглашение от 25.01.2016 и договор купли-продажи оборудования от 25.01.2016 подписаны Герман А.Н., Федяевым А.А. и генеральным директором ООО "Сити Ресторанс" Яхтанциди А.А. без разногласий.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно подтверждающие заключение договора купли-продажи под влиянием угрозы, обмана, сложившихся для него тяжелых обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Шевченко Г.Е. заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы нет представлено полномочий действовать от имени Шевченко Г.Е., который не лишён процессуальной возможности по обжалованию судебных актов в соответствии со ст.42 АПК РФ при наличии на то должных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика в рамках исполнительного производства свидетельствуют о применении к истцу угрозы и принуждения заключить соглашение, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия по исполнению решений суда посредством участия службы судебных приставов нельзя признать ни угрозой, ни иным противоправным действием до тех пор, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было сделано ложное обещание, что относится к виду обмана, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания оспариваемого соглашения не следует, что его заключение ставится в зависимость от иных действий участников спорных правоотношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелые обстоятельства истца отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N А08-8192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Германа Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева