Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-3620/17

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-49755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от конкурсного управляющего: Чепасовой Ю.О. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3620/2017) конкурсного управляющего ООО "Шпалерная 1" Винокурова С.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-49755/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шпалерная 1" Винокурова С.С.

об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шпалерная 1",

установил:

10.10.2016 конкурсный управляющий ООО "Шпалерная 1" Винокуров С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шпалерная 1", а именно просил признать обоснованным привлечение для оказания бухгалтерских услуг ООО "Бухгалтерские услуги" по договору N Ш/2015 от 22.12.2015 с установлением оплаты за период с 22.12.2015 по 30.11.2016 в размере 203807 руб. и на период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 54000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на неотносимость бухгалтерских услуг к лимитируемым и отсутствие конкуренции с оплатой вознаграждения организатору торов, осуществляемой за счет кредитора, требование которого обеспечивалось залогом.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции ФЗ N 482 от 29.12.2014 притом, что процедура конкурсного производства открыта до дня его вступления в законную силу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Как следует из информации из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО "Шпалерная 1", оно возбуждено 12.10.2011, процедура конкурсного производства открыта апелляционным судом 05.03.2013, конкурсный управляющий Винокуров С.С является четвертым с 08.10.2015, сменившим трех предшественников.

На момент наделения полномочиями Винокуров С.С. должен был быть осведомлен о том, расходовались ли денежные средства должника на привлечение специалистов за предшествующий период и, исходя из принципа плановости и срочности мероприятий конкурсного производства, определить необходимые расходы для достижения цели конкурсного производства, согласно статьям 2 и 20.3 п. 4 Закона о банкротстве.

Согласно расчету конкурсного управляющего, лимит на привлеченных специалистов рассчитан им по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в сумме 665790 руб. Сведений об исчерпании лимита на момент рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, как мотивированно отметил суда первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лицу, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Притом, что полномочия конкурсного управляющего не могут делегироваться иным лицам, и исходя из пункта 1.1 договора N Ш/2015 от 22.12.2015, сведений об изменении которого судам первой и апелляционной инстанций не представлено, исполнителю поручено ведение хозяйственного учета, составление и представление в контролирующие органы бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности заказчика, что не отличается от обычной деятельности любого юридического лица, в том части в процедуре конкурсного производства. Отражение в отчетах исполнителя иных услуг, оказанных конкурсному управляющему, составляет предмет их частно-обязательственных правоотношений, и не подлежит регулированию в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Порядок осуществления текущих платежей конкурсным управляющим (применительно к расчетам со специализированной организацией) в предмет спора об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен