Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 17АП-17439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-3237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 апреля 2017 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от Плотникова Андрея Геннадьевича (Плотников А.Г.): Просеков К.И. (паспорт, доверенность от 15.12.2016),

от кредитора - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие"): Сальников Д.Ю. (паспорт, доверенность от 13.03.2015),

от конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича (Мартынов В.В.): Романов О.С. (паспорт, доверенность от 01.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Плотникова А.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы кредиторов Плотникова А.Г. и Соловьева Петра Андреевича (Соловьев П.А.) от 27.12.2016 на действия конкурсного управляющего должника Мартынова В.В.,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-41395/2015

о признании закрытого акционерного общества "Карнеол" (ЗАО "Карнеол", ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО "Карнеол" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мартынов В.В.

27.12.2016 кредиторы Плотников А.Г., Соловьев П.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с тремя жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., в которых просили признать незаконными следующие действия Мартынова В.В.:

- не представление запрашиваемых документов заявителям;

- не истребование документов и аудиторских заключений у бывшего руководителя должника и третьих лиц;

- не обращение в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника;

- не проведение обязательной оценки имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет более чем сто тысяч рублей;

- заключение соглашения от 06.12.2016 с ПАО Банк "ФК Открытие";

- передачу предмета залога ПАО Банк ФК "Открытие" по соглашению от 06.12.2016;

а также отстранить Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 жалобы приняты к производству, в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., выразившееся в непредставлении имеющихся у него документов по запросу заявителей на собрании кредиторов 09.12.2016. В остальной части в удовлетворении жалоб заявителей от 27.12.2016 на действия конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. отказано.

Плотников А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении жалоб заявителей на бездействия конкурсного управляющего должника, отстранить Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что проектная документация передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 4.03.2016 N 24/23, если проектная документация у конкурсного управляющего отсутствует, то она конкурсным управляющим не истребовалась, такой документации не было у конкурсного управляющего на момент составления финансового анализа, нет в материалах дела. Располагая сведениями о приблизительной стоимости объекта незавершённого строительства от 3 до 4 млрд. руб. (вывод финансового анализа), конкурсный управляющий должника при проведении торгов положился исключительно на проведённую оценку, выводы которой существенно разнятся с имеющейся у него информацией, не заявил о разногласиях касательно стоимости предмета залога. Согласно представленной рецензии оценщиком допущен ряд нарушений Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), которые привели к занижению стоимости оцениваемого объекта. Для оценки имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб., конкурсным управляющим должен был быть привлечён оценщик.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что начальная продажная цена недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК открытие", определялась в соответствии с действующим законодательством, не подлежала определению Арбитражным судом Свердловской области, за исключением случая, если бы конкурсный кредитор должника или конкурсный управляющий обратился в порядке абз. 3 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разногласиях. Установленная отчётом N 2016V109 рыночная стоимость недвижимого имущества, начальная продажная цена является разумной, обоснованной и законной. Подписание соглашения о передаче предметов залога ПАО Банк "ФК Открытие", фактическая передача предметов залога полностью соответствуют действующему законодательству. При оставлении предмета залога конкурсным кредитором за собой и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обязан перечислить на специальный банковский счёт должника только пять процентов в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Не проведение оценки имущества должника, не находящегося в залоге, полностью соответствуют действующему законодательству. Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика. Не предоставление документов в отношении должника по запросу заявителей не может быть признано незаконным по причине соответствия таких действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве.

В судебном заседании представитель Плотникова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мартынов В.В.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по не представлению запрашиваемых документов заявителям; не истребованию документов и аудиторских заключений у бывшего руководителя должника и третьих лиц; не обращению в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника; не проведению обязательной оценки имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет более чем сто тысяч руб.; заключению соглашения от 06.12.2016 с ПАО Банк "ФК Открытие"; по передаче предмета залога ПАО Банк ФК "Открытие" по соглашению от 06.12.2016, являются незаконными, основаниями для отстранения Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявители обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., а также отстранения Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., выразившееся в непредставлении имеющихся у него документов по запросу заявителей на собрании кредиторов 09.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил на собрании кредиторов, состоявшемся 09.12.2016, имеющиеся у него документы по запросу заявителей.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что проектно-строительной документацией он не обладает, в ней не нуждается, т.к. объекты недвижимости реализованы; передача бывшим директором должника Таштимировым А.А. конкурсному управляющему документов должника, в том числе аудиторских заключений, подтверждена актами приёма-передачи N 1,2 от 24.03.2016, 25.03.2016; начальная продажная цена недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", определена в соответствии с Законом о банкротстве, не подлежала определению Арбитражным судом Свердловской области; отчёт N 2016V109 в установленном Законом об оценке порядке недействительным не признавался; торги проведены по цене, указанной в отчёте оценщика при отсутствии разногласий; конкурсный кредитор - ПАО Банк "ФК Открытие", должен был перечислить только пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога; действия конкурсного управляющего Мартынова В.В. по подписанию соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом, а также по фактической передаче предметов залога по акту от 06.12.2016 приёма-передача, соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалоб на действия конкурсного управляющего должника заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий должника не представил заявителям запрашиваемые документы.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 заявители по почте направили в адрес конкурсного управляющего Мартынова В.В. запрос о представлении документов, данный запрос получен 09.12.2016 до проведения собрания кредиторов, что подтверждается подписью конкурсного управляющего на запросе (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из опубликованного на сайте ЕФРСБ протокола N 3 от 09.12.2016, отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности без приложений следует, что документы заявителям не представлялись.

Учитывая, что собрание кредиторов является формой контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не предусматривает отчёта управляющего перед кредиторами в иной форме, помимо собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению заявителям запрашиваемых документов должна была быть исполнена Мартыновым В.В. на собрании кредиторов 09.12.2016.

Поскольку в нарушение Закона о банкротстве возможность ознакомления с запрашиваемыми документами в полном объёме кредиторам - заявителям не представлена до и на собрании кредиторов от 09.12.2016, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., выразившееся в непредставлении имеющихся у него документов по запросу заявителей на собрании кредиторов 09.12.2016.

Кроме того, в обоснование жалоб на действия конкурсного управляющего должника заявители указывают, что конкурсный управляющий должника не истребовал документы и аудиторские заключения у бывшего руководителя должника и третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку проектно-строительная документация в соответствии с п. 1 ст.743 ГК РФ хранится у подрядчика, по сведениям конкурсного управляющего должника объекты недвижимости реализованы, то есть должник не нуждается в хранении указанной документации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие запрашиваемой заявителями проектно-строительной документации у конкурсного управляющего должника, в связи с чем, обязанность предоставления конкурсным управляющим данной документации заявителям не могла быть исполнена.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 24.03.2016 N 24/23, если проектная документация у конкурсного управляющего отсутствует, то она конкурсным управляющим не истребовалась, такой документации не было у конкурсного управляющего на момент составления финансового анализа, нет в материалах дела, отклоняются как необоснованные.

Передача бывшим директором должника Таштимировым А.А. конкурсному управляющему документов должника, в том числе аудиторских заключений за 2013-2015 годы, подтверждена актами приёма-передачи N 1,2 от 24.03.2016, 25.03.2016.

Таким образом, документы у бывшего руководителя должника конкурсным управляющим истребованы и получены.

Следовательно, в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мартынова В.В. по не истребованию документов и аудиторских заключений у бывшего руководителя должника и третьих лиц отказано судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, в обоснование жалоб на действия конкурсного управляющего должника заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника; незаконно заключил соглашение от 06.12.2016 с ПАО Банк "ФК Открытие"; передал предмет залога ПАО Банк ФК "Открытие" по соглашению от 06.12.2016.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п.п.1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Абзацем 1 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что начальная продажная цена предмета залога, в рамках настоящего дела не подлежала определению Арбитражным судом Свердловской области, за исключением случая, если бы какой-либо конкурсный кредитор должника или конкурсный управляющий обратился в порядке абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением о разногласиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 3 062 291 635 руб. 84 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно:

- земельным участком, общей площадью 3 562 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса;

- объектом незавершённого строительства, площадь застройки 2 549 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385, расположенным по адресу: объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса,Д. 8.

Судом установлено, что в период с 01.04.2016 по 03.09.2016 конкурсным управляющим должника Мартыновым В.В. в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника.

Сообщение о результатах инвентаризации, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст.129 Закона о банкротстве опубликовано в ЕФРСБ 05.09.2016 за N 1283553.

В ходе проведенной инвентаризации было выявлено и включено в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

16.08.2016 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве ООО "Оценочная компания" подготовлен отчёт N 2016V109 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности должника" (далее - отчёт N 2016V109).

19.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1253458 об оценке имущества должника, к которому прикреплён в виде электронного документа отчёт N 2016V109.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве 16.08.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" как кредитор, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника, утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге (далее - Положение).

19.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1253549 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к которому прикреплено в виде электронного документа Положение.

В течение десяти дней с даты включения в ЕФРСБ сведений об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение от 19.08.2016 N 1253549), то есть в период с 20.08.2016 по 29.08.2016, с заявлениями о разногласиях, в порядке абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, кредиторы, в том числе залоговый, иные заинтересованные лица не обращались.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника, в ходе конкурсного производства, осуществляется независимым, привлекаемым конкурсным управляющим, оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).

В силу ст. 12 Закона об оценке отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное (информационное письмо президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

В соответствии со ст. 13 Закона об оценке в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно и обязательно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, должностного лица, органов управления юридического лица (абз. 4 п. 1 информационного письма президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

Пунктом 1 ст. 131, абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязательность оценки имущества должника, находящегося в залоге, в том числе для целей определения начальной продажной цены.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Мартыновым В.В. в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве произведена оценка находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" недвижимого имущества должника путём привлечения независимого оценщика, по результатам которой подготовлен отчёт N 2016V109, отчёт N 2016V109 в установленном Законом об оценке порядке недействительным не признавался, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", определялась в соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве и обоснованно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартынова В.В. при определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

Поскольку торги проведены по цене, указанной в отчёте N 2016V109 при отсутствии разногласий, реальная цена продажи имущества должника на торгах определяется в зависимости от спроса на выставленное на торги имущество, выставление имущества на торги по цене, определённой отчётом N 2016V109, а не по цене, указанной в инвентаризационной описи от 31.08.2016 (2 988 653 158 руб. 69 коп.) не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что располагая сведениями о приблизительной стоимости объекта незавершённого строительства от 3 до 4 млрд. руб. (вывод финансового анализа), конкурсный управляющий должника при проведении торгов положился исключительно на проведённую оценку, выводы которой существенно разнятся с имеющейся у него информацией, не заявил о разногласиях касательно стоимости предмета залога, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленной рецензии оценщиком допущен ряд нарушений ФСО N 7, которые привели к занижению стоимости оцениваемого объекта, отклоняется.

Доказательств недостоверности сведений содержащихся в отчёте N 2016V109 и не соответствие его требованиям предъявляемым к отчётам независимых оценщиков не представлено.

Заключение специалиста ООО "Каптал-оценка" N 16 от 13.01.2017 на отчёт N 2016V109 от 16.08.2016 не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение составлено по заказу Плотникова А.Г., к участию в деле в качестве эксперта специалист ООО "Капитал-оценка" не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится к указанному заключению (рецензии) критически.

В силу абз. 1 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 138) и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, по смыслу нормы пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им после перечисления денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1- 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, при оставлении предмета залога конкурсным кредитором за собой и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обязан перечислить на специальный банковский счёт должника пять процентов в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 23.11.2016 N 02/11 на 23.11.2016 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный кредитор - ПАО Банк "ФК Открытие", должен был перечислить только пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Мартынова В.В. по подписанию соглашения от 06.12.2016 о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом, а также по фактической передачи предметов залога по акту от 06.12.2016 приёма-передача, соответствуют Закону о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в данной части.

Кроме того, в обоснование жалоб на действия конкурсного управляющего должника заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий должника не провёл обязательную оценку имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет более чем 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей, включено в ЕФРСБ 05.09.2016 за N 1283553.

В предусмотренный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве срок (с период с 06.09.2016 по 15.09.2016) к конкурсному управляющему должника кредиторы, обладающие более чем двумя процентами от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе заявители не обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. отсутствовала обязанность привлекать независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, не находящегося в залоге, предложение цены продажи, равной балансовой стоимости имущества, является правом конкурсного управляющего должника.

Учитывая указанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для оценки имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб., конкурсным управляющим должен был быть привлечён оценщик, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, заявители просят отстранить Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Поскольку не соответствующее закону бездействие конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., выразившееся в непредставлении имеющихся у него документов по запросу заявителей на собрании кредиторов 09.12.2016, не является существенным, неспособность Мартынова В.В. к надлежащему ведению конкурсного производства не установлена, отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей об отстранении Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу N А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов