Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-9261/17

Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-149868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блажко М.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-149868/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВЕР ТАУЭР",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - Харченко Д.В. дов. от 06.07.2016,

от Блажко М.Е. - Кульбинский Е.М. дов. от 06.11.2016,

от временного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР" - Меджидов М.Д. дов. от 03.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 принято к производству заявление АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о признании ООО "РИВЕР ТАУЭР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-149868/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) в отношении ООО "РИВЕР ТАУЭР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления Блажко М.Е. о замене стороны заявителя АКБ "Российский Капитал" (ПАО) на правопреемника Блажко М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 Блажко М.Е. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Блажко М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы процессуального права.

Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы основана на предположении, согласно которому поручитель, частично исполнивший денежное обязательство перед кредитором - заявителем в деле о банкротстве, является правопреемником этого кредитора в части уплаченных ему сумм и может рассчитывать на процессуальное правопреемство от такого кредитора в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Блажко М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить,

Представители временного управляющего, АКБ "Российский Капитал" (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В своем заявлении о процессуальном правопреемстве Блажко Максим Евгеньевич, ссылается на договор поручительства N 003-П от 30.04.2014 и N 004-П от 30.04.2014, заключенный с ОАО КБ "Эллипс банк" (правопреемник - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) в обеспечение исполнения ООО "РИВЕР ТАУЭР" обязательств по кредитным договорам N КД N 003-КЛ от 30.04.2014 и N 004-КЛ от 30.04.2014 г.

В соответствии с условиями договора им перечислены в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) денежные средства в размере 475 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Блажко М.Е. с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает институт привлечения иных кредиторов в качестве созаявителей на стороне первоначального кредитора.

Законом предусмотрена возможность привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, возможность кредитора обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Блажко М.Е. ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на ошибочном понимании заявителем указанной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-149868/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блажко М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова