Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-33988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2017 г. N Ф07-6441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-9156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от МИФНС России N 15: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "СМУ Энергоспецстрой": представитель не явился (извещен)

от Лисового Д.В.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу по заявлению к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.01.2007 N 3228-07 и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения в соответствии с представленным заявлением от 16.01.2007 входящий N 3228-07.

Решением суда от 10.07.2007 признано недействительным решение Инспекции от 22.01.2007 N 3228-07 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав Общества и зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице по заявлению от 16.01.2007.

05.12.2011 Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение от 10.07.2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 ходатайство Лисового Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено, жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 было отменено. Лисовому Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.07.2007. Дело направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, доводов Лисового Д.В., изложенных в кассационной жалобе, о том, что Колинько Д.В. незаконно присвоил себе полномочия генерального директора Общества, нарушив права Лисового Д.В. на единоличное управление Обществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012 решение от 10.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-9156/2007 оставлены без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" и Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

В судебном акте суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 была дана оценка доводам Лисового Д.В., касающимся недействительности решения общего собрания акционеров Общества от 16.09.2005. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий генерального директора у Колинько Э.Б., подателем жалобы суду представлено не было. С этими выводами согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2013.

19.07.2016 Лисовой Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить ранее принятое решение от 10.07.2007.

Определением от 02.11.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

На указанное определение Лисовым Д.В. была подана апелляционная жалоба.

Согласно положениям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанцией в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ установлены обстоятельства, подпадающие под регулирование пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанные с отсутствием извещения конкурсного управляющего ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" (далее - ответчик).

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, общие нормы АПК РФ подлежат применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), но с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, должник утрачивает право самостоятельного действовать от своего имени и уполномочивать представлять интересы.

12.05.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" открыто конкурсное производство в рамках дела N А56-46923/2013. Полномочия единоличного исполнительного органа Общества прекращены. Конкурсным управляющим должником утвержден Крюков Андрей Михайлович (188685, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Воейково, 42, общ.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N93 от 31.05.2014.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения заявления Лисового Д.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесение судом первой инстанции определения в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего приводит к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, и, как следствие, является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, рассмотрение заявления Лисового Д.В. было назначено на другую дату - 05.04.2017.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, и Лисовой Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 10.07.2007 Лисовой Д.В. указывает на то, что решение вынесено без учета только сейчас появившихся сведений о том, что Асхабов Г.М., являющийся акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в 2005 году находился в местах лишения свободы, что в свою очередь приводит к ничтожности решения собрания акционеров Общества 16.09.2005, на котором было принято решение об освобождении Лисового Д.В. от должности генерального директора и утверждении генеральным директором Колинько Э.Б.

Как полагает заявитель, указанные обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения по настоящему делу, не были известны ни суду, ни заявителю, могли повлиять на принятие решения, а именно привели бы к отказу в удовлетворении иска.

В подтверждение доводов Лисовой Д.В. представил в материалы дела копию заявления представителя ЗАО "ЭнергоИнвест" Абакяна Р.А. от 04.06.2016, который сообщает о том, что Асхабов Г.М. вплоть до осени 2007 года находился в местах лишения свободы и не мог произвести обязательную замену паспорта в связи с достижением 45-летия на дату 10.02.2005, поэтому произвел замену паспорта только 29.11.2007 после отбытия срока заключения.

Согласно статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом; вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень оснований является исчерпывающим.

Доводы Лисового Д.В., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, фактически сводятся к указанию на новые доказательства, опровергающие факт подписания Асхабовым Г.М. документов вышеуказанного юридического лица, обнаруженные и ставшие известными истцу лишь в июне 2016 года; появление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заинтересованными лицами, в число которых входит Лисовой Д.В., на момент рассмотрения дела не предпринято достаточных действий для получения доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения, в том числе не заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов (актовой записи из органов ЗАГС, сведений из Управления Федеральной службы исполнения наказаний); при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для истребования данных доказательств в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения от 10.07.2007 по основаниям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также обратить внимание подателя заявления на то обстоятельство, что его ссылка на недействительность решения собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от 16.09.2005, уже была предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции при вынесении постановлений от 24.09.2012 и от 18.02.2013, соответственно. Суды исходили из того, что заявителем (Лисовым Д.В.) не представлено доказательств признания решений указанного выше собрания акционеров недействительным, а в рамках настоящего дела предметом исследования были иные обстоятельства - правомерность действий регистрирующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-9156/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Лисового Дмитрия Васильевича об отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова