Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 15АП-20705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-3988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2017 г.

дело N А53-15953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабабян В.Г.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуртовой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2016 по делу N А53-15953/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 26 723,72 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 85 932 руб. неустойки; а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 68 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Гуртова Марина Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что 18.07.2016 года между Гуртовой М.Л. и ООО "Креативные технологии" было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 05/04-Ц/16/52 от 09.03.2016 г., в соответствии с которым Цедент возвращает Цессионарию полученное вознаграждение, а Цессионарий возвращает Цеденту все ранее переданные Цессионарию права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия". ООО "Креативные технологии" не обладало правами требования к ответчику. Судом первой инстанции судебный акт был вынесен без привлечения Гуртовой М.А., что существенным образом нарушает права и интересы Гуртовой М.А. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят в нарушение правил подведомственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции:

Как следует из материалов дела, ООО "Креативные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании.

В обоснование заявления указало, что 14.07.2014 года между Дробот Дмитрием Евгеньевичем и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - RENAULT DUSTER, регистрационный номер Р 829 ОС 161 (полис серии ССС N 0315062485) сроком действия с 14.07.2014 года по 13.07.2015 года.

19.07.2014 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Менжинкого, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный номер Р 829 ОС 161, под управлением Дробот Дмитрия Евгеньевича и транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О 182 МВ 161, под управлением водителя Гранкиной Марины Александровны.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2014, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Дробот Дмитрий Евгеньевич.

21.07.2014 года Гранкина Марина Александровна обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно акту о страховом случае от 08.08.2014 дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Размер страхового возмещения определен ответчиком в размере 34 867,36 руб.

Гранкина Марина Александровна обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования N А411 -07-2014 от 28.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О 182 МВ 161, составила с учетом износа 61 591,08 руб.

24 октября 2015 года Гранкина Марина Александровна вступила в брак с Гуртовым Александром Викторовичем, вследствие чего сменила фамилию на Гуртовую.

09.03.2016 года между Гуртовой Мариной Александровной (цедент) и ООО "Креативные Технологии" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 05/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2014 года в г.Ростове-на-Дону на ул. Менжинского, 2, а также утраты товарной стоимости, возмещение услуг оценщика, а также неустойки, процентов.

24.03.2016 г. ООО "Креативные технологии" в адрес страховой компании направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требования.

Претензия ООО "Креативные технологии" о выплате страхового возмещения от 05.04.2016 г. оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ООО "Креативные технологии" обратилось в суд.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2007 г. ООО "Креативные технологии" обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании, определением от 22.06.2016 г. исковое заявление принято к производству.

18.07.2016 года между Гуртовой М.Л. и ООО "Креативные технологии" было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 05/04-Ц/16/52 от 09.03.2016 г.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Расторгнув ранее заключенное соглашение, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования).

Таким образом, обоснованны доводы подателя жалобы о том, что решение суда от 26.10.2016 затрагивает права Гуртовой М.Л.

Определением от 13.03.2017 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела N А53-15953/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

По смыслу указанной нормы процессуальная замена стороны в спорном правоотношении допускается в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для такой замены, возникли после возбуждения судом производства по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается Гуртовая М.Л. как на основание перехода к ней прав и обязанностей, возникли 18.07.2016, когда было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 05/04-Ц/16/52 от 09.03.2016 г., т.е. обстоятельства возникли после предъявления иска ООО "Креативные Технологии" (15.06.2007).

В связи с чем, суд произвел замену истца - ООО "Креативные Технологии" на Гуртовую Марину Александровну в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гуртовая М.А. в обоснование своих требований указала, что судебный акт принят в нарушение правил подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Доводы Гуртовой М.А. основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 года между Дробот Дмитрием Евгеньевичем и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - RENAULT DUSTER, регистрационный номер Р 829 ОС 161 (полис серии ССС N 0315062485).

19.07.2014 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Менжинкого, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный номер Р 829 ОС 161, под управлением Дробот Дмитрия Евгеньевича и транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О 182 МВ 161, под управлением водителя Гранкиной Марины Александровны (Гуртовая М.А.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2014, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Дробот Дмитрий Евгеньевич.

21.07.2014 года Гуртовая М.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно акту о страховом случае от 08.08.2014 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 34 867,36 руб.

Гуртовая М.А. обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N А411 -07-2014 от 28.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О 182 МВ 161, составила с учетом износа 61 591,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было отмечено, Гуртовая М.А. в обоснование требований ссылается на заключение N А411 -07-2014 от 28.07.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О 182 МВ 161, составила с учетом износа 61 591,08 руб.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возражая против заявленных требований, указало, что отчет N А411 -07-2014 от 28.07.2014 года не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного заключения ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" следует, что экспертом не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В экспертном заключении от 28.07.2014 указано, что стоимость запасных частей определена согласно предложениям магазинов, стоимость норма-часа определена по данным станций по ремонту ТС.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" в части содержащихся выводов о стоимости восстановительного ремонта не в полной мере соответствует Единой методике и не может быть использовано для определения размера ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

При этом, Гуртовая М.А. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, анализ акта осмотра ООО "Авто-эксперт" от 21.07.2014 и акта осмотра ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" от 28.07.2014 показал, что в акте ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" отражены повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП и заявлении о ДТП, в частности, стекло лобовое.

Следует отметить, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату в размере 34 867,36 руб.

Доказательств того, что страховая компании исполнила свои обязательства в ненадлежащем размере, в материалах дела не имеется. Вред, причиненный истцу, возмещен. Доказательств того, что указанное возмещение должно быть осуществлено в большем размере, не представлено.

Суд принимает во внимание, что ДТП произошло 19.07.2014 года, а исковое заявление в суд было направлено 15.06.2016 г., т.е. спустя почти 2 года.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-15953/2016 отменить.

В иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев