Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-10860/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-93129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40- 93129/16 по иску ООО "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746845061, ИНН 7715888323) к ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей,

а также по иску ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921) к ООО "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746845061, ИНН 7715888323) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 г. N 3-КС в размере 9.687.458,25 рублей,

третьи лица: ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС", ГП "Нововоронежская АЭС",

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.А., Раков А.В. по доверенности от 06.02.17 г.,

от ответчика: Дмитриев Н.Н. по доверенности от 11.01.17 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее - ответчик, субподрядчик) в неосновательного обогащения в размере 1 000.000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

ОАО "Фирма Энергозащита", в свою очередь, по другому делу N А40-126128/16 предъявило ООО "Флагман Инжиниринг" иск о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 N 3-КС в размере 9 687 458,25 рублей. Иск мотивирован неполной оплатой выполненных работ.

Данные дела объединены в одно производство.

Решением от 02.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 9 687 458,25 руб. Суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ.

В удовлетворении иска ООО "Флагман Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, подрядчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на недоказанность факта выполнения подрядчиком работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда N 3-КС от 01.06.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по замене изношенной тепловой изоляции проводов тепловых сетей, технологических систем и оборудования на современное высокоэффективное теплоизоляционное покрытие на Нововоронежской АЭС.

В силу п. 2.4.1. ООО "Флагман Инжиниринг" перечислило авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23579 от 15.06.2015

Ссылаясь на невыполнение работ указанному договору, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь, указывая, что субподрядчиком ответчиком в июле 2015 г. были выполнены работы по договору N 3-КС от 01.06.2015 г. на сумму 10 687 458,25 руб., что подтверждается направленными в адрес подрядчика бандеролью с объявленной ценностью в двух экземплярах справкой о стоимости работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2), субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

То есть, в силу указанных норм односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ.

Поскольку после направления акта и незаявления возражений у подрядчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, встречный иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы о направлении возражений отклоняются, так как в судебном процессе такие возражения не заявлялись. Ходатайств о назначении экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлялось.

Непредставление документации и журнала работ не является основанием для отказа оплатить выполненные работы при наличии не оспоренных актов выполненных работ.

Ссылка на односторонний отказ от исполнения договора несостоятелен, поскольку в любом случае подлежит оплате фактически выполненный объем работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суд исходил из того, что поскольку представлены надлежащие доказательства выполнения работ в полном объеме, у подрядчика не имеется законных оснований для взыскания денежных средств в виде аванса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40- 93129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова