Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16756 по делу N А40-93129/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-93129/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по тому же делу, установил:

общество "Флагман Инжиниринг" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (далее - фирма, субподрядчик) о взыскании 1 000 000 неосновательного обогащения.

В рамках дела N А40-126128/2016 подлежал рассмотрению иск фирмы к обществу о взыскании 9 687 458 рублей 25 копеек задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 N 3-КС (далее - договор).

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" и государственное предприятие "Нововоронежская АЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив обстоятельства надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору, возникновения у заявителя обязанности по оплате выполненных работ, не исполнения им данной обязанности, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания полученных заявителем актов по форме N КС-2, а также фактической оплаты долга, суды обоснованно удовлетворили встречный иск, не усмотрев при этом законных оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк