Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-3318/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-206995/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании недействительной сделки ООО "Апекс Интертранс" по перечислению ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций денежных средств по платежному поручению N 91 от 23.01.2015 г.; применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО "Динтранс" (ИНН 3908019731) в пользу ООО "Апекс Интертранс" денежных средств; взыскании с ООО "Динтранс" (ИНН 3908019731) в доход федерального бюджета госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций - Урсакий В.В. дов. от 10.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. принято к производству заявление кредитора ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс".

Определением суда от 31.03.2015 г. заявление ИП Полосина Р.С. принято к производству в соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2015 г. производство по рассмотрению заявления ПАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс" было прекращено в связи с отказом ПАО "ГТЛК" от заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. в отношении ООО "Апекс Интертранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. в отношении ООО "Апекс Интертранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "Апекс Интертранс" по перечислению денежных средств ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций в размере 226620,00 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года принято к рассмотрению, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-206995/14 признана недействительной сделка ООО "Апекс Интертранс" по перечислению ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций денежных средств в размере 226 620,00 руб. по платежному поручению N 91 от 23.01.2015 г.; применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "Динтранс" (ИНН 3908019731) в пользу ООО "Апекс Интертранс" денежные средства в размере 226 620,00 руб.; с ООО "Динтранс" (ИНН 3908019731) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-206995/14, в обоснование указав на то, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о выполнении ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций в пользу ООО "Апекс Интертранс" каких-либо работ (услуг) и наличие встречного неисполненного обязательства должника по их оплате, а также вопрос о том, повлекло ли совершение оспариваемых платежей прекращение указанного обязательства. Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемая сделка подлежала отнесению судом первой инстанции к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также по удовлетворению текщего платежа, исходя из времени совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, представитель ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания признания сделки недействительной указан п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, тогда как в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Авто Карт нефть" в размере 17 555 029,64 рублей, установленные вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2014 по делу N А27-15601/14, и включенные в реестр требований кредиторов определением от 18.11.2015. Оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской ПАО Банк "ФК Открытие", что после принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2014 г.) к производству, с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу ООО "Динтранс" в размере 226 620,00 руб., по платежному поручению N 91 от 23.01.2015 года с назначением платежа "оплата по счету 3 от 16.01.2015 за ТЭУ, НДС не облагается".

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой возбуждении данного дела о банкротстве должника является 19.12.2014.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как, у должника на дату оспаривания сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Авто Карт Нефть" в размере 17 442 800,99 руб., установленная Решением Арбитражного суда по делу N А27-15601/14 от 07.10.2014.

Однако, при разрешении спора по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 5 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место действия по удовлетворению текущего платежа, в связи с чем, не влекут предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами.

Однако в заявлении арбитражного управляющего не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Не представлено таких доказательств арбитражным управляющим и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ и принимает решение об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Апекс Интертранс" (ИНН 7701339154) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей за рассмотрение спора, и в пользу ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций (ИНН 3908019731) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-206995/14 отменить.

Отказать арбитражному управляющему ООО "Апекс Интертранс" в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "Апекс Интертранс" (ИНН 7701339154) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Апекс Интертранс" (ИНН 7701339154) в пользу ООО "Динтранс" (ИНН 3908019731) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев