Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-9844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-174420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московский центр вторичных ресурсов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года

по делу N А40-174420/16, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "Московский центр вторичных ресурсов"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: 1. АО "ОЭК", 2. ОАО "Энергокомплекс", 3. ГУП "Москоллектор", 4. ПАО "Мосэнерго", 5. ПАО "БМ-Банк", 6. Общероссийская общественная организация "РОССИЙСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ"

о расторжении договора N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г., о взыскании задолженности в размере 13 941 261 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Недёшева В.В. (по доверенности от 12.08.2016)

от ответчика: Мельников О.О. (по доверенности от 28.11.2016)

от третьих лиц: ГУП "Москоллектор" - Пушкарев А.И. (по доверенности от 22.12.2016), от АО "ОЭК" - Лайшева Е.В. (по доверенности от 01.12.2016); ОАО "Энергокомплекс" ПАО "Мосэнерго", 5. ПАО "БМ-Банк", 6. Общероссийская общественная организация "РОССИЙСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Московский центр вторичных ресурсов" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Ответчик) о расторжении договора N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г., о взыскании задолженности в размере 13 941 261 руб.

Решением суда от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что действующее законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Кроме того, судом было установлено, что во исполнение своих обязательств по технологическому присоединению Истца ПАО "МОЭСК" заключило с ООО "Камрис-Энерго" дополнительное соглашение N 2 от 21 февраля 2008 г. к договору подряда N 1 от 27 декабря 2007 г. на выполнение работ по технологическому присоединению на объектах ОАО "Московская электросетевая компания" в 2008-2010 г.г. в Восточном административном округе г. Москвы (далее "Дополнительное соглашение N 2"), исполненное ООО "Камрис-Энерго" на общую сумму 3 100 246,63 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком были понесены иные расходы, а именно проценты по кредитам и займам в размере 306.576,19 руб.; затраты ОКС филиала в размере 66.439,80 руб.; затраты ОКС филиала не НУ в размере 248,75 руб.; затраты ОКС ИА в размере 2.411,13 руб.; затраты ОКС ИА не НУ в размере 147,35 руб. ИТОГО: 375.823,22 руб. без НДС.

Также суд сослался на преюдициально установленные в рамках дела N А40-51033/15 обстоятельства о том, что ООО "МОЭСК" никогда не являлся собственником денежных средств, принадлежащих частным потребителям.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица поддержали процессуальную позицию ответчика.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 19 января 2017 года.

Как усматривается из материалов судебного дела, 22 августа 2007 г. между ООО "Московский центр вторичных ресурсов" (далее - Истец) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ОАО "МГЭсК") был заключен договор N ПМ - 07/7782-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети

Согласно п. 2.1 данного Договора Исполнитель (Ответчик) обязуется обеспечить выполнение Заказчику (Истцу) по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети (далее по - "Услуги"), а Заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить Услуги Исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно п. 2.2 данного Договора целью настоящего Договора является физическое подключение объекта Заказчика административное здание муниципальной академии, расположенного по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.7-7а-9/10, по тексту - "Объект"), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 550 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение Заказчиком после исполнения условий Сторон по настоящему Договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по Объекту.

Согласно п. 10.1 Договора срок действия договора составляет 3 года. Дополнительным соглашением N 1 и дополнительным соглашением N 2 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2016 г.

18 апреля 2008 года ОАО "Московская городская электросетевая компания" реорганизовалось по форме присоединения в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", которое стало полным правопреемником прав и обязанностей ОАО "МГЭсК" по договору N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г.

13.07.2015 года согласно записи в ЕГРЮЛ 2157747878649 ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" перерегистрировалось из ОАО в ПАО (Публичное акционерное общество), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "МОЭСК".

Таким образом, правопреемником по договору N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети стало Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Во исполнение условий Договора N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети Истец произвел две выплаты Ответчику на общую сумму - 13 941 261 рублей, согласно платежным поручения N 19 от 19.11.2007 г., N 6 от 13.12.2013 г.

Однако, как указывает Истец, Ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

29.02.2016 г. Истец направил Ответчику уведомление (претензию) об одностороннем расторжении N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической требованием возврата ранее уплаченных сумм по данному договору в общем размере - 13 941 261 руб. Ответа на данную претензию от Ответчика в адрес Истца не поступило.

01.06.2016 г. вышеназванное уведомление (претензия) об одностороннем расторжении Договора N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с требованием возврата ранее уплаченных сумм по данному договору было повторно направлено Ответчику.

В ответ на претензии Истца Ответчиком было предложено обратиться за расторжением действующего Договора N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. и возвратом ранее уплаченных сумм по нему в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, согласно которой договор о технологическом присоединении может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке только в единственном случае - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В деле N А56-66569/2010, рассмотренном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10.07.2012, договором от 28.05.2008 г. был установлен запрет на его одностороннее расторжение.

Таким образом, вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2551/12 от 10.07.2012 г. о единственном законодательно установленном основании досрочного расторжения договора о технологическом присоединении по требованию заказчика касается случаев, когда договором о технологическом присоединении установлен запрет на его одностороннее расторжение.

Договор N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. подобного запрета не только не устанавливает, а прямо предусматривает право заказчика потребовать его расторжения (п. 7.7 договора), что полностью соответствует положениям ст.310 ГК РФ, устанавливающей право сторон предусмотреть в договоре возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, в том числе вне зависимости от виновных действий другой стороны договора.

В этой связи довод ответчика о незаконности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора до истечения сроков технологического присоединения (31 декабря 2016 года) и, как следствие, отсутствии вины сетевой организации, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения.

Указанным правом истец воспользовался дважды (29.02.2016 г. и 26.05.2016 г.), потребовав расторжения договора на основании п. 7.7, устанавливающего право заказчика потребовать его расторжения в одностороннем порядке.

Таким образом, договор N ПМ-07/7782-07 от 22 августа 2007 г. прекратил свое действие с 29 февраля 2016 года (дата заявления первого одностороннего отказа, т.1, л.д. 25).

В связи с чем в иске о его расторжении в судебном порядке следует отказать.

Поскольку в п. 7.7 договора нормы предусмотрели последствия его одностороннего расторжения в виде обязанности исполнителя возвратить заказчику сумму предварительной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем, на стороне ответчика с 29 февраля 2016 года возникло неисполненное денежное обязательство, предусмотренное п. 7.7 договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В обоснование стоимости понесенных фактических затрат ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 21.02.2008 г. к договору подряда N 1 от 27.12.2007 г., заключенному с ООО "Камрис-Энерго" на "ПИР.СМР. Электроснабжение административного здания муниципальной академии по адресу: 5-й Монетниковый пер., д.7 - 7с - 9/10", согласно которому стоимость всех работ составляет 23 221 766,34 руб.

Между тем, доказательств, что подрядчиком на 23 221 766,34 руб. были выполнены работы, а ответчиком данные работы приняты по формам КС-2, КС-3, в дело не представлено.

Также таким доказательством не может являться платежное поручение ответчика N 5668 от 28.05.2008 г. на сумму 6 966 529,90 руб., поскольку в основаниях его платежа указано на выплату аванса.

Не находятся в прямой причинно-следственной связи с технологическим присоединением истца и расходы ответчика по процентам по кредитам и займам в сумме 306 576,16 руб. внутренние затраты ответчика в суммах 66 439,80 руб.; 248,75 руб.; 2 411,13 руб.; 147,35 руб., указанные в справке ответчика о затратах от 26.12.2014 г. Тем более, что факт их несения не подтвержден.

Таким образом, к действительно подтвержденным фактически понесенным затратам ответчика относятся расходы, подтвержденные формами КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 100 246, 63 руб. (т.1, л.д. 134 - 150).

Кроме того, в период действия договора технологического присоединения N ПМ-07/7782-07 ответчиком представлена справка, подтверждающая удержания ОАО "Банк Москвы" комиссии на общую сумму 43 899 руб.

Таким образом, общий размер фактически понесенных исполнителем затрат, действительно относимых к технологическому присоединению, составляет 3 144 145, 63 руб.

Соответственно, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 797 115, 37 руб. (13 941 261 руб. - 3 144 145, 63 руб.).

Довод ответчика о наличии преюдициально установленных в рамках дела N А40-51033/15 обстоятельств, исключающих удовлетворение иска отклоняется судебной коллегией, так как в указанном деле требование ПАО "МОЭСК" не являлось регтессным.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в общей сумме 74 121, 62 руб. (ст.110 АПК РФ).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлена арифметическая ошибка в расчетах, допущенная при оглашении резолютивной части постановления, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269,, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-174420/16 отменить.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Московский центр вторичных ресурсов" 10 797 115 руб. 37 коп. - в счет неотработанного аванса, 74 121 руб. 62 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина