Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 12АП-3029/17

г. Саратов

06 апреля 2017 г.

Дело N А57-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года по делу N А57-4303/2013, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова А.В. о взыскании с открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей, связанных с рассмотрением обособленного спора по признанию недействительными сделок по безналичному платежу ОАО "ВЭБ-Лизинг" за счет средств должника на сумму 92 759,82 рублей, в том числе по п/п N 5 от 03.04.2013 года на сумму 20 000,00 руб., п/п N 23 от 31.07.2013 года на сумму 72 759,82 руб. с расчетного счета ООО "Авангард" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-4303/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (юрид. адрес: 412370, Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, пер. Театральный, д.2, ОГРН: 1106440000325, ИНН: 6431004748), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 02 июня 2014 года, представителя открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" Любимова А.А., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2016 года N 03/1-ДВА-0828,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич (далее - конкурсный управляющий Ефремов А.В.).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Ефремов А.В. с заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг") в пользу ООО "Авангард" понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области обособленного спора по признанию недействительными сделок по безналичному платежу ОАО "ВЭБ-Лизинг" за счет средств должника на сумму 92 759,82 руб., в том числе по п/п N 5 от 03 апреля 2013 года на сумму 20 000 руб., по п/п N 23 от 31 июля 2013 года на сумму 72 759,82 руб. с расчетного счета ООО "Авангард" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А57-4303/2013 о банкротстве ООО "Авангард".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. С АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Авангард" взысканы понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель АО "ВЭБ-Лизинг" указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Ефремовым А.В. специалиста для участия в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника в связи с тем, что оспаривание сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего, и чрезмерность размера вознаграждения привлеченному лицу в сумме 25 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авангард" Ефремова А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-4303/2013 с заявлением о признании недействительными сделки по безналичному платежу ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору NР12-10581-ДЛ от 29 июня 2012 года за счет должника на сумму 92 759,82 руб., в том числе по п/п N5 от 03 апреля 2013 года на сумму 20 000 руб., п/п N23 от 31 июля 2013 года на сумму 72 759,82 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-4303/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, удовлетворено требование конкурсного управляющего Ефремова А.В. о признании недействительными сделок по безналичному платежу ОАО "ВЭБ-Лизинг" должником денежных средств по договору NР12-10581-ДЛ от 29 июня 2012 года за счет должника на сумму 92 759,82 руб., в том числе по п/п N5 от 03 апреля 2013 года на сумму 20 000 руб., п/п N23 от 31 июля 2013 года на сумму 72 759,82 руб., применены последствия недействительности сделок

Заявление конкурсного управляющего Ефремова А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 01 августа 2016 года между конкурсным управляющим Ефремовым А.В. (Заказчик) и ООО "Виклеос" (Исполнитель) заключен договор на правовое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора предметом договора является оказание Исполнителем по поручению Заказчика юридической помощи по признанию недействительными сделками по безналичному платежу ОАО "ВЭБ-Лизинг" за счет ООО "Авангард" в размере 92 759,82 руб., в том числе по п/п N 5 от 03 апреля 2013 года на сумму 20 000 руб., п/п N 23 от 31 июля 2013 года на сумму 72 759,82 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Стоимость услуг определяется в порядке пункта 3.1 заключенного договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ N б/н от 31 октября 2016 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний, согласно которому исполнитель осуществил следующие работы:

- правовой анализ представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, составление заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности для направления в Арбитражный суд Саратовской области (Сотрудник Багдасарова М.В.);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению заявления о признании недействительными сделками по безналичному платежу ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" за счет ООО "Авангард" на сумму 92 759,82 руб., в том числе по п/п N 5 от 03 апреля 2013 года на сумму 20 000 руб., п/п N 23 от 31 июля 2013 года на сумму 72 759,82 руб., и применении последствий недействительности сделки (18 мая 2015 года, 17 июня 2015 года, 12 августа 2015 года, 07 сентября 2016 года, 01 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 28 января 2016 года), сотрудник Багдасарова М.В.;

- правовой анализ возражений ответчика и информирование Заказчика о выработке письменной позиции по поступившим возражениям для направления в Арбитражный суд Саратовской области (Сотрудник Багдасарова М.В.);

- подготовка дополнительной письменной позиции, с учетом поступивших возражений ответчика для направления в Арбитражный суд Саратовской области и лицам, участвующим в деле (Сотрудник Багдасарова М.В);

- подготовка для направления в Арбитражный суд Саратовской области письменной позиции по вопросу приостановления производства по делу по рассмотрению заявления по признанию недействительными сделками по безналичному платежу ОАО "ВЭБ-Лизинг" за счет ООО "Авангард" на сумму 92 759,82 руб., в том числе по п/п N 5 от 03 апреля 2013 года на сумму 20 000 руб., п/п N 23 от 31 июля 2013 года на сумму 72 759,82 руб. и применении последствий недействительности сделки;

- подготовка для направления в Арбитражный суд Саратовской области письменной позиции по вопросу возобновления производства по делу по рассмотрению заявления по признанию недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки;

- правовой анализ апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-4303/2013 по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (Сотрудник Багдасарова М.В.);

- выработка позиции и подготовка письменных возражений по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 по делу N А57-4303/2013 для направления в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле (Сотрудник Багдасарова М.В.);

- дополнительный сбор и подготовка письменных пояснений с приложением документов по дополнению к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-4303/2013 по делу N А57-4303/2013 для направления в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле (Сотрудник Багдасарова М.В);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-4303/2013 (06 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года) (сотрудник Багдасарова М.В.).

Вознаграждение ООО "Виклеос" по договору на правовое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) от 01 августа 2016 года составило 25 000 рублей, которое оплачено ООО "Авангард" 02 ноября 2016 года, что подтверждается п/п N 20 от 02 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности привлечения специалиста для участия в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в связи с возможностью совершения таких действий самим конкурсным управляющим Ефремовым А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в их подтверждение АО "ВЭБ-Лизинг" представляет судебную практику, касающуюся рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве об оспаривании обоснованности привлечения арбитражными управляющими для осуществления их обязанностей специалистов за счет средств должника.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных ООО "Виклеос" услуг по обособленному спору об оспаривании сделки, а также стоимости услуг за представление интересов ООО "Авангард" в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности понесенных судебных расходов и отсутствии оснований для их уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует критериям разумности, а также не соразмерна объему оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, собранных по делу, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" не доказало чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной коллегией отклоняются аналогичные аргументы апелляционной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года по делу N А57-4303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров