Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 10АП-13998/14

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А41-46937/14

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полигранд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14 по иску ООО "СБКУ" (ИНН: 5050032141,ОГРН: 1025006526203) к ООО "Полигранд" (ИНН: 7705174633,ОГРН: 1027739839599) о взыскании

при участии в заседании:

от заявителя конкурсного управляющего ООО "Полигранд" - Васильева Н.А. по доверенности от 16.05.2017

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года с ООО "Полигранд" взыскана в пользу ООО "СБКУ" задолженность в размере 7 940 000 рублей, пени в размере 794 000 рублей. В доход федерального бюджета с ООО "Полигранд" взыскана госпошлина в размере 66 670 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года решение арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу А41-46937/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полигранд" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

21 декабря 2016 года конкурсный управляющий ООО "Полигранд" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о пропуске срока на обжалование в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Десятого арбитражного суда от 20 января 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу.

Постановлением арбитражного суда Московского округа определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационная инстанция в своем постановлении указала следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Кассационная инстанция указала, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Таким образом, судебная коллегия посчитала, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд, в связи с тем, что обжалуемое им решение суда первой инстанции пересматривалось в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение указаний кассационной инстанции определением Десятого арбитражного суда от 13 апреля 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Полигранд" и ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока приняты к производству апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОО "Полигранд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.ст. 123, 153-156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и документы, представленные в обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока, апелляционный суд не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий узнал о незаконности вынесенного судебного акта и о нарушении им прав и законных интересов кредиторов и конкурсного управляющего 28 ноября 2016 года, когда генеральный директор ООО "СБКУ" сообщил ему об отсутствии оборудования у истца, а также об отсутствии информации о нахождении оборудования. С указанной даты в течение разумного срока - 21 декабря 2016 года, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может быть удовлетворено, так как приведенная истцом в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска являлось взыскание стоимости работ за изготовленное истцом по договору N 02/11 от 15.02.2011 оборудование и поставку его в адрес ответчика (первый этап договора), что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 08 августа 2011 года, подписанным ответчиком без возражений.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование на территории ответчика не обнаружено, что подтверждается актом от 28 ноября 2016 года, конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный на обжалование процессуальный срок.

Согласно статье 117 АПК РФ, - процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

(в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Апелляционный суд полагает, что причины, изложенные заявителем в обоснование пропуска срока, не являются уважительными.

Как следует из документов, приложенных в обоснование ходатайства, Сачков А.В. назначен конкурсным управляющим ООО "Полигранд" решением арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года.

При этом Сачков А.В. был утвержден также временным управляющим ООО "Полигранд" определением арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года при введении процедуры наблюдения в обществе.

В силу положений статьи 67 ФЗ РФ "О несостоятельности ( банкротстве) -

временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно части 2 статьи 66 указанного закона - органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

По смыслу указанных норм права, арбитражный управляющий с момента введения процедуры наблюдения обязан принимать меры к выявлению имущества должника, запрашивать сведения об имуществе должника, а также анализировать его финансовое состояние, в том числе путем изучения судебных актов о взыскании с организации - должника задолженности и исполнительного производства по их исполнению.

Таким образом, о наличии ( отсутствии) спорного оборудования заявитель мог и должен был знать с октября 2015 года - момента введения наблюдения на ООО "Полигранд" и назначения Сачкова А.В. временным управляющим.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, факт нахождения (отсутствия) оборудования на территории ответчика не связан с вопросом законности принятого судебного акта.

С момента вынесения обжалуемого решения суда в 2014 году спорное оборудование могло выбыть из владения ответчика по вполне законным основаниям, в том числе, истцу по делу - ООО "СБКУ".

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Полигранд" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 117, п.1 ч.1 ст.150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Полигранд" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу А41-46937/14 - отказать, производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В.Игнахина Н.С.Юдина