Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 18АП-2228/17

г. Челябинск

10 апреля 2017 г.

Дело N А47-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-867/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ОГРН 1025601806108, ИНН 5612035785, далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Егорову С.А.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Егорова С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) 22.12.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Егоровой С.А., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- разделении на части единого социально значимого объекта подземного пешеходного перехода;

- затягивании срока проведения инвентаризации подземного перехода;

- не привлечении оценщика для оценки подземного пешеходного перехода.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 заявление администрации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, производство по рассмотрению жалобы администрации на действия конкурсного управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11525/2015, возбужденному по заявлению администрации к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие инвентаризации), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконными действий предприятия по изготовлению технических планов на нежилое помещение N 1 площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 56:44:0000000:34300 и нежилое помещение N 2 площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер 56:44:0000000:34299 и подаче заявлений и документов о постановке указанных помещений на государственный кадастровый учет, действий филиала кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет нежилого помещения N 1 площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 56:44:0000000:34300 и нежилого помещения N 2 площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер 56:44:0000000:34299, обязании кадастровой палаты аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом помещении N 1 площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 56:44:0000000:34300 и нежилом помещении N 2 площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер 56:44:0000000:34299.

Решением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) по делу N А47-11525/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с определением от 04.10.2016 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора возобновлено.

Определением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) в удовлетворении жалобы администрации на действия конкурсного управляющего должника Егоровой С.А. отказано.

С определением суда от 30.12.2016 не согласился Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (учредитель должника), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в предприятие инвентаризации были предоставлены документы, послужившие основанием для формирования и подготовки технических планов на торговые площади (помещения) подземного пешеходного перехода. Между тем, подземный пешеходный переход находится в муниципальной собственности как единый имущественный объект, торговые площади являются составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объекта транспорта), предназначенной для обслуживания жителей города Оренбурга, неразрывно связаны с самим подземным пешеходным переходом и не могут рассматриваться как отдельные объекты права изолированно от перехода. Подземный пешеходный переход в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве является социально-значимым объектом, а именно объектом, предназначенным для благоустройства территорий, необходимым для жизнеобеспечения граждан и подлежит реализации в соответствии со статьей 132 данного закона путем проведения торгов в форме конкурса. Социально-значимые объекты, не проданные в порядке, установленном Законом о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Незаконными являются действия конкурсного управляющего, направленные на разделение на части единого социально-значимого объекта - подземного пешеходного перехода.

Кроме того, инвентаризация подземного пешеходного перехода проведена 05.02.2015, то есть по истечении более пяти месяцев с даты назначения конкурсного управляющего. Незаконными являются действия Егоровой С.А., выразившиеся в необоснованном затягивании срока проведения инвентаризации подземного пешеходного перехода.

Также податель жалобы указал, что оценка подземного пешеходного перехода в полном объеме не была проведена. Незаконным является бездействие Егоровой С.А., выразившееся в не привлечении оценщика для оценки подземного пешеходного перехода.

По мнению заявителя жалобы, нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника, привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение, убыткам и уменьшению конкурсной массы должника.

31.03.2017 в суд посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе (рег.N 12075), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008 56АА 770990 муниципальному образованию "Город Оренбург" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - подземный пешеходный переход, назначение - сооружение, общая площадь 422,2 кв. м, инв. N 53:401:002:000406710, литер Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Гагарина, остановка "23 микрорайон", кадастровый (или условный) номер 56-56-01/230/2008-171 (л.д. 25).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 27.01.2011 N 52 на праве хозяйственного ведения за должником закреплен подземный пешеходный переход, назначение: сооружение, общая площадь 422, 2 кв. м, инв. N 53:401:002:000406710, лит Г, адрес объекта: г. Оренбург, пр. Гагарина, остановка "23-й микрорайон" (л.д.19).

За должником проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на подземный пешеходный переход как единый объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.10.2011 (л.д.26).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова С.А.

02.12.2014 кадастровая палата на основании заявлений кадастрового инженера Леоновой А.Ю. и технических планов, подготовленных 27.11.2014, поставила помещения N N 1, 2 площадью 70,8 и 69.4 кв.м соответственно в составе подземного пешеходного перехода по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Гагарина, остановка "23 микрорайон", - на государственный кадастровый учет (кадастровые паспорта - л.д. 23-24).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация подземного пешеходного перехода площадью 422,2 кв. м, что следует из инвентаризационной описи основных средств N 6 от 05.02.2015 (л.д. 20).

В рамках дела N А47-11525/2015 Арбитражного суда Оренбургской области установлено, что у заинтересованных лиц (предприятия инвентаризации и кадастровой палаты) отсутствовали формальные законные основания для отказа в изготовлении технических планов на спорные помещения NN 1, 2 и постановки их на государственный кадастровый учет, поскольку факт наличия помещений в подземном пешеходном переходе по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Гагарина, остановка "23 микрорайон", - подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актом от 04.12.2006 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, из содержания которого следует, что подземный пешеходный переход изначально был введен в эксплуатацию с выделением торговой площади 140,2 кв. м, а также техническим паспортом на подземный торговый переход, составленным по состоянию на 14.11.2006, из содержания которого следует, что в составе подземного пешеходного перехода были выделены в качестве помещений 22 торговых павильона, подсобная, электрощитовая, собственно переход.

В соответствии с постановлением администрации от 24.05.2016 N 1477-п от конкурсного управляющего должника подлежит принятию подземный пешеходный переход, назначение: сооружение, общая площадь 422,2 кв. м, инв. N 53:401:002:000406710, лит Г, адрес объекта: г. Оренбург, пр. Гагарина, остановка "23-й микрорайон" (л.д.43-44).

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 27.05.2016 подземный пешеходный переход, назначение: сооружение, общая площадь 422,2 кв. м, инв. N 53:401:002:000406710, лит Г, адрес объекта: г. Оренбург, пр. Гагарина, остановка "23-й микрорайон", закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга (л.д. 47-48).

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.06.2016 подземный пешеходный переход был передан конкурсным управляющим должника муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга (л.д. 49).

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконным, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Как полагает заявитель, в нарушение Закона о банкротства конкурсным управляющим в предприятие инвентаризации представлены документы, послужившие основанием формирования и подготовки технических планов на торговые площади (помещения) подземного пешеходного перехода. Торговые площади являются составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объекта транспорта), предназначенной для обслуживания жителей города Оренбурга, неразрывно связаны с самим подземным пешеходным переходом и не могут рассматриваться как отдельные объекты права изолированно от перехода. Заявитель указал, что торговые площади являются частью единого сформированного первичного объекта недвижимости - подземного пешеходного перехода и не могут быть сформированы в виде нежилых помещений как самостоятельные объекты, поскольку не имеют самостоятельного выхода в места общего пользования, а выходят в помещение подземного пешеходного перехода, который принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "город Оренбург". По мнению заявителя, возникает неопределенность относительно правового режима оставшихся частей подземного пешеходного перехода общей площадью 282 кв. м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего, направленные на разделение на части единого объекта - подземного пешеходного перехода.

Кроме того, подземный пешеходный переход является социально-значимым объектом и подлежит реализации путем проведения торгов в форме конкурса. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 05.02.2015 N 6 подземный пешеходный переход включен в конкурсную массу. Инвентаризация имущества должника произведена по истечении более пяти месяцев с даты назначения конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании срока проведения инвентаризации имущества должника, являются незаконными.

Также полностью не проведена оценка подземного пешеходного перехода, в связи с чем, заявитель жалобы считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с не привлечением оценщика для оценки данного имущества.

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что торговые павильоны, расположенные в подземном пешеходном переходе, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку были выделены из подземного пешеходного перехода, соответствующие документы для регистрации права собственности были поданы должником в Управление Росреестра по Оренбургской области. Также указал, что поскольку подземный пешеходный переход передан конкурсным управляющим администрации, то не подлежит реализации в процедуре банкротства, какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы отсутствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, обусловленными необходимость соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Спорный объект изначально предусматривал наличие в составе перехода торговых площадей, что установлено в рамках дела N А47-11525/2015 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнуто материалами настоящего обособленного спора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что в соответствии с постановлением администрации от 24.05.2016 N 1477-п подземный пешеходный переход площадью 422,2 кв.м подлежит принятию от конкурсного управляющего должника, согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 27.05.2016 подземный пешеходный переход площадью 422,2 кв.м закреплен на праве оперативного управления за учреждением "Благоустройство и озеленение", которому он передан по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.06.2016 (с отражением информации о площади в размере 422,2 кв.м), следовательно, реализация подземного пешеходного перехода (либо отдельных его частей/выделенных помещений) конкурсным управляющим не производилась, так как имущество было передано собственнику в полном объеме, в котором получено ранее в хозяйственное ведение.

При изложенных обстоятельствах, само по себе разделение на части единого объекта - подземного пешеходного перехода не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права заявителя.

Факт проведения инвентаризации спорного объекта лишь в феврале 2015 года, тогда как конкурсное производство введено в июле 2014 года, а также не проведение оценки всего подземного перехода, также не нарушает прав заявителя, с учетом возврата спорного имущества в полном объеме собственнику и проведения иных мероприятий конкурсного производства - реализации иного имущества должника и прав требования дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами (что следует из анализа судебных актов о продлении конкурсного производства, размещенных в открытом доступе - Картотеке арбитражных дел, а также сведений, размещенных по должнику в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве).

Как справедливо указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена 05.02.2015, то есть в пределах срока открытия конкурсного производства. Также конкурсным управляющим проведена оценка торговых залов в подземном пешеходном переходе, отчет об оценке от 14.04.2015 был направлен на согласование с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, заключение управлением дано только 25.05.2015(л.д. 50). Было проведено два собрания кредиторов 20.04.2015 и 16.07.2015 по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, что не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что спорные действия (бездействие) управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным действием (бездействием) конкурсного управляющего. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко