Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 08АП-1798/17

город Омск

06 апреля 2017 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 по делу N А75-13316/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 518 968 руб. 35 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Середа В.М. по паспорту, доверенности от 01.01.2017, срок действия доверенности до 31.01.2018

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу N А75-13316/2015 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артамонов Евгений Витальевич (далее - Артамонов Е.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

06.07.2016 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазКонтрольСервис" требования в размере 4 518 968 руб. 35 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 требование ООО "РН-Юганскнефтегаз" в размере 4 518 968 руб. 35 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Артамонов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать во включения требования кредитора в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд дал неверную квалификацию заключённых между сторонами договоров купли-продажи имущества от 01.04.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, которыми не предусмотрено денежных расчётов между сторонами;

- помимо договоров купли-продажи сторонами заключены договоры подряда от 19.03.2014, 12.01.2015, 12.01.2015 и договор от 01.01.2014 на выполнение функций технического заказчика. Кредитор фактически является одновременно поставщиком спорного имущества и его получателем;

- в другом деле N А75-12276/2016 застройщик публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") квалифицирует фактически сложившиеся между сторонами отношения как давальческую схему и подтвердило доводы должника о том, что оборудование, требование об оплате за которое включается в реестр, использовано в строительстве объектов заявителя и об отсутствии обязанности по оплате указанного имущества;

- суд не рассмотрел довод должника о том, что у кредитора не возникло право залога на имущество.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., ПАО "НК "Роснефть", ООО "Научно производственное предприятие "ПромТехКонтракт", извещённых о судебном заседании 30.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения на вопросы суда относительно указанных сумм в расчёте.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" с учётом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, пришёл к правильному выводу о включении данного требования кредитора в реестр в полном объёме как обеспеченного залогом имущества должника.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 4 518 968 руб. 35 коп. основывается кредитором на трёх заключённых между ним (продавец) и должником (покупатель) договорах купли-продажи имущества:

- от 02.12.2014 N РН-ДД-5376 с дополнительными соглашениями (т. 12 л.д. 9-32), по которому в собственность покупателя передаётся продавцом имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указаны в приложении N 1, стоимостью в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 в размере 85 466 950 руб. 42 коп., в том числе НДС (т. 12 л.д. 26).

Имущество (перечень передаваемого имущества изложен в приложении N 1 к соглашению N 1 от 20.02.2015, т. 12 л.д. 27-28) передаётся исключительно под строительство объекта "Высоконапорный водовод КНС-9 - куст N 613 Правдинского мр", выполняемого по договору подряда, либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или ОАО "НК "Роснефть" (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3 соглашения N 1 от 20.02.2015 оплата имущества производится покупателем согласно графику (приложение N 2, т. 12 л.д. 29) на основании выставленного счёта-фактуры путём проведения взаимозачёта, в счёт встречных требований, возможны иные формы расчётов.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2015 стороны согласовали новый график гашения (т. 12 л.д. 30-31).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2015 задолженность покупателя по приобретению ТМЦ погашается денежными средствами или взаимозачётом стоимости ТМЦ, вовлечённых в строительство, в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, но не позднее 30 календарных дней после завершения строительства. Возможны иные формы расчётов (т. 12 л.д. 36).

По расчёту кредитора (т. 12 л.д. 8, т. 13 л.д. 99-102) задолженность покупателя по данному договору составляет 2 859 762 руб. 93 коп. с учётом НДС, которая основывается на товарных накладных, по которым покупателем получено имущество на общую сумму 3 944 230 руб. 27 коп. (т. 12 л.д. 33-53).

Сумма задолженности (2859762,93) определена кредитором как разница между стоимостью полученного имущества (3944230,27) и суммой зачёта в размере 155 453 руб. 78 коп. (т. 13 л.д. 22) с учётом стоимости вовлечённого в строительство имущества в размере 929 013 руб. 54 коп., включённом в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2016.

- от 03.12.2014 N РН-ДД-5380 с дополнительными соглашениями (т. 12 л.д. 54-76), по которому в собственность покупателя передаётся продавцом имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указаны в приложении N 1, стоимостью в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 в размере 48 402 146 руб.36 коп., в том числе НДС (т. 12 л.д. 71).

Имущество (перечень передаваемого имущества изложен в приложении N 1 к соглашению N 1 от 20.02.2015, т. 12 л.д. 72-73) передаётся исключительно под строительство объекта "Нефтегазосборные сети куст N 613 - т.вр. 30 Правдинского мр", выполняемого по договору подряда, либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или ОАО "НК "Роснефть" (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3 соглашения N 1 от 20.02.2015 оплата имущества производится покупателем согласно графику (приложение N 2) на основании выставленного счёта-фактуры путём проведения взаимозачёта, в счёт встречных требований, возможны иные формы расчётов.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2015 стороны согласовали новый график гашения (т. 12 л.д. 74-75).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2015 задолженность покупателя по приобретению ТМЦ погашается денежными средствами или взаимозачётом стоимости ТМЦ, вовлечённых в строительство, в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, но не позднее 30 календарных дней после завершения строительства. Возможны иные формы расчётов (т. 12 л.д. 76).

По расчёту кредитора (т. 12 л.д. 8, т. 13 л.д. 99-102) задолженность покупателя по данному договору составляет 257 913 руб. 33 коп. с учётом НДС, которая основывается на товарных накладных, по которым покупателем получено имущество на общую сумму 409 306 руб. 21 коп. (т. 12 л.д. 77-99).

Сумма задолженности (257913,33) определена кредитором как разница между стоимостью полученного имущества (409306,21) и суммой зачёта в размере 151 392 руб. 88 коп. (т. 13 л.д. 23).

- от 01.04.2014 N РН-ДД-4920/Н-30-0314 с дополнительными соглашениями (т. 12 л.д. 100-148, т. 13 л.д. ), по которому в собственность покупателя передаётся продавцом имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указаны в приложении N 1, стоимостью в редакции дополнительного соглашения N 12 от 29.06.2015 в размере 149 331 103 руб. 12 коп., в том числе НДС (т. 13 л.д. 1).

Имущество (перечень передаваемого имущества изложен в приложении N 1 к соглашению N 1 от 20.02.2015, т. 12 л.д. 72-73) передаётся исключительно под строительство объекта "Напорный нефтепровод т.вр.ДНС МсК - т.вр.7МсК Чупальский лицензионный участок, месторождение им. Московцева"", выполняемого по договору подряда от 19.03.2014 N Н-30-0314, от 22.01.2015 N Н-85-0115 (пункт 1.2. договора в редакции соглашения N 12 от 29.06.2015).

Согласно пункту 4 соглашения N 12 от 29.06.2015 оплата имущества производится покупателем согласно графику гашения (приложение N 2) на основании выставленного счёта-фактуры путём проведения взаимозачёта, в счёт встречных требований, возможны иные формы расчётов (т. 13 л.д. 3).

По расчёту кредитора (т. 12 л.д. 8, т. 13 л.д. 99-102) задолженность покупателя по данному договору составляет 1 401 292 руб. 09 коп. с учётом НДС, которая основывается на товарных накладных, по которым покупателем получено имущество на общую сумму 3 703 548 руб. 76 коп. (т. 13 л.д. 2-21).

Сумма задолженности (1401292,09) определена кредитором как разница между стоимостью полученного имущества (3703548,76) и суммой зачёта в размере 149 153 руб. 59 коп. (т. 13 л.д. 24) с учётом стоимости вовлечённого в строительство имущества в размере 2 153 101 руб. 91 коп., включённом в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается передача кредитором должнику имущества, стоимость которого частично кредитором зачтена в счёт уплаты, и включена в реестр требований кредиторов должника.

Оставшаяся неоплаченная сумма стоимости полученного должника составляет 4 518 968 руб. 35 коп.

Приведённый кредитором расчёт суммы задолженности в суде первой инстанции по каждому договору отдельно конкурсным управляющим не опровергнут, свой контррасчёт суммы долга в апелляционной жалобе не приведён.

Настоящее требование кредитора к должнику правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обратного конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не доказал.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию заключённым между сторонами договорам купли-продажи имущества.

Данные доводы жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон, вытекающим из договоров купли-продажи, нормы главы 30 ГК РФ.

Податель жалобы, приводя вышеуказанные доводы, не привёл обоснования применения иных норм права при рассмотрении требования, основанного на договорах купли-продажи.

Податель жалобы ссылается в жалобе на заключённый кредитором с застройщиком ПАО "НК "Роснефть" договор от 01.01.2014 N 100013/05760Д на выполнение функции технического заказчика, стороной которого должник не является.

Требование кредитора основано на заключённых с должником договорах купли-продажи, по которым у последнего имеется обязательство оплатить кредитору стоимость полученного имущества.

Конкурсным управляющим не представлено в дело надлежащих доказательств, указывающих о том, что должник действительно погасил спорную задолженность.

Ссылка подателя жалобы на позицию ПАО "НК "Роснефть" в другом деле N А75-12276/2016, где должником предъявлен к ПАО "НК "Роснефть" иск о взыскании денежных средств по договорам подряда, не принимается апелляционным судом, поскольку пояснения ПАО "НК "Роснефть" не имеют преюдициального значения по настоящему спору (подлежат оценке и проверке судом) и указанное лицо в этом споре не участвует.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий не подтвердил допустимыми доказательствами в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ) факт отсутствия на стороне покупателя задолженности по всем трём договорам купли-продажи.

По мнению конкурсного управляющего, договоры купли-продажи не предусматривают такую форму расчётов, как денежный расчёт.

Условия договоров с учётом редакций дополнительных соглашений к ним не исключают возможности исполнения должником своих обязательств посредством расчёта денежными средствами.

Более того, конкурсным управляющим не учитывается то, что настоящее требование предъявлено к должнику в процедуре банкротства (в конкурсном производстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем на стадии конкурсного производства какой-либо способ расчётов, предусмотренный договорами купли-продажи, стороны не могут применить самостоятельно.

В этом случае у ООО "РН-Юганскнефтегаз" в силу статьи 486 ГК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве возникает право на предъявление к должнику настоящего денежного требования и возможность получения от последнего расчёта только в порядке, установленном Законом о банкротстве с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

В данном случае кредитором такое право реализовано.

Также несостоятелен довод жалобы конкурсного управляющего о том, что у кредитора не возникло право залога на имущество.

По условиям пунктов 2.3. договоров купли-продажи оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю.

Как следует из пунктов 1, 5 статьи 488 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров 02.12.2013, 03.12.2013, 01.04.2014 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, в статье 488 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты товара, проданного в кредит.

Условие об оплате такого товара означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара.

Исходя из условий пунктов 2.3. договоров должнику предоставлен заявителем товар в кредит.

Следовательно, до момента получения от должника стоимости переданного ему имущества в полном объёме (100%) данное имущество считается находящимся в залоге у должника в обеспечение исполнения им обязательства по оплате имущества.

В силу статьи 334 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

О залоге в силу закона указывает пункт 5 статьи 488 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы на переданный покупателю товар до момента его оплаты в полном объёме устанавливается залог в силу закона.

Кроме того, стороны также предусмотрели в пунктах 2.8. договоров купли-продажи аналогичные условия, а именно: с момента передачи имущества и до момента его полной оплаты имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Поэтому кредитор правомерно предъявил к должнику требование с указанием на его обеспечение в виде залога имуществом должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2017 по делу N А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова