Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 08АП-1042/17

город Омск

10 апреля 2017 г.

Дело N А70-7000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1042/2017) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года по делу N А70-7000/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску Тришкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352), обществу с ограниченной ответственности "Маяк" (ОГРН 1157232023926, ИНН 7207005985) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тришкин Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк"), обществу с ограниченной ответственности "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании солидарно 28 133 028 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виду несвоевременной оплаты доли в ООО "АПК "Маяк" в размере 272 754 194 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-7000/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АПК "Маяк" и ООО "Маяк" солидарно в пользу Тришкина Н.С. взыскано 28 133 028 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 163 665 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А70-7000/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 по делу А70-7000/2015, решение суда первой инстанции от 20.11.2015 в части удовлетворения иска к ООО "Маяк" отменено, в удовлетворении иска Тришкина Н.С. к ООО "Маяк" о солидарной ответственности отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Маяк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 146 165 руб., в том числе: 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 300 руб. расходов на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и 5 865 руб. страховых взносов на ОМС.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 года по делу N А70-7000/2015 заявление удовлетворено частично. С Тришкина Н.С. в пользу ООО "АПК "Маяк" взыскано 109 165 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Тришкин Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскав 99 138 руб., в том числе: 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 160 руб. расходов на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и 3 978 руб. страховых взносов на ОМС.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи со снижением судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшению подлежат и расходы ООО "Маяк" по уплате страховых взносов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Маяк" отказано, Общество вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела, за счет истца.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015, акт оказанных услуг от 25.07.2016, платежные поручения от 11.11.2016 N 2, 3, N 4, N 5 на общую сумму 146165 руб. (л.д. 132-136, т. 3).

Оценив представленные документы, суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом. Относимость указанных документов к рассмотренному делу истцом не оспорена.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2015 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 115 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 65 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно акту оказанных от 25.07.2016, подписанному сторонами договора, ООО "Маяк" оказаны следующие услуги:

- по апелляционной инстанции: ознакомление с требованиями к заказчику по делу N А70-7000/2015 и всеми имеющимися документами, подготовка правовой позиции по вариантам разрешения дела NА70-7000/2015; осуществление подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции на 24.03.2016; осуществление представительства заказчика в суде апелляционной инстанции 24.03.2016;

- по кассационной инстанции: ознакомление с кассационной жалобой Тришкина Н.С., поданной по делу N А70-7000/2015, и подготовка на нее отзыва, который был представлен в суд; осуществление подготовки к судебному заседанию в суде кассационной инстанции на 19.07.2016; осуществление представительства заказчика в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, указав на то, что ознакомление с требованиями к заказчику по делу и всеми имеющимися документами, подготовка правовой позиции по вариантам разрешения дела и осуществление подготовки к судебному заседанию как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанций являются, по сути, идентичными услугами (подготовка правовой позиции и подготовка к судебному заседанию), посчитал необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 78 000 руб. из расчета: 50 000 руб. за апелляцию (стоимость за три действия, два из которых идентичны, то есть по 16 000 руб. за каждое действие) и 65 000 руб. за кассацию (стоимость за три действия, два из которых идентичны, то есть по 21 000 руб. за каждое действие), из общей стоимости услуг исключены 16 000 руб. (за идентичные действия по апелляции) и 21 000 руб. (за идентичные действия по кассации): 115 000 руб.- 16 000 руб. - 21 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения в части удовлетворения требования ООО "Маяк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в части суммы страховых взносов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает открытый перечень судебных расходов, критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Как предусмотрено пунктами 3.1., 3.3 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2015, стоимость услуг представителя составляет 115 000 руб., включая расходы на оплату НДФЛ, которые ООО "Маяк" перечисляет в соответствующий бюджет.

По условиям данного пункта договора ООО "Маяк" выступил в качестве налогового агента своего юридического представителя - гражданина, удержав сумму НДФЛ от суммы вознаграждения представителя и перечислив его в бюджет по месту своего налогового учета.

Указанное условие договора согласуется с соответствующими положениями статей 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, поскольку в деле нет доказательств наличия у юридического представителя статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.

По своей правовой природе, уплата налогов представляет собой часть расходов общества, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, в связи с выплатой вознаграждения представителю.

ООО "Маяк" как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование (статьи 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") перечислены соответствующие платежи в размере 25 300 руб. (в пенсионный фонд) и 5 865 руб. (в ОМС), что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2016 N 4, 5 (л.д. 137-138, т. 3).

При этом, условие о том, что сумма вознаграждения (115000 руб.) включает в себя указанные обязательные платежи, из условий договора не следует.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, пришел к правильному выводу, что перечисление указанных страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей в соответствующие бюджеты, в связи с чем, расходы в размере 25 300 руб. и 5 865 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с Тришкина Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов по уплате сумм страховых взносов пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действующее законодательство допускает снижение размера судебных издержек судом, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применительно к статье 110 АПК РФ, посчитав их размер необоснованным по отношению к истцу.

Вместе с тем, уменьшение суммы подлежащих взысканию с истца судебных издержек не означает, что предъявленные расходы фактически не понесены заявителем и суммы страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды не внесены в соответствующем размере, равно как и то, что уплачены они необоснованно, а представитель заявителя получил вознаграждение в необоснованном размере с точки зрения оценки его деятельности по отношению к заказчику юридических услуг. Вознаграждение по договору выплачено в полном объеме, между исполнителем и заказчиком не имеется спора относительно обоснованности выплаченной суммы вознаграждения, из размера которой определен размер обязательных платежей.

Поскольку страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на ОМС подлежат исчислению из фактически выплаченной суммы вознаграждения, с учетом того, что факт их выплаты подтвержден материалами дела, основания для снижения судебных издержек в указанной части, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 года о распределении судебных издержек по делу N А70-7000/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Тришкина Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А70-7000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин