Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 05АП-591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-1996/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

11 апреля 2017 г.

Дело N А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника Мусиенко Михаила Сергеевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционные производства N 05АП-201/2017, N 05АП-591/2017

на определение от 13.12.2016

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ОГРН 1022501301492, НН 2536118382, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью СК "Приморье - Дальний Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 898 292 748,74 рубля,

при участии (до и после перерыва):

от Дроздова О.В. - до и после перерыва представитель Ломакина М.А. (по доверенности от 12.06.2016, паспорт); до перерыва представитель Степаненко К.Е. (доверенность от 20.07.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" - до и после перерыва представитель Селюк В.С. (доверенность от 05.12.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "Востокстройсервис" - до и после перерыва представитель Бандура О.С. (доверенность от 17.10.2016, паспорт);

от ПАО "Сбербанк России" - до перерыва представитель Денисов Д.В. (доверенность от 20.06.2016, паспорт); после перерыва представитель Нестреляев М.В., по доверенности от 11.02.2016, сроком действия 29.04.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Восточный Финансовый Дом" - представитель Котов Н.М. (доверенность от 02.02.2017, паспорт);

от конкурсного управляющего должника - до перерыва не явился, после перерыва Фадейкин 12.09.2016 на 1 год;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - общество "Востокстройконструкция", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением суда от 26.05.2016 общество "Востокстройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. В настоящее время конкурсное производство в отношении должника является продленным на шесть месяцев определением от 23.11.2016, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.05.2017.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью СК "Приморье - Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-ДВ", кредитор) обратилось с заявлением об установлении его требований в размере 898 292 748,74 рубля задолженности за выполненные по договору генерального подряда N 2-ГП от 01.03.2011 работы (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.12.2016 требования ООО СК "Приморье-ДВ" в размере 898 292 748,74 рубля признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Востокстройконструкция".

Не согласившись с определением суда от 13.12.2016, конкурсный управляющий должника и заявитель по делу ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы обеих жалоб мотивированы недоказанностью кредитором факта выполнения работ на объекте по ул. Острякова, 6, в предъявленном к взысканию в размере ввиду отсутствия в деле первичной документации (проектно-сметная документация, график выполнения работ, дополнительные соглашения к договору в подтверждение увеличения цены работ по договору, журнал производства работ и т.д.). Дополнительно в жалобе конкурсного управляющего указано на пропуск срока исковой давности по части требований. В письменных дополнениях к жалобе Банк указал на неучтенные кредитором оплаты должника, произведенные сторонами зачеты взаимных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО СК "Приморье-ДВ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Кредиторы ООО "Восточный Финансовый Дом" и Дроздов О.В. также выразили свою правовую позицию, представив суду письменные отзывы, в которых полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, 10.02.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 01.03.2017; впоследствии судебное разбирательство отложено на 28.03.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.03.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью ознакомиться с большим объемом поступившей от бывшего руководителя должника документации, которая может повлиять на позицию должника по настоящему обособленному спору, а также невозможностью прибыть в судебное заседание по причине занятости в ином арбитражном процессе.

Представитель ООО "Востокстройсервис" поддержал заявленное ходатайство. Представители ПАО "Сбербанк России", Дроздова О.В., конкурсного управляющего ООО "Восточный Финансовый Дом", конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-ДВ" оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать конкурсному управляющему в его удовлетворении, поскольку определением суда от 01.03.2017 рассмотрение жалоб уже откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего для ознакомления с документами, однако в настоящее заседание никаких дополнительных доводов (документов) от него не поступило; невозможность личного присутствия конкурсного управляющего объективным препятствием для рассмотрения жалобы не является, поскольку суд не обязывал его явкой, при этом апеллянт не был лишен права представления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель Сбербанка России поддержал доводы своей жалобы и жалобы конкурсного управляющего должника. Представитель Дроздова О.В. также поддержал доводы жалоб. Представитель ООО СК "Приморье-ДВ" на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2017 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 04.04.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители участников процесса поддержали ранее изложенные правовые позиции. Представитель конкурсного управляющего представил письменные дополнения к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии; наличие уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции не установлено; достаточных оснований полагать, что указанный документ не мог быть получен конкурсным управляющим, исполняющим обязанности руководителя должника, из банка ранее, коллегия не усмотрела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Сведения о признании общества "Востокстройконструкция" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016, ООО СК "Приморье-ДВ" обратилось в суд 29.07.2016, т.е. установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов кредитором не пропущен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора обосновано наличием на стороне общества "Востокстройконструкция" (заказчик) задолженности за выполненные ООО СК "Приморье-ДВ" (генподрядчик) работы на основании заключенного договора генерального подряда от 01.03.2011 N 2-ГП на выполнение комплекса работ по возведению объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке".

Стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета, на дату подписания договора составила 321 626 000 рублей (п.3.1 договора). Сроки выполнения работ определены с 01.03.2011 по 31.12.2012 (п.2.1 договора). В дополнительном соглашении от 18.11.2013 к договору в связи с увеличением объема работ стороны продлили срок выполнения работ по 30.06.2014.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 071 658 231,78 рублей, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций. Установив, что выполненные на объекте по ул. Леонова, 66, работы имеют потребительскую ценность для заказчика, их результат должником использован по назначению (жилой дом введен в эксплуатацию и заселен), судом сделан обоснованный вывод о праве ООО СК "Приморье-ДВ" требовать оплаты фактически выполненных работ.

С учетом произведенных должником оплат (на сумму 331 211 220,74 рубля) и возвращенных авансов (на сумму 157 845 373,70 рублей) задолженность по договору составила 898 292 748,74 рубля.

Доводы жалоб о необходимости исследования судом проектно-сметной документации, графика выполнения работ, журнала производства работ, обстоятельств получения подрядчиком строительных материалов, использования техники, найма рабочей силы, заключения договоров с субподрядчиками, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая относительно заявленных требований, ни должник, ни кредитор каких-либо действий по опровержению представленных кредитором актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 не совершили, доказательства их подписания неуполномоченными лицами не представили, о фальсификации доказательств или о назначении по делу экспертизы для установления реального объема выполненных генподрядчиком работ не заявляли.

Отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ не опровергает факта их выполнения на указанную сумму и приемки выполненных работ должником. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что, в действительности, несмотря на наличие в деле подписанных актов КС-2 и справок КС-3, работы на указанную в них сумму выполнены иными лицами, а не кредитором, который выполнил работы исключительно в рамках цены договора, соответствующие доводы жалобы допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Тот факт, что часть работ (например, по строительству автостоянки) выполнена кредитором до выдачи разрешения на строительство, вопреки утверждению Дроздова О.В., является основанием для принятия мер реагирования соответствующими госорганами в области строительного надзора и контроля, но не свидетельствует о необоснованности требований генподрядчика, поскольку факт выполнения работ не опровергнут допустимыми доказательствами. Его же доводы о недопустимости осуществления тех или иных строительных мероприятий в зимние месяцы факт выполнения работ не опровергают, кроме того, в адресованном Дроздову О.В. письме от 31.03.2017 N 18/0717 АО "ДНИИМФ" (разработчик проектной документации) не оспаривало возможность выполнения тех или иных работ в зимние месяцы, одновременного совмещения этапов работ, при соблюдении определенных условий. Отсутствие на объекте подобных условий, объективно препятствующих выполнению ООО СК "Приморье-ДВ" указанных в актах работ, не доказано.

Доводы Банка о том, что справки о стоимости выполненных работ КС-3 не могли быть приняты в качестве доказательства стоимости выполненных работ, поскольку оформлены в отношении иного объекта (жилой дом в районе ул. Леонова, 66), в то время как договор заключен на выполнение работ на объекте по ул. Острякова, 6, а также представлены в материалы дела с ходатайством о приобщении дополнительных документов, подписанным представителем Андреевой Н.Ю. в отсутствие полномочий, являются несостоятельными.

Кредитором суду даны пояснения о том, что одновременно для должника им выполнялись работы на двух объектах по ул. Леонова, 66 и ул. Острякова, 6, в связи с чем представление договора на объект по ул. Острякова являлось технической ошибкой. В рамках рассмотренного обособленного спора ООО СК "Приморье-ДВ" предъявлена задолженность за выполненные работы по строительству многоквартирного жилого дома в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 представлены кредитором в отношении указанного объекта строительства, одновременно со справками о стоимости выполненных работ КС-3 представлен договор генерального подряда N 2-ГП от 01.03.2011 (с дополнительным соглашением) в отношении указанного объекта.

Указанные документы представлены в материалы дела с ходатайством о приобщении дополнительных документов, подписанным представителем Андреевой Н.Ю. на основании доверенности от 10.12.2015, выданной на 1 год. Таким образом, на момент подачи ходатайства и рассмотрения спора по существу срок действия доверенности представителя не истек. Помимо этого, 01.11.2016 представителю выдана новая доверенность сроком на 1 год.

Помимо этого, коллегией учтено, что в деле о банкротстве ООО СК "Приморье-ДВ" общество "Востокстройконструкция" обратилось с заявлением об установлении его требований в размере 9 391 427,05 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных генподрядчиком работ на объекте "Жилой дом в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке", обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. Определением суда от 28.06.2016 требования общества "Востокстройконструкция" в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Приморье-ДВ". Тем самым, в деле о банкротстве ООО СК "Приморье-ДВ" общество "Востокстройконструкция" факт строительства генподрядчиком многоквартирного жилого дома по ул. Леонова, 66 не отрицало.

Утверждение апеллянтов о пропуске кредитором срока исковой давности по части требований, судебной коллегией во внимание не принимается, так как данный довод при рассмотрении требований кредитора в суде первой инстанции не заявлялся в письменной либо устной формах. В то же время в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. То есть сделанное в апелляционном суде заявление о применении срока исковой давности учету не подлежит и влияния на результат разрешения спора не оказывает.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова