Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-10546/17

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А40-123731/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.О. к/у ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" Владыкиной Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. по делу N А40-123731/15 принятое судьей Кондрат Е.Н. по заявлению ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа"

при участии в судебном заседании:

от И.О. к/у ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" Владыкиной Е.В. - Гучмазова К.К. дов. от 14.04.2016 N 77 А В 0559262,

от ООО НПЦ "СИЛА" - Бачурин В.В. дов. от 10.11.2016,

от ООО "АСТОР ГРУП" - Бачурин В.В. дов. от 10.11.2016,

от ООО "ВП-Альянс" - Бачурин В.В. дов. от 10.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" о признании ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-123731/15 (шифр судьи 70-305 "Б"). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348), признано ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) конкурсное производство сроком на шесть месяцев и возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) на Владыкину Екатерину Валентиновну до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) Владыкину Екатерину Валентиновну в течение двадцати одного дня с даты изготовления в полном объеме настоящего судебного акта провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348). Не согласившись с вынесенным решением, И.О. к/у "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" Владыкина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части, утвердить Грабишевского В.В. конкурсным управляющим ООО "ИИК "ВеГа", в части введения в отношении должника конкурсного производства, просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" Владыкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с отчетом и заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, данные требования объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. в отношении ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ИНН 7726541348, ОГРН 1067746612449) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" суд утвердил Владыкину Екатерину Валентиновну, члена НП СРО ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ИНН 183103590093, рег. номер 12607, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 197342, город Санкт-Петербург, а/я 117. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015 г.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. На основании данного финансового анализа, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона). В соответствии с п.1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и доводов кредитора ООО "Астор Груп", 19.10.2016 г. по инициативе кредитора было проведено собрание кредиторов ООО ""Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" со следующей повесткой дня:

- Заключение мирового соглашения;

- О выборе лица уполномоченного на подписание мирового соглашения от лица собрания кредиторов.

По результатам проведенного собрания кредиторами было принято решение об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 19.10.2016 г. Таким образом, вопрос о законности решений собрания кредиторов, положенного в основу доводов кредитора, в настоящий момент не рассмотрен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г., 16.12.2016 г. суд первой инстанции обязал временного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения. Однако, до настоящего времени, собрание по указанному выше вопросу проведено не было.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В п.2 ст. 75 Закона о банкротстве случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В то же время, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе наблюдения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. Согласно пункту 2 указанной нормы закона в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае представлен проект мирового соглашения от 19.01.2017 г., в соответствии с п.1 которого данное соглашение заключается в целях урегулирования порядка и сроков погашения ООО "ИИК "Вега" своих обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А40-123731/2015 на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В ст. 160 Закона о банкротстве приведены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) указанно, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения. Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В части 6 статьи 141 АПК РФ обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц. Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

В соответствии с п. 4 Проекта мирового соглашения стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет 15 115 751, 78, из которых: - размер задолженности перед ООО "Астор групп" составляет: 1 618 079 руб. 91 коп.; - размер задолженности перед ООО "Внешнеэкономический правовой альянс" составляет: 3 100 000 руб.; - размер задолженности перед ООО "НПЦ "СИЛА" (бывшее наименование - ООО "Агентство Ре.Флекс" составляет: 3 326 000 руб.; - размер задолженности перед Далматово Холдинге Лимитед составляет: 7 071 671 руб. 87 коп. В пункте 6 проекта Мирового соглашения предусмотрено, что сумму задолженности должника, указанную в реестре требований кредиторов и в п.4 настоящего соглашения, должник обязуется выплачивать кредиторам в денежной форме ежемесячно в течение 36 месяцев, начиная с июля 2017 года, согласно графику погашения задолженности.

Соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

При этом, анализ п. 6 Мирового соглашения не позволяет сделать вывод о том, за счет какого имущества или денежных средств должника будут происходить расчеты с кредиторами. В то же время, как следует из имеющегося в материалах дела Анализа финансового состояния ООО "ИИК ВеГа", временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Доказательства, позволяющие с достоверностью установить источники финансирования с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено, данные условия в проекте мирового соглашения отсутствуют. В представленном Проекте мирового соглашения отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств, указание, откуда предполагается поступление средств, необходимых для исполнения обязательств должника по условиям мирового соглашения

Пунктом 9 Проекта мирового соглашения установлено, что погашение требований кредиторов в соответствии с графиком, указанным в п.7 настоящего Соглашения, должник будет осуществлять за счет заемных средств, предоставляемых ему Третьим лицом на условиях, описанных в п.13 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме того, судебная практика исходит из того, что понудить заимодавца к исполнению договора займа невозможно в силу того, что договор займа относится к реальным договорам (т.е. заключаемым в момент передачи имущества).

Таким образом, исполнение мирового соглашения в данной части поставлено в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (получение денежных средств по договору займа). Также суд апелляционной инстанции учитывает на наличие в материалах дела Соглашения о выдаче независимой гарантии от 01.12.2016 г., заключенного между ООО "ЕвроЛизингГруп" (Гарант) и ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа".

В соответствии с п.1 Соглашения Гарант обязуется уплатить кредиторам Принципала, установленным в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве Принципала N А40-123731/2015: Компания "Далматово Холдинг Лимитед", ООО НПЦ "СИЛА", ООО "Внешнеэкономический правовой альянс", ООО "Астор Груп" (в дальнейшем - Бенефициары) по письменному требованию последних определенную настоящим договором денежную сумму при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязанностей перед Бенефициарами по обязательствам, указанным в мировом соглашении, заключенном 19.10.2016 г. в рамках дела о банкротстве Принципала N А40-123731/2015. Как следует из условий Соглашения о выдаче независимой гарантии, обязанность Гаранта наступает в случае утверждения Арбитражным судом года Москвы мирового соглашения, заключенного 19.10.2016 г. в рамках дела о банкротстве Принципала N А40-123731/15.

Таким образом, с учетом того, что условия Мирового соглашения не позволяют установить источник денежных средств для погашения требований кредиторов, настоящее Соглашение о выдаче гарантии, не может рассматриваться в качестве такого доказательства в силу того, что условие о вступлении его в законную силу после утверждения судом Мирового соглашения противоречит с требованиями действующего законодательства, обязывающими суд проверить исполнимость мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на вопрос суда вносились ли денежные средства гарантом, в размере превышающим 20 процентов от требований кредиторов, на депозит суда, представитель НПП "СИЛА", ООО "ВП-Альянс", ООО "АСТРО ГРУПП" пояснил, что денежные средства не вносились.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. Данная правовая установлена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 г. по делу N А40-95123/2014.

Как следует из п. 8 Проекта Мирового соглашения с согласия кредиторов ООО "Астор Груп", ООО "Внешнеэкономический правовой альянс", ООО "НПЦ "СИЛА", последним суммы, указанные в п.п. 7-8 настоящего Соглашения не начисляются и не выплачиваются.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

По смыслу указанных норм данные проценты начисляются и подлежат уплате в силу Закона о банкротстве, если иное не установлено соглашением кредитора и должника. Такие проценты относятся к мораторным. Правовой режим процентов аналогичен процентам, начисляемым по правилам ст. 81, 95, 126 Закона о банкротстве. Таким образом, освобождение должника от уплаты кредиторам мораторных процентов не допускается, они подлежат уплате наряду с основным долгом.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о 9 заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как указано в п.6 Проекта Мирового соглашения стороны договорились, что сумму задолженности Должника, указанную в реестре требований Кредиторов и в п.4 настоящего Соглашения, Должник обязуется выплачивать Кредиторам в денежной форме ежемесячно в течение 36 месяцев.

Установление трехлетней рассрочки нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами. Тем более, что пункт 8 проекта мирового соглашения предусматривает освобождение должника от уплаты процентов на суммы задолженности за период наблюдения и конкурсного производства и до даты погашения в полном размере требований кредиторов, что не дает возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение фактически четырехлетнего периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Согласно статьям 131, 134 - 138 Закона о банкротстве удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам осуществляется конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, то есть всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, а также иного предусмотренного названным Законом имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права конкурсные кредиторы ООО "Инвестиционно- ипотечная компания "ВеГа" непосредственно заинтересованы в надлежащем формировании конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются их требования к обществу, а также в принятии конкурсным управляющим всех возможных и необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности общества.

В правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, предусмотренное мировым соглашением частичное прощение долга в отношении задолженности всех конкурсных кредиторов 10 сопровождается отсрочкой исполнения со стороны должника остальной части его денежных обязательств и обеспечивает, таким образом, возможность для должника восстановить свою платежеспособность с целью удовлетворить согласно мирового соглашения требования кредиторов в недалеком будущем в той части, в отношении которой прощение долга места не имело.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 г. N 14-П.

В силу ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе: нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Статьей 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного закона), согласно 11 установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона) из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона). Таким образом, конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично- правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а также не содержит доказательств восстановления платежеспособности должника, что в свою очередь, не может представлять собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Данной аналогичной правовой позицией придерживается и судебная практика, в том числе Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.12.2014 г. по делу N А40-42166/2013. В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Согласно Анализу финансового состояния ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим были проведены все мероприятия в ходе процедуры наблюдения.Сведения в отношении ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" о введении процедуры наблюдения были опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015, в ЕФРСБ от 30.10.2015 г. за N 800190. Кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения. Согласно отчету временного управляющего от 19.10.2016 г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 12 015 751, 78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения 12 или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом всего изложенного, в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего на дату рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника - ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) и невозможностью отложить рассмотрение дела о банкротстве в силу положений ст. 51 Закона о банкротстве, принимая во внимание абзац 3 пункта 3 статьи 75 названного Закона, исполнение обязанностей конкурсного управляющего следует возложить на временного управляющего и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" Владыкиной Е.В. в судебном заседании пояснила, что суд первой инстанции, обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выборам кандидатуры конкурсного управляющего и на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, было проведено собрание кредиторов. 14.04.2016 состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение о выборе НП СРО "ГАУ".

18.05.2016 НП СРО "ГАУ" были направлены документы во исполнение требований и представлена кандидатуру арбитражного управляющего Грабишевского В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ИИК "Вега". Представитель, считает, что не учтены все обстоятельства на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы. Представитель ООО НПЦ "СИЛА", ООО "АСТОР ГРУП", ООО "ВП-Альянс" в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции обязал временного управляющего провести собрание кредиторов, но временный управляющий не провел данное собрание. Данное собрание провели кредиторы, что им позволяет Закон о банкротстве и выбрали кандидатуру конкурсного управляющего. 30.03.2017 было вынесено определение Арбитражным судом г. Москвы об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, так же было указано в протоколе собрания кредиторов.

Исследовав все доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу отказать в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348), признано ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) конкурсное производство сроком на шесть месяцев и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) на Владыкину Екатерину Валентиновну до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) Владыкину Екатерину Валентиновну в течение двадцати одного дня с даты изготовления в полном объеме настоящего судебного акта провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348). Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-123731/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О. к/у ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" Владыкиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова