Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-1434/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А46-11379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2017) общества с ограниченной ответственностью "Роад Дистрибьюшн Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу N А46-11379/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роад Дистрибьюшн Сервис" (ИНН 5506043872, ОГРН 1025501263061) о признании наличия права собственности на долю в многоквартирном жилом доме в виде права на нежилое (коммерческое) помещение, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 145 200 руб. (неустойка за просрочку передачи нежилого помещения), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Роад Дистрибьюшн Сервис" Ивановой А.В. (паспорт, по доверенности N 4 от 10.02.2016, сроком действия до 10.02.2019);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (резолютивная часть оглашена 08.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (далее - ООО "Джаст Фит Лайф", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2015) к процедуре банкротства ООО "Джаст Фит Лайф" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (резолютивная часть оглашена 11.02.2016) ООО "Джаст Фит Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Роад Дистрибьюшн Сервис" (далее - ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис", заявитель, кредитор) обратилось 10.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании наличия права собственности на нежилое (коммерческое) помещение, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 145 200 руб. (неустойка за просрочку передачи нежилого помещения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 к участию в рассмотрении заявления кредитора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омский Алмаз" (далее - ООО "Омский Алмаз").

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу N А46-11379/2014 в удовлетворении требования ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис" о признании наличия права собственности на долю в многоквартирном жилом доме в виде права на коммерческое (нежилое) помещение отказано. Производство по требованию ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис" в остальной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что право требования к должнику возникло у ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис" после возбуждения дела о несостоятельности должника, в связи с чем возможна в целях соблюдения его прав возможна квалификация указанного натурального требования в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. В обоснование данных доводов податель жалобы ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А46-11379/2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис" о признании наличия права собственности на долю в многоквартирном жилом доме в виде права на коммерческое (нежилое) помещение. В части прекращения производства по требованию включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 145 200 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Закон не предусматривает формирование реестра требований о передаче нежилых помещений, а допускает только возможность включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов-контрагентов по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, а устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких требований. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не допускают толкования, при котором могло бы допускаться нарушение требований Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, или предоставление непредусмотренного Законом приоритета в удовлетворении требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 года N 16768/13 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации натурального требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании ООО "Джаст Фит Лайф" несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Омской области вынесено 26.08.2014.

Допущенная судом первой инстанции опечатка, выразившаяся в неверном указании даты определения о принятии к производству Арбитражного суда Омской области заявления о признании должника банкротом, исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 01.02.2016.

Требования ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис" основаны на заключенном ООО "Джаст Фит Лайф" (далее также - Застройщик) и ООО "Омский Алмаз" (далее также - Участник долевого строительства) 21.01.2015 договоре от N 04.111.0000-Д/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со строительным адресом город Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, дом 11 корпус 1 (далее - многоквартирный дом).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве).

Договор N 04.111.0000-Д/1 участия в долевом строительстве от 21.01.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2015 номер записи регистрации 55-55/001-55/201/010/2015-6095/1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве после принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о текущем характере требований ООО "Омский Алмаз" к должнику.

20.02.2015 ООО "Омский Алмаз" (Правообладатель) по договору уступки права требования N 04.111.0000-У/1 уступил ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис" (Правоприобретатель) право требования к ООО "Джаст Фит Лайф" на коммерческое помещение, строительный N 1, площадью согласно проектной документации 93,69 кв. м, расположенное на 1 этаже (4 секция) в строящемся многоквартирном доме со стр. адресом г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, пр. Комарова, д.11, корп. 1.

Согласно отметке на договоре N 04.111.0000-У/1 уступки права требования, договор зарегистрирован 22.05.2015 N регистрации 55-55/001-55/201/021/2015-2184/1.

Таким образом, ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис" по вышеуказанному договору уступки права требования приобрело текущее право требования к должнику.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, у ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис" как дольщика строительства нежилого помещения в связи с открытием в отношении ООО "Джаст Фит Лайф" конкурсного производства и применением к процедуре банкротства должника параграфа 7 Закона не имеется натурального требования к должнику.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N по делу N А46-11379/2014 коллегией во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного обособленного спора были установлены иные фактические обстоятельства. В частности, в рамках указанного спора требование было заявлено физическим лицом - участником долевого строительства (Савельевой Л.М.), обеспечение приоритетной защиты которых как непрофессиональных инвесторов в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, является основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск, либо иные требования.

Кроме того, требование Савельевой Л.М. было заявлено в отношении жилого помещения, признанное обоснованным требование о передаче которых, как было указано выше, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

При этом коллегия обращает внимание на то, что констатация вышеуказанным судебным актом права Савельевой Л.М. на полагающееся ей по договору долевого участия жилое помещение, удовлетворение заявленных ею требований не повлекла ввиду отсутствия полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, многоквартирный дом, на наличие в котором спорного нежилого помещения ссылается заявитель, представляет собой объект незавершенного строительства, на который может быть признано право собственности в целом, но не на его отдельную часть, либо за счет передачи прав застройщика на который в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве могут быть погашены требования участников строительства.

Доказательства проведения работ в отношении спорного нежилого помещения после вынесения обжалуемого определения заявителем не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 года N 16768/13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Роад Дистрибьюшн Сервис" требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу N А46-11379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова