Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-4611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-12711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4611/2017) ООО "Пищепромпродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-12711/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пищепромпродукт"

к 1) ООО "Деловые линии"

2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" (далее - ООО "Пищепромпродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 80 620,04 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 68 491,74 руб. стоимость испорченного товара и 12 128,30 руб. стоимость доставки груза; а также 4 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС").

В ходе рассмотрения дела ООО "Пищепромпродукт" уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой ущерба, просило взыскать с ответчиков 35 989,99 руб. ущерба, 4 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 383 руб. судебных издержек и 3 405 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГРС" в пользу ООО "Пищепромпродукт" взыскано 35 989,99 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине и 58 343,04 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ООО "Деловые линии" также отказано. ООО "Пищепромпродукт" из федерального бюджета возвращено 1 405 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-12711/2015 изменено. Взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Пищепромпродукт" 23 861,17 руб. страхового возмещения, а также 1 178,34 руб., расходов по государственной пошлине и 58 383,04 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Пищепромпродукт" из федерального бюджета возвращено 1 405 руб. излишне уплаченной госпошлины.

28.10.2016 ответчик N 1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб. пропорционально с ООО "Пищепромпродукт" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением от 25.01.2017 суд взыскал с ООО "Пищепромпродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 69 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" о взыскании судебных издержек с общества с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания ООО "Пищепромпродукт" 69 000 руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование размера понесенных расходов, ООО "Деловые линии" представило договор N 3777 от 01.04.2015, заявку от 01.04.2015, акт об оказанных услугах от 30.09.2016, счет на оплату N 30 от 30.09.2016 и платежное поручение N 87159 от 26.10.2016..

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов суду не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, а также полный отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Деловые линии", правомерно взыскал с истца в пользу ответчика N 1 судебные расходы в размере 69 000 руб., на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-12711/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пищепромпродукт" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 71 от 03.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова