Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 01АП-6148/16

г. Владимир

06 апреля 2017 г.

Дело N А43-5969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 по делу N А43-5969/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Энергомонтаж" (ИНН 1658047144, ОГРН 103162802844) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-6148/16(2) от 29.03.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Энергомонтаж" (далее - ООО "Казань-Энергомонтаж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заявитель) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2155229053967 от 13.11.2015 о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Нижегородский сахарный комбинат" в связи с его ликвидацией, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, требование Общества удовлетворено.

01.12.2016 ООО "Казань-Энергомонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требование Общества подлежит удовлетворению в сумме 3500 рублей, указывая, что судебные расходы, взысканные судом, не соответствуют критериям разумности и являются чрезмерными.

Налоговый орган указывает, что представитель ООО "Казань-Энергомонтаж" в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в суд не представлял.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между Обществом (доверитель) и адвокатским кабинетом Иванова С.В. 01.03.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи путем представительства интересов доверителя в суде по данному делу.

Согласно пункту 3.1.4 соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2016 размер вознаграждения Исполнителя в случаях невозможности его участия в судебных заседаниях составляет 25 000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела Ивановым С.В. подготовлено заявление в суд первой инстанции.

В качестве доказательств оплаты указанных услуг Обществом представлены акт об оказанных услугах от 30.09.2016, расходный кассовый ордер от 30.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 N 00299.

Проанализировав представленные сторонами документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению Обществу.

При этом заявитель не представил суду первой инстанции возражений относительно размера заявленных Обществом судебных расходов.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет налогового органа указанные расходы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 по делу N А43-5969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов