Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 11АП-1833/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-22891/17 настоящее постановление отменено

город Самара

06 апреля 2017 г.

Дело N А55-10304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-10304/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1116324005258), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 829 697 руб. 05 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Иноземцева А. А. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" о взыскании 829 697 руб. 05 коп., в том числе задолженность за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 743 843 руб. 99 коп., пени за период с 11.07.2015 по 03.02.2016 в размере 85 853 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного Самарской области от 27.12.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 764 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 59 398 руб. 63 коп. и неустойка в сумме 1 366 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. По мнению истца, имеются основания для взыскания задолженности и пени в полном объеме, поскольку использование земельного участка осуществляется на основании принципа платности. Истец считает, что не является основанием для отказа в иске тот факт, что строительство объекта предоставленного по договору не осуществлялось в виду отсутствия соответствующего разрешения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г.о.Тольятти от 28.02.2007 N 508-1/п между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ЖСК "Татищев" (арендатор) был заключен договор N 1596 от 03.04.2007 аренды земельного участка площадью 3650 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенного по адресу: г.Тольятти Автозаводский район 17 квартал севернее жилого дома N40, для строительства 14-этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением сроком на 36 месяцев.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.04.2007. Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежеквартально не позднее 10 числа последнего расчетного месяца квартала. Размер арендной платы подлежит изменению на основании нормативный актов уполномоченных органов. Дополнительным соглашением от 27.05.2010 срок действия договора установлен 56 месяцев.

По договору о передаче прав и обязанностей от 12.12.2012, арендатор передал ООО "Зеленый берег" все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007. Постановлением от 07.12.2012 N 3449-п/1 мэрия г.о.Тольятти дала согласие ТСЖ "Татищев" на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 N1596.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор 03.04.2007 N 1596. считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составляет 743 843 руб. 99 коп., по неустойке согласно п. 5.4 договора, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.07.2015 по 03.02.2016 задолженность в размере 85 853 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, вступившего в силу 21.12.2006), ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов.

До 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, следует иметь ввиду, что в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками. Поскольку содержащиеся в нем ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок первоначально предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается распоряжением мэра г.о.Тольятти от 28.02.2007 N 508-1/п.

С учетом вышеизложенного, и в связи с тем, что по истечении трех лет объект в эксплуатацию не сдан, размер арендной платы в спорном периоде не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, при исчислении размера арендной платы истец применил установленную Вводным законом минимальную ставку арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, что не противоречит указанным нормам и является правомерным. В данной части решение истцом не оспаривается.

Доводы Мэрии г.о.Тольятти в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания задолженности и пени в полном объеме и не имеет значение факт неправомерного отказа Мэрии в выдаче ответчику разрешения на строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Мэрия г.о. Тольятти просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 743 843 руб. 99 коп., пени за период с 11.07.2015 по 03.02.2016 в размере 85 853 руб. 06 коп.

Между тем суд принял во внимание, что судебными актами по делу N А55-12920/2015 установлено, что 22.04.2015 ООО "Зеленый берег" с целью получения разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории городского округа Тольятти обратилось с соответствующим заявлением.

Однако уведомлением от 26.05.2015 N 4309/1 Мэрия городского округа Тольятти отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "14-ти этажный 2-х подъездный жилой дом с нежилыми помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы.

Не согласившись с отказом, ответчик обратился в суд. Вступившим в законную силу решением от 07.08.2014 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12920/2015 признан незаконным отказ Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в предоставлении государственной услуги от 26.05.2015 N 4309/1. Также суд обязал Мэрию городского округа Тольятти Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Зеленый берег" путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства "14-ти этажный 2-х подъездный жилой дом с нежилыми помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы.

Судебные акты вступили в законную силу, однако исполнены мэрией только 10.03.2016 путем выдачи соответствующего разрешения на строительство N 63-302937-2016.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в период с 01.07.2015 по 10.03.2016 не имел возможности использовать участок в соответствии с целями договора N 1596 в отсутствии разрешения на строительство, так как только с 10.03.2016 фактически приобрел возможность получения разрешительной документации и начала строительства.

При таких обстоятельствах, суд сделал самостоятельный расчет, согласно которому размер арендной платы за период с 10.03.2016 по 31.03.2016 составит 59 398 руб. 63 коп., и неустойка с учетом п. 2.7 договора за период с 12.01.2016 по 03.02.2016 - 1 366 руб. 17 коп.

Руководствуясь положениями статей 309 - 310, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности и пени ввиду передачи арендатору имущества, которое не могло быть использовано для целей, предусмотренных в договоре аренды.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе во взыскании задолженности и пени в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что земельный участок согласно п.1.1 договора аренды предоставлялся с целевым использованием - для строительства 14-этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением (л.д.7).

Между тем Мэрия городского округа Тольятти неправомерно уведомлением от 26.05.2015 N 4309/1 отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "14-ти этажный 2-х подъездный жилой дом с нежилыми помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы.

Судом признан незаконным отказ Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в предоставлении государственной услуги от 26.05.2015 N 4309/1.

Также решением суд обязал Мэрию городского округа Тольятти Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Зеленый берег" путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства "14-ти этажный 2-х подъездный жилой дом с нежилыми помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы.

Судебные акты вступили в законную силу, однако исполнены мэрией только 10.03.2016 путем выдачи соответствующего разрешения на строительство N 63-302937-2016.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Поскольку ответчик по вине Мэрии г.о.Тольятти не имел реальной возможности и не приступал к использованию спорного земельного участка ввиду отсутствия разрешения, а следовательно, и возможности его использования для целей, предусмотренных договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за нарушение сроков ее внесения за период с 01.07.2015 по 10.03.2016, не имеется. Данный вывод суда согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-18154).

Доказательств того, что земельный участок был предоставлен в аренду в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, истцом представлено не было.

Довод истца, что судебными актами по делу N А55-15529/2015 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате, за период по 15.06.2015 не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеуказанным обстоятельствам оценка не давалась, они не входили в предмет исследования и доказывания по делу.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы Мэрии в апелляционной жалобе об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 года, принятое по делу N А55-10304/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев