Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 15АП-20747/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2017 г.

дело N А32-28057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.09.2016 Толстореброва Е.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.03.2017 Грецкая А.С.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 20.05.2016 Маслова М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-28057/2016 по заявлению Данько Анны Ивановны,

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю, третье лицо: Лукьяненко Евгений Евгеньевич, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Данько Анна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "АРТЕКС-АГРО", ИНН 2340005151, ОГРН 1022304241662, и исключить из реестра указанную запись.

От заявителя поступило заявление об изменении предмета требований, согласно которому Данько Анна Ивановна просила:

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро", ИНН 2340005151, ОГРН 1022304241662;

- признать недействительной регистрационную запись N 2162371074127 от 16.05.2016 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро", ИНН 2340005151, ОГРН 1022304241662, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N2162371074127 от 16.05.2016 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро", ИНН 2340005151, ОГРН 1022304241662, и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц прежний статус общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро", ИНН 2340005151, ОГРН 1022304241662.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Данько Анны Ивановны поступило ходатайство о привлечении Пономарева Андрея Викторовича, Урвачева Михаила Михайловича, Дроздова Сергея Сергеевича, Лукьяненко Евгения Евгеньевича, Пономареву Тамару Александровну и Каплиеву Елену Николаевну к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.09.2016 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьяненко Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован исключительно тем, что не нарушены права и интересы заявителя, поскольку договором уступки от 15.30.2014 Данько А.И. уступила в пользу ЗАО "Маяк" право требования к должнику на сумму 196140223 руб. 36 коп., а определением суда от 19.06.2014 по делу N А32-17918/2013 произведена замена кредитора Данько А.И. на ЗАО "Маяк" в пределах суммы 196140223 руб. 36 коп.

Данько Анна Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Артекс-Агро" вынесено 27.04.2016. Суд должен был направить в регистрирующий орган копию судебного акта в период не ранее 30 дней, то есть, 27.05.2016, и не позднее 60 дней, то есть, до 27.06.2016, последний день срока - 26.06.2016 приходится на нерабочий день. Инспекция по получении определения должна была внести соответствующую запись не позднее чем через 5 дней, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве. Регистрирующим органом были допущены нарушения норм права, а именно: запись внесена с нарушением срока - 16.05.2016, то есть до истечения 30-дневного срока для направления копии определения судом в регистрирующий орган, и в последний день 10-дневного срока на апелляционное обжалование определения о завершении конкурсного производства; запись внесена на основании определения, полученного не из суда, а на основании определения, сданного в канцелярию инспекции самим должником - ООО "Артекс-Агро".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Данько А.И. была включена в реестр требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252/2012. В соответствии с указанным решением с ООО "Артекс-Агро" в пользу Данько А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 234809567,53 рублей.

27.02.2013 по договору уступки прав (цессии) Данько А.И. уступила ЗАО "Маяк" право требования в размере 35 000 000 руб.

15.03.2013 по договору уступки прав (цессии) Данько А.И. уступила ЗАО "Маяк" право требования в размере 196140223,36 руб. В сумме размер уступленных прав составил 231140223,36 руб.

Право требования к ООО "Артекс-Агро" в размере 3 669 344,17 руб. неосновательного обогащения Данько А.И. никому передано не было, то есть, в этой части она осталась кредитором ООО "Артекс-Агро".

Более того, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N 2-890/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 и 15.03.2014, заключенные между Данько А.И. и ЗАО "Маяк". Признание недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 и 15.03.2014 между Данько А.И. и ЗАО "Маяк" свидетельствует о наличии нового обстоятельства для пересмотра определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Артекс-Агро" в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, до тех пор пока запись о ликвидации ООО "Артекс-Агро" не будет исключена из ЕГРЮЛ, Данько А.И. не может ни обжаловать, ни пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о завершении конкурсного производства, чем безусловно нарушаются ее права, поскольку с учетом состоявшегося решения суда общей юрисдикции единственным законным кредитором ООО "Артекс-Агро" на сумму 234809567,53 руб. - неосновательного обогащения является Данько А.И. При этом, восстановление прав кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Артекс-Агро" и поворот исполнения по требованию Данько А.И. возможен ввиду того, что имущество должника не было реализовано на торгах, а было частично передано кредиторам - правопреемникам Данько А.И. по соглашениям об отступном, частично - путем замещения активов, в результате чего учреждено АО "ОПХ "Раздольное", ИНН 2371001693, ОГРН 1152371000748.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Лукьяненко Е.Е. также просит в удовлетворении жалобы Данько А.И. отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 24.03.2017, в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание проведено с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц (по ранее заявленному в суде первой инстанции ходатайству) оставляет на усмотрение суда, поскольку указанные лица исключены из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьих по ранее заявленному Данько А.И. в суде первой инстанции ходатайств, поскольку указанные лица исключены из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и настоящий судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. По аналогичным основаниям возражал против привлечения к участию в деле иных третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 22.11.2016, об отсутствии оснований для привлечения Пономарева А.В., Урвачева М.М., Дроздова С.С., Лукьяненко Е.Е., Пономаревой Т.А., Калиевой Е.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в виду оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Данько Анна Ивановна обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А32-17918/2013 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи указанного заявления послужило неисполнение обществом судебного акта по делу N 2-252/2012 о взыскании задолженности на общую сумму 234 809 567 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 07.03.2014 по делу N А32-17918/2013 общество с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, Данько Анна Ивановна включена в состав третьей очереди реестра кредиторов. Определением суда от 19.06.2014 по указанному делу произведена замена кредитора Данько Анны Ивановны на ЗАО "Маяк" в пределах суммы 196 140 223 руб. 36 коп.

Определением суда апелляционной инстанции 27.11.2014 по делу N 2-252/2012 решение Кущевского районного суда от 30.08.2012 в части взыскания с ООО "Артекс-Агро" неосновательного обогащения в пользу Данько А.И. изменено, уменьшив сумму до 3 669 344 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-17918/2013 завершено конкурсное производство, принято решение о ликвидации должника общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро".

05.05.2016 в инспекцию поступило указанное определение суда о завершении конкурсного производства.

16.05.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, после чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2162371074127.

17.05.2016 Данько Анной Ивановной подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-17918/2013. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 жалоба возвращена в связи с внесением в отношении общества записи о ликвидации.

Ссылаясь на то, что действия инспекции по внесению записи о ликвидации общества не соответствуют закону, Данько Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управления, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Согласно пункту 5 статьи 22, пункту 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В силу пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 стать 149 названного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Постановлением от 18.05.2015 N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 01.09.2015 N ГД-4-14/15374 в целях недопущения исключения из Единого государственного реестра юридического лица, имеющего признаки недействующего юридического лица, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Федеральной налоговой службой еженедельно размещаются на Интернет-портале ФНС России (Информация управлений ЦА ФНС России/Управление регистрации и учета налогоплательщиков/Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) сведения о юридических лицах, в отношении которых имеются публикации как о принятом решении о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации", так и о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ".

В этой связи Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить использование вышеуказанных сведений в работе по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц вплоть до автоматизации соответствующего процесса.

Таким образом, указанные нормы законов по сути являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-17918/2013-37/38-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс-Агро" (ИНН 2340005151, ОГРН 1022304241662) завершено конкурсное производство в отношении должника.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о завершении конкурсного производства обжалуется в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 названного Кодекса).

Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней десятый день подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-17918/2013 о завершении несостоятельности (банкротстве) истек 17.05 2016, то есть, вплоть до 24 часов 00 минут 16.05.2016 заинтересованные лица вправе были обжаловать указанное определение суда.

Более того, согласно информации, содержащейся в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, указанное определение опубликовано в сети Интернет 28.04.2016 в 17 часов 56 минут, представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, соответственно, у заявителя также имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Между тем, как следует из материалов дела, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица - ООО "Артекс-Агро" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 16.05.2016, то есть, до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

16.05.2016 Инспекцией внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Артекс-Агро" за N 2162371074127.

Согласно информации из "картотеки арбитражных дел" в сети Интернет, апелляционная жалоба Данько А.И. датирована 16.05.2016, зарегистрирована канцелярией суда 17.05.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 жалоба Данько А.Н. возвращена в связи с ликвидацией должника.

Таким образом, указанное процедурное нарушение налоговой инспекции является самостоятельным и безусловным основанием для признания оспариваемых действий инспекции незаконными и удовлетворения заявленных требований Даньк А.Н.

Довод инспекции о том, что при поступлении в инспекцию судебного акта о завершении конкурсного производства регистратор не обязан соблюдать установленный пунктом 2 статьи 149 закона о банкротстве тридцатидневный срок, поскольку обязан осуществить регистрацию о ликвидации должника в пятидневный срок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу названных норм пятидневный срок исчисляется с даты поступления судебного акта из арбитражного суда. Кроме того, копия определения о завершении конкурсного производства была зарегистрирована инспекцией за вх. от 05.05.2016, а запись о ликвидации внесена - 16.05.2016, то есть, в любом случае с нарушением пятидневного срока.

Как уже указано выше, в силу пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Исходя из установленных сроков, суд должен был направить в регистрирующий орган копию судебного акта в период не ранее 27.05.2016 и не позднее 27.06.2016 (последний день срока - 26.06.2016, приходится на нерабочий день).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами по делу, направленное Арбитражным судом Краснодарского края определение от 27.04.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А32-179818/2013 поступило налоговую инспекцию лишь 29.06.2016 и зарегистрировано за вх. N 12248, о чем налоговой инспекцией представлена копия журнала входящей корреспонденции.

То есть, ранее указанной даты инспекция не вправе была осуществить запись о ликвидации юридического лица.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А32-179818/2013, на основании которой инспекцией принято решение о ликвидации юридического лица от 16.05.2016 и произведена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц поступила в налоговую инспекцию 05.05.2016.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники налогового дела ООО "Артекс-Агро" и журнала входящей корреспонденции за период с 04 по 31 мая 2016 (том N 5, дело N 02-1-62), копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно титульном листу, в журнале должно быть подшито и пронумеровано 258 листов.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и озвучено под аудиозапись при обозрении указанных документов, журнал не подшит, и пронумерован частично.

Поступившая в инспекцию копия указанного определения зарегистрирована за вх. N 08495 от 05.05.2016. Сам журнал в основном заполнен печатным текстом, как пояснил представитель налоговой инспекции - ведется компьютерная регистрация входящей документации. Однако, на странице журнала (номер отсутствует) в табличке последняя строка от руки дописана о регистрации входящего документа (какого именно, не указано), порядковый регистрационный входящий номер нарушен (предшествующий номер 08491, а следующий - 08503).

Кроме того, налоговая инспекция не обосновала, что определение суда о завершении конкурсного производства было представлено регистратору уполномоченным лицом, инспекция даже не указала, кем и каким образом была передана копия указанного определения в инспекцию и с какой целью.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить по данному вопросу соответствующие пояснения, судебное заседание было отложено, а затем и объявлен перерыв.

Несмотря на это, представитель налоговой инспекции в судебных заседаниях пояснил, что установить кем именно и когда была сдана в налоговую инспекцию копия указанного определения о завершении конкурсного производства от 27.04.2016, установить не удалось, какая-либо сопроводительная документация отсутствует, также как и отсутствует доверенность лица, подавшего в канцелярию налоговой инспекции копию указанного судебного акта.

Заявление об осуществлении регистрации о ликвидации ООО "Артекс-Агро" также в инспекцию не поступало. Со слов представителя инспекции судебный акт поступил в инспекцию без сопроводительного письма.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, 04.05.2016 конкурсный кредитор Лукьяненко Е.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче на руки представителю конкурсного кредитора Лукьяненко Е.Е. заверенной копии данного определения о завершении конкурсного производства от 27.034.2016.

Однако, представитель третьего лица Маслова М.В. в судебном заседании также дважды заявила, что ни она, ни ее доверитель - Лукьяненко Е.Е. с заявлением в инспекцию о ликвидации должника не обращались, копию названного определения о завершении конкурсного производства в налоговую инспекцию не представляли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не вправе была без соответствующего заявления, на основании копии судебного акта, поступившего в инспекцию от неустановленного лица, полномочие которого документально не подтверждено, по собственной инициативе принимать решение о ликвидации должника и осуществить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Более того, регистратором при принятии решения о ликвидации и осуществлении записи о ликвидации юридического лица не было учтено, что представленная копия судебного акта оформлена и заверена ненадлежащим образом.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, пунктов 1.3, 10.6 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистратору надлежало представить не копию судебного акта, а дополнительно изготовленный экземпляр судебного акта, без отметок: "копия" и "копи верна" и с обязательной отметкой в конце текста о вступлении судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинный экземпляр представленного в инспекцию судебного акта (копия которого приобщена к материалам настоящего дела) и установлено, что фактически в инспекцию была представлена копия данного судебного акта без отметки о его вступлении в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решение налоговой инспекции не соответствуют названным нормам Закона о банкротстве, Закона N 129-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что регистрация была осуществлена после фактического вступления в силу судебного акта, также признается судом необоснованным, поскольку, как уже указано выше, судебный акт вступил в силу 17.05.2016, стороны вправе были обжаловать судебный акт до 16.05.2016 включительно.

Более того, абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлено специальное правило для обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, тем самым законодатель дополнительно обеспечил право сторон на судебную защиту.

Поскольку 16.05.2016 запись в ЕГРЮЛ уже была внесена, даже при соблюдении Данько А.И. срока на подачу апелляционной жалобы, иной исход обжалования был бы невозможен, поскольку апелляционная жалоба направляется в суд апелляционной инстанции не непосредственно, а через суд первой инстанции, который согласно требованиям части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить жалобу вместе с делом в трехдневный срок со дня поступления этой жалобы в суд, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением и действиями регистратора не нарушены права и интересы заявителя суд апелляционной инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.

Во-первых, как уже указано выше, незаконными действиями регистратора нарушено право заявителя на судебную защиту. В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - должника до истечении срока на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, заявитель фактически лишился права на его обжалование, определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 была возвращена апелляционная жалоба Данько А.И.

Во-вторых, судом первой инстанции не учтено следующее.

06.06.2013 Данько А.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Артекс-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2013 по делу N А32-17918/2013 требования Данько А.И. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Данько А.И., подтвержденные названными судебными актами, на часть долга в размере 196140223,36 руб.

Данько А.И. уступила право требования к ООО "Артекс-Агро" новому кредитору - ЗАО "Маяк" по двум договорам уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 на сумму 35 млн. руб. за 15 млн. руб., и от 15.03.2014 на сумму 196140223,36 руб. за 150 млн. руб.

Определением от 19.06.2014 по делу N А32-17918/2013 Данько А.И. заменена в реестре кредиторов ООО "Артекс-Агро" на ЗАО "Маяк".

Оплату за уступленные права Данько А.И. от ЗАО "Маяк" не получила, что сторонами по настоящему делу не оспарвиается.

19.03.2015 в отношении ЗАО "Маяк" было возбуждено дело о банкротстве N А32-45012/2014; процедура наблюдения введена определением от 28.09.2015 (резолютивная часть оглашена 24.09.2015); процедура конкурсного производства - решением от 28.03.2016.

Данько А.И. были заявлены требования к ЗАО "Маяк" на сумму 15 млн. руб. и 150 млн. руб. - задолженности по оплате уступленного права к ООО "Артекс-Агро".

Определениями от 24.06.2016 требования в заявленном размере были установлены в реестре требований кредиторов ЗАО "Маяк" в общей сумме 165 млн. руб.

Вместе с тем, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N 2-890/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 и 15.03.2014, заключенные между Данько А.И. и ЗАО "Маяк".

Следствием указанного решения стало то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение от 24.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления Данько А.И. о включении требования в сумме 15 млн. руб. в реестр требований кредиторов АО "Маяк" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора. В соответствии с названными судебными актами договор цессии от 27.02.2013 между Данько А.И. и ЗАО "Маяк" признан недействительным на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, заведомо убыточная для ЗАО "Маяк", совершенная с причинением ему вреда, а также совершенная с заинтересованностью с нарушением требований статей 78, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров. ЗАО "Маяк", не получив каких-либо денежных средств от ООО "Артекс-Агро", в результате совершенной сделки фактически стало должником Данько А.И.

Второе требование Данько А.И. к ЗАО "Маяк" на сумму 150 млн. руб. в настоящее время находится после отмены судом кассационной инстанции на новом рассмотрении.

Таким образом, Данько А.И. не может получить удовлетворение своих законных и основанных требований ни от ООО "Артекс-Агро", ни от ЗАО "Маяк".

Довод третьего лица о том, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 и от 15.03.2017 по делу N А32-45012/2014 Данько А.И. включена в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Маяк", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанное обстоятельство не лишает Данько А.И. конституционного права на обжалование определения о завершении конкурсного производства от 27.04.2016 по делу А32-17918/2013. Кроме того, третье лицо не представило ни одного доказательства в опровержение позиции представителя Данько А.И. об отсутствии у должника ЗАО "Маяк" достаточного имущества для погашения всей задолженности в том числе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение данных вопросов в любом случае не входит в предмет доказывания по настоящему делу, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат оценке в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия и внесенная запись не соответствуют вышеназванным требованиям Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как верно указывает заявитель, до тех пор пока запись о ликвидации ООО "Артекс-Агро" не будет исключена из ЕГРЮЛ, Данько А.И. не может ни обжаловать, ни пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о завершении конкурсного производства, чем безусловно нарушаются ее права.

При этом, восстановление прав кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Артекс-Агро" и поворот исполнения по требованию Данько А.И. возможен ввиду того, что имущество должника не было реализовано на торгах, а было частично передано кредиторам - правопреемникам Данько А.И. по соглашениям об отступном, частично - путем замещения активов, в результате чего учреждено АО "ОПХ "Раздольное" (ИНН 2371001693, ОГРН1152371000748).

Таким образом, запись, осуществленная в едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2016 о прекращении деятельности ООО "Артекс-Агро" за государственным регистрационным номером 2162371074127, является недействительной, а действия инспекции по внесению данной записи являются незаконными. Внесением оспариваемой регистрационной записи нарушены права и законные интересы заявителя. Для устранения допущенного нарушения прав заявителя суд считает необходимым обязать инспекцию аннулировать данную запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю как стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины за счет заинтересованного лица всего в сумме 450 рублей, из них: 300 рублей - уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2016 за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 150 рублей - уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2016 за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-28057/2016 отменить. Апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2162371074127 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю аннулировать запись от 16.05.2016 за государственным регистрационным номером 2162371074127 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро", ИНН 2340005151, ОГРН 1022304241662, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю в пользу Данько Анны Ивановны, 25.09.1930 года рождения, расходы по государственной пошлине всего в сумме 450 рублей, в том числе: 300 рублей - за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Краснодарского края; 150 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева