Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 308-КГ17-14129 по делу N А32-28057/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 308-КГ17-14129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Данько Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по делу N А32-28057/2016 по заявлению Данько Анны Ивановны о признании незаконными действий МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ООО "Артекс-агро"; о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 16.05.2016 N 2162371074127 о государственной регистрации ликвидации общества; о возложении на инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи от 16.05.2016 N 2162371074127 о государственной регистрации ликвидации общества и восстановлении в ЕГРЮЛ прежнего статуса общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лукьяненко Евгения Евгеньевича, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Данько Анна Ивановна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд округа признал верными выводы апелляционного суда, основанные на применении положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Артекс-агро" не направлялось арбитражным судом в инспекцию, то инспекция преждевременно осуществила внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Артекс-агро" на основании определения арбитражного суда, поступившего от неуполномоченного лица.

Вместе с тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из того, что Данько А.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Артекс-агро", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как следствие не имеет права на обжалование судебных актов, в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Дополнительно судом округа принято во внимание, что Данько А.И. реализовала право на судебную защиту путем включения своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Маяк" (дело N А32-45012/2014).

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Данько Анне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков