Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-3061/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ООО "Меридиан" об оспаривании сделки должника с ООО "Девелопмент", третье лицо - ЗАО "Северная Финансовая Компания", в рамках дела N А41-1188/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора",

при участии в заседании:

от ООО "Ё-Авто" - Ковалев М.Ю., доверенность от 31.03.2017;

от ООО "Флора" - Маркатюк В.В., доверенность от 06.03.2017;

от ООО "Девелопмент" - Кувшинов Т.Н., доверенность от 09.01.2017;

от ЗАО "Северная Финансовая Компания" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2016 ООО "Флора" признано банкротом, в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Девелопмент" договора залога движимого имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Северная Финансовая Компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ё-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно ООО "Ё-Авто" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его со сменой представителя.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-1188/16 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-1188/16 была подана в Арбитражный суд Московской области 16.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Ё-Авто" не ссылается на уважительные причины, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО "Ё-Авто" был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель общества участвовал в судебных заседаниях (протокол от 06.12.2016 - л.д. 136).

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1188/16, изготовленное в полном объеме 13.12.2016, было размещено 15.12.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель участвовал в судебном заседании, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 15.12.2016.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Ё-Авто" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-1188/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 223, 266, 268, 13, 117, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Е-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-1188/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк