Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-5193/17

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А21-6681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Ануфриев А.В., представитель по доверенности от 02.11.2015, паспорт,

от должника: Пупачев А.Г., представитель по доверенности от 17.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5193/2017) ООО "АРВИ НПК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу N А21-6681/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к должнику ООО "АРВИ НПК"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "АРВИ НПК" (ОГРН: 1063914038209, адрес местонахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 6) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) и просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Яровикова Сергея Васильевича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В качестве основания признания должника банкротом Банк указывает на наличие у должника по состоянию на 30.08.2016 задолженности по следующим кредитным соглашениям:

- N 00Z15L от 07.12.2012 - в сумме 389 204 719,88 руб., в том числе 302 091 428,58 руб. основной долг, 6 250 990,27 руб. просроченные проценты, 79 056 411,43 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 1 805 889,60 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- N 00ZD7L от 19.07.2013 - в сумме 56 235 342,69 руб., в том числе 43 525 064,18 руб. основной долг, 1 024 035,14 руб. просроченные проценты, 11 390 377,35 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 295 866,02 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- N 015W5L от 20.12.2013 - в сумме 1 886 542,27 Евро, в том числе 1 635 000 Евро основной долг, 12 316,86 Евро просроченные проценты, 237 390 Евро неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 1 835,41 Евро неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- N 01AG5L от 22.05.2014 - в сумме 77 820 082,76 руб., в том числе 58 520 000 руб. основной долг, 884 643,33 руб. просроченные проценты, 18 141 200 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 274 239,43 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов; в сумме 4 616 817,78 Евро, в том числе 4 025 000 Евро основной долг, 40 152,55 Евро просроченные проценты, 545 825 Евро неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 5 840,23 Евро неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Кроме того, Банк ссылается на заключение с должником договора об ипотеке N 00Z15Z003 от 07.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2015 и договоров о последующем залоге оборудования должника N 00Z15Z001 от 07.12.2012, N 00Z15Z002 от 07.12.2012 и N 00Z15Z005 от 07.03.2013, N 00ZD7Z001 от 19.07.2013, N 00ZD7Z002 от 19.07.2013 и N 00ZD7Z003 от 19.07.2013, по которым должник передал Банку в залог оборудование.

В ходе рассмотрения заявления Банк представил уточненное заявление, указав свои требования в рублевом эквиваленте первоначально заявленного требования о включении в реестр кредиторов должника, а именно: указав общую сумму задолженности должника в размере 974 324 744,03 руб., в том числе 796 706 734,76 руб. основной долг, 11 798 878,81 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 162 910 763 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 2 908 367,46 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов. Кроме того, Банк просит включить требования в сумме 445 440 062,57 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 01.02.2017 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков С.В. Требования в сумме 974 324 744,03 руб., в том числе основной долг 796 706 734,76 руб., проценты 11 798 878,81 руб. и пени 165 819 130,46 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, при этом сумма неустойки учтена в реестре отдельно, а сумма 445 440 062,57 руб. учтена как обеспеченная залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение в части включения в реестр суммы процентов в размере 784 919 руб. по кредитному соглашению N 015W5L от 20.12.2013, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 15 128 200 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 116 965,8 руб., а также в части размера штрафных санкций отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дополнительное соглашение б/н от 16.09.2015 к соглашению N 015W5L об открытии мультивалютной кредитной линии от 20.12.2013 не подписано со стороны Банка, что по мнению должника, означает непринятие на себя соответствующего обязательства. Не отрицая получение денежных средств по данному договору, должник считает, что условия кредитования не согласованы и не приняты со стороны Банка. Кроме того, должник указывает, что полномочия генерального директора должника ограничены Уставом общества в заключении сделок, превышающих сумму 3 400 000 руб., в связи с чем подпись руководителя должника не может достоверно свидетельствовать о принятии обязательства должником. В этой связи, должник считает, что сумма процентов в размере 784 919 руб. по кредитному соглашению N 015W5L от 20.12.2013, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 15 128 200 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 116 965,8 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Также податель жалобы считает, что размер штрафных санкций носят избыточный характер и не соответствует степени и характеру вины должника, в связи с чем просит применить апелляционный уд пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит в ее удовлетворении отказать, указывая на подписание спорного дополнительного соглашения обеими сторонами; имеющаяся в материалах дела некачественная копия не позволяет увидеть полноценную подпись управляющего филиала Банка, однако на ней четко можно увидеть печати и соглашение уполномоченных подразделений. Решением N б/н от 11.09.2015 единственного участника должника заключение спорного договора было одобрено на измененных условиях и возложило на генерального директора должника Гудкову Н.Б. полномочия по его заключению. Таким образом, генеральный директор должника при заключении дополнительных соглашений действовал в пределах предоставленных ему решением единственного участника должника от 11.09.2015 полномочий. Также не согласен Банк с доводом жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.

Временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Банком (кредитор) и должником (заемщик) было заключено соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 015W5L (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 110 000 000 руб. ("лимит задолженности").

Кредитор предоставляет кредиты заемщику в российских рублях, в долларах США, в ЕВРО. Определение суммы неиспользованного лимита задолженности в любой день действия соглашения осуществляется в валюте лимита задолженности с учетом изменений, производимых в соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения.

Дополнительным соглашением N б/н от 16.09.2015 пункт 1.1 изложен в следующей редакции:

"Кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 6 500 000 Евро ("лимит задолженности").

Кредитор предоставляет кредиты заемщику в российских рублях, в долларах США, в ЕВРО. Определение суммы неиспользованного лимита задолженности в любой день действия соглашения осуществляется в валюте лимита задолженности с учетом изменений, производимых в соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения".

Вопреки утверждению должника, указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами (л.д.11-12 т.4). В судебном заседании представитель должника согласился с данным фактом. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что условия указанного соглашения не согласованы со стороны Банка.

Основания для того, чтобы считать спорное дополнительное соглашение подписанным генеральным директором должника с превышением своих полномочий у апелляционного суда также отсутствуют, поскольку решением единственного участника должника N б/н от 11.09.2015 было одобрено действие заключенного с Банком соглашения на измененных условиях (л.д.180 т.5). Действия представителя единственного участника должника также были одобрены, в подтверждение чего представлен протокол заседания правления ЗАО "Арви и ко" (л.д.182-184 т.5).

Кроме того, апелляционный суд указывает, что предусмотренное статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки, совершенной лицом, с превышением своих полномочий, предусматривает оспоримость данной сделки. Следовательно, наличие у сделки признаков недействительности может быть установлено только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства признания указанной сделки недействительной в судебном порядке должником в материалы дела не представлены. В этой связи, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что, начиная с 25.03.2016, должником систематически нарушались обязательства по кредитным договорам по уплате основного долга и начисленным процентам. В этой связи, Банком, в соответствии с условиями кредитных договоров были начислены штрафные санкции за несвоевременное исполнение должником обязательств по погашению задолженности.

Доказательства несоразмерности начисленных Банком сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства должником не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу N А21-6681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРВИ НПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен