Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-30672/20
|
29 января 2021 г.
|
Дело N А21-6681-24/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30672/2020) Ленькова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу N А21-6681-24/2016, принятое по заявлению Дорофеевой Ксении Николаевны о замене взыскателя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арви НПК" к Ленькову Алексею Витальевичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арви НПК",
третьи лица: Климова Е.С., Соловьев М.О., Москвитин И.Ю.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арви НПК" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договоров от 28.04.2016 купли-продажи транспортных средств (автомобилей). Договоры заключены должником и Леньковым А.В. На основании данных договоров ответчик приобрел автомобили Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZBG007330, 2010 года выпуска; Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZBP360283, 2011 года выпуска; Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZCP00TO20, 2011 года выпуска и MAZDA 6, VIN JNZGG12F771667691, 2006 года выпуска.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены Климова Е.С., Соловьев М.О., Москвитин И.Ю. (собственники спорных автомобилей).
Определением от 11.07.2019 суд первой инстанции признал недействительными договоры от 28.04.2016 купли-продажи автомобилей Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZBG007330, 2010 года выпуска, Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZCP00TO20, 2011 года выпуска и MAZDA 6, VIN JNZGG12F771667691, 2006 года выпуска; применил последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника автомобиля марки MAZDA 6, VIN JNZGG12F771667691, 2006 года выпуска; взыскал с Ленькова А.В. в пользу ООО "АРВИ НПК" 990 000 руб., в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.
Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции по ходатайству Дорофеевой К.Н. заменил взыскателя ООО "АРВИ НПК" по требованию к Ленькову А.В. суммы 990 000 руб., установленной определением от 11.07.2019, правопреемником - Дорофеевой К.Н.
В апелляционной жалобе Леньков А.В. просит отменить определение суда от 22.09.2020 в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно заменил взыскателя ООО "АРВИ НПК" на Дорофееву К.Н. В данном случае последняя нарушила положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не направив ответчику копию заявления и прилагаемые документы. Податель жалобы не давал согласие на перемену лиц в обязательстве. Не представлены доказательства исполнения обязательства между ООО "АРВИ НПК" и Дорофеевой К.Н. по передаче последней права требования к подателю жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 48 АПК РФ в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи
