Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-7038/17

г.Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-153925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-153925/14, принятое судьей Алексеевой А.Г. (67-1151)

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к ОАО "Альфастрахование"

третье лицо: ООО "ВР Логистик"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Сохина Н.А. по дов. N 04-09/16 от 19.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Альфастрахование" (ответчик) страхового возмещения в размере 32 051 226,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 802,9 руб.

Решением суда от 01.09.2015 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 N Ф05-1620/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4765 отказано в передаче дела N А40-153925/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

26.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы от ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" поступило заявление о взыскании с ОАО "Альфастрахование" судебных расходов в размере 250 000 руб., а также с ООО "ВР Логистик" в размере 250 000 руб.

Определением от 24.11.2016 суд утвердил представленное сторонами мировое соглашение.

Производство по заявлению о распределении судебных расходов в отношении ОАО "Альфастрахование" прекращено.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО "ВР Логистик" отказано.

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" не согласилось с определением суда в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям в части отказа истцу во взыскании с ООО "ВР-Логистик" 250 000 руб. судебных расходов, данное требование удовлетворить. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ВР Логистик" в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВР Логистик" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает заявитель, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлен договор от 18.01.2016 N 04-16 (далее - Договор), заключенный с адвокатским бюро города Москвы "Форвард Лигал", акт от 14.03.2016, платежное поручение от 18.03.2016 N 4148.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно п.1.2 Договора он заключен на представление интересов истца только в суде кассационной инстанции.

Порядок распределения судебных расходов определен ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Указание заявителя на то, что третье лицо является стороной по делу, прямо противоречит ст.44 АПК РФ.

В п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 сформулированы случаи, когда возмещение судебных расходов может быть отнесено не на сторону по делу.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба была подана ответчиком.

При этом единственным процессуальным действием третьего истца на данной стадии было предоставление отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, обстоятельств того, что действия третьего лица при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции способствовали принятию или непринятию какого-либо процессуального решения либо дополнительным расходам истца на защиту своих нарушенных прав в суде кассационной инстанции, не установлено.

Доводы истца о необходимости в обязательном порядке взыскивать с третьего лица судебные расходы, которые он подтверждает судебной практикой, являются ошибочными, поскольку решение судом по каждому конкретному делу принимается индивидуально на основании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, принимая определение, суд первой инстанции также правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Следует также отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО "ВР Логистик".

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы истца, считает определение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-153925/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова