Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 01АП-7180/15

г. Владимир

07 апреля 2017 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича

о признании расходов в сумме 322 000 руб., понесенных на привлеченных специалистов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Головино" (ОГРН 1073328005838, ИНН 3328452719) обоснованными и подлежащими возмещению,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино", должник) арбитражный управляющий Корнев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании понесенных им на привлечение лиц для исполнения обязанностей временного управляющего должника расходов в сумме 322 000 руб. обоснованными и подлежащими возмещению.

Определением от 14.03.2017 суд первой инстанции производство по заявлению прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Корнев В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем обособленном споре предмет и обстоятельства иные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Забара Камаль определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу N А11-1445/2015 о признании ООО "Головино" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Решением от 13.04.2016 ООО "Головино" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Арбитражный управляющий Корнев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании понесенных им на привлечение лиц для исполнения обязанностей временного управляющего должника расходов в сумме 322 000 руб. обоснованными и подлежащими возмещению. В обоснование заявленного требования указал, что между ним, как временным управляющим ООО "Головино" и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна Рус Инвест" заключены договоры от 14.04.2015 N 14.04/15 и от 01.08.2015 N 04.09/15 об оказании услуг, общая стоимость которых составила 322 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных требований в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

Как следует из материалов дела, Корнев В.Г. просил признать обоснованными расходы в сумме 322 000 руб., понесенные им как временным управляющим на оплату услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО "Фортуна Рус Инвест", в связи с заключением с ООО "Фортуна Рус Инвест" договоров от 14.04.2015 N 14.04/15 и от 01.08.2015 N 04.09/15 об оказании услуг.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что во исполнение условий договора от 14.04.2015 N 14.04/15 об оказании услуг им, как временным управляющим ООО "Головино", приняты и оплачены оказанные ООО "Фортуна Рус Инвест" услуги, о чем свидетельствуют акт от 14.04.2016 приемки оказанных юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 14.04.2016 на сумму 162 000 руб.

Кроме того, Корнев В.Г. указывал, что им также приняты и оплачены оказанные услуги ООО "Фортуна Рус Инвест" по договору от 01.08.2015 N 04.09/15 об оказании услуг, о чем свидетельствуют акт от 31.08.2015 сдачи-приемки оказанных и квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.08.2015 на сумму 160 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по настоящему делу (N А11-1445/2015) Корневу В.Г. в том числе отказано во взыскании расходов в сумме 322 000 руб., понесенных им по договорам от 14.04.2015 N 14.04/15 и от 01.08.2015 N 04.09/15 об оказании услуг, осуществление и оплата по которым подтверждается следующими документами: актом от 14.04.2016 приемки оказанных юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 14.04.2016 на сумму 162 000 руб.; актом от 31.08.2015 сдачи-приемки оказанных и квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.08.2015 на сумму 160 000 руб.

При рассмотрении указанного спора судом рассматривался вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим указанных выше лиц, для обеспечения деятельности Коренева В.Г.

Поданная Корневым В.Г. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по делу N А11-1445/2015 возвращена Первым арбитражным апелляционным судом заявителю определением от 17.01.2017 по делу N А11 -1445/2015.

Предметом заявления Корнева В.Г. от 24.01.2017 явилось требование о возмещении ему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 322 000 рублей.

Прекратив производство по заявлению Корнева В.Г., суд исходил из того, что конкурсный управляющий уже обращался с таким требованием. Определением суда от 13.09.2016, вступившим в законную силу, ему было отказано во взыскании расходов на оплату услуг специалистов.

При этом представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

При вынесении судебного акта по существу спора, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в суде первой инстанции было отказано со ссылкой на их необоснованность.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Таким образом, повторное заявление арбитражного управляющего, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов