Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-1863/14

г. Воронеж

07 апреля 2017 г.

Дело N А64-6776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Токарева Дмитрия Владимировича: Токарев Д.В., паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Попова О.В., представитель по доверенности N 10-08/01008 от 17.01.2017;

от арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-6776/2012 (судья Перунова В.Л), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ - Авто" Токарева Дмитрия Владимировича об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (ИНН 6829048679, ОГРН 1086829008386),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - ООО "ТТЦ-Авто", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) ООО "ТТЦ-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Игнатенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТТЦ-Авто" утвержден Игнатенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) Игнатенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Игнатенко Ю.В. до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2015 конкурсным управляющим ООО "ТТЦ-Авто" утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Арбитражный управляющий Токарев Д.В. (далее -заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТЦ-Авто" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича до 300 000 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 суд снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему Игнатенко Ю.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТЦ - Авто" до 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Токарев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО "ТТЦ - Авто", которое состоялось 20.06.2016, принято решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о лишении вознаграждения арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТТЦ - Авто".

Обязанности конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. исполнялись им в период с 25.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении и.о. конкурсного управляющего) до 14.04.2015 (дата определения об утверждении нового конкурсного управляющего должника).

Арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В. фактически исполнял возложенные на него обязанности в следующие десять месяцев конкурсного производства:

май 2013 - проведение собрание кредиторов;

июль 2013 - дана публикация в газете "Коммерсантъ";

сентябрь 2013 - представление в суд отчета, ходатайства о продлении процедуры банкротства;

октябрь 2013 - представление в суд отчета;

апрель 2014 - представление в суд отчета, ходатайства об утверждении начальной цены реализации залогового имущества;

февраль 2014 - проведение инвентаризации имущества должника и опубликование на сайте ЕФРСБ указанных сведений, проведение собрание кредиторов;

октябрь 2014 - проведение собрания кредиторов, опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о проведении и результатах проведения собрания кредиторов, подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Козлова Д.А.;

декабрь 2014 - представление в суд отчета, ходатайства о продлении процедуры банкротства;

февраль 2015 - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда;

март 2015 - проведение собрания кредиторов, представление в суд ходатайства о продлении процедуры банкротства.

Доказательств фактического исполнения обязанностей конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. в иные периоды конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий Игнатенко Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО "ТТЦ - Авто", что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по настоящему делу об отстранении Игнатенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, согласно которому, суд, удовлетворив жалобу ООО Торговый дом "Агроторг", признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТТЦ-Авто" Игнатенко Ю.В., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО "ТТЦ-Авто" отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства в течение всей процедуры банкротства, в непроведении собрания кредиторов по требованию ООО "Торговый дом "Агроторг"" от 01.11.2013, непроведении инвентаризации имущества должника.

Факты вышеназванных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. являются установленными в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В указанном определении суда от 06.02.2014 об отстранении Игнатенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлено, что он не обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "ТТЦ-Авто" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, тогда как в судебном заседании по вопросу продления срока конкурсного производства 21.10.2013 Игнатенко Ю.В. сообщил, что им получены от бывшего руководителя ООО "ТТЦ-Авто" все документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от Игнатенко Ю.В. Токареву Д.В., не подтверждает наличие какой-либо переписки Игнатенко Ю.В. с бывшим руководителем должника и принятие мер по истребованию документов.

Обязанность по истребованию в судебном порядке истребовании у бывшего руководителя ООО "ТТЦ-Авто" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнена впоследствии конкурсным управляющим Токаревым Д.В.

Относительно исполнения обязанностей конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. в мае 2014 конкурсный управляющий Токарев Д.В. возражает, так как 26.05.2014 в суд поступило дополнение к ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, однако данные доказательства конкурсный управляющий должен был представить к отчету в судебное заседание 14.04.2014 (судебное заседание 14.04.2014 по рассмотрению отчета было отложено). Суд соглашается с данным доводом конкурсного управляющего Токарева Д.В.

Участие конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции 29.05.2014 связано исключительно с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, так как в суде апелляционной инстанции обжаловалось определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по настоящему делу об отстранении Игнатенко Ю.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о проведении торгов по продаже залогового имущества должника осуществлялось не конкурсным управляющим Игнатнеко Ю.В., а организатором торгов - ООО Долговой центр "Акцепт".

Для снижения вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Материалы дела подтверждают как ненадлежащее исполнение Игнатенко Ю.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, так и фактическое их неисполнение в иные периоды конкурсного производства, кроме поименованных выше.

Принимая во внимание, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит стоимостного выражения каждой исполненной арбитражным управляющим обязанности, а также учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по настоящему об отстранении Игнатенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему Игнатенко Ю.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТЦ - Авто" до 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено периодов времени, в которые конкурсный управляющий Игнатенко Ю.В. бездействовал либо уклонялся от осуществления своих обязанностей, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Токаревым Д.В. представлены документы, свидетельствующие о периодах исполнения Игнатенко Ю.В. своих обязанностей в рамках указанной процедуры. ( публикации с сайта ЕФРСБ, акт приема-передачи документов от Игнатенко Ю.В. Токареву Д.В., иные документы).

На протяжении нескольких месяцев Игнатенко Ю.В. совершал не более одного процессуального действия в месяц.

В частности, май 2013- проведение собрания кредиторов и сдача протокола, июль 2013 г. - дана публикация в газете "Коммерсантъ"; сентябрь 2013 - представление в суд отчета, ходатайства о продлении процедуры банкротства; октябрь 2013 - представление в суд отчета; апрель 2014 - представление в суд отчета, ходатайства об утверждении начальной пены реализации залогового имущества, декабрь 2014 - представление в суд отчета, ходатайства о продлении процедуры банкротства; февраль 2015 - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; март 2015 -проведение собрания кредиторов, представление в суд ходатайства о продлении процедуры банкротства.

Доказательств фактического исполнения обязанностей конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. в иные периоды конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после 06.02.2014 отсутствует судебный акт о признании судом незаконными действий арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В., суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельный.

Постановление Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" связывает лишение вознаграждения арбитражного управляющего не только с судебным актом, который подтверждает неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, но и с иными обстоятельствами, в частности, причинения убытков должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае имело место причинение убытков должнику и уклонение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в затягивании процедуры банкротства, неисполнении обязанностей в разумные сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-6776/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-6776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов