Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 20АП-500/17

г. Тула

28 марта 2017 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" - Ларина Д.А. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Назаркина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), вынесенное в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (ИНН 6230024494, ОГРН 102621111375, г. Рязань), заявления Назаркина Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179, г. Москва) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося от 18.03.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее по тексту - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.

28.03.2016 от Назаркина Андрея Николаевича в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс", состоявшегося 18.03.2016 по вопросу повестки дня об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 09.03.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2016 заявление Назаркина Андрея Николаевича принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

19.04.2016 (согласно почтовому уведомлению) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Металэнерготранс", принятое на собрании кредиторов ООО "Металэнерготранс", состоявшемся 18 марта 2016 года.

2. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества ООО "Металэнерготранс":

- здание восточной проходной, лит. О, общая площадь 18,7 кв.м., адрес: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр. 15;

- сооружение - водонапорная башня, адрес: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, coop. 17;

- здание, лит. А, общая площадь 917 кв.м., адрес: г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1А;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:0003, общей площадью 21 578,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, стр. 1А (Октябрьский округ);

- автокран КС 357731/МАЗ 5334, 1990 г.в., г/н У792ЕТ62, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 г.в, г/н Т629НР62, автомобиль ГАЗ-33073, 1992 г.в., г/н С821В062, автомобиль САЗ 3507, 1988 г.в., г/н У669ЕР62, автомобиль ГАЗ 2705, 2006 г.в., г/н Т327КВ62, автомобиль ГАЗ-31105, 2006 г.в., г/н Р078 К062, автомобиль ВАЗ 21074, 2007 г.в., г/н О101НА62.

3. Разрешить разногласия между ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Оленевой Н. М. посредством утверждения реализации недвижимого имущества ООО "Металэнерготранс" в составе единого объекта, включая следующее имущество:

- здание лит. А, общая площадь 917 кв. м., адрес: г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1А;

- нежилое помещение, общая площадь 428,8 кв. м., этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:366, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, н2;

- нежилое помещение, общая площадь 306,5 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, н5;

- нежилое помещение, общая площадь 394,7 кв. м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:369, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, н6;

- нежилое помещение, общая площадь 14 768,2 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, антресоль N А, подземный гараж N 0, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:372, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, н7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2016 заявление Назаркина Андрея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося от 18.03.2016 и заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о признании недействительным решения собрания кредиторов, о разрешении разногласий в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2016 заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о разрешении разногласий и назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО "Металэнерготранс" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 08.09.2016 конкурсный кредитор - Назаркин Андрей Николаевич в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление и просил: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс" от 18.03.2016 в формулировке: Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Металэнерготранс" от 09.03.2016. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2016 суд оставил без удовлетворения заявление Назаркина Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося от 18.03.2016; прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (129085, г.Москва, Звездный бульвар, д. 19, стр. 1, ОГРН 1117746919179) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося от 18.03.2016. Указанным определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Медиа - консалтинг" (организатор торгов) и исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" Оленевой Надежде Михайловне проводить действия, направленные на реализацию следующего имущества должника:

- здания восточной проходной, лит. О, общая площадь 18,7 кв. м., адрес: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр. 15;

- сооружения - водонапорная башня, адрес: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, coop. 17;

- здания, лит. А, общая площадь 917 кв. м., адрес: г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1А;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:0003,общей площадью 21 578,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, стр. 1А (Октябрьский округ);

- автокрана КС 357731/МАЗ 5334, 1990 г. в., г/н У792ЕТ62, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 г. в, г/н Т629НР62, автомобиль ЕАЗ-33073, 1992 г. в, г/н С821В062, автомобиль САЗ 3507, 1988 г. в., г/н У669ЕР62, автомобиль ГАЗ 2705, 2006 г. в., г/н Т327КВ62, автомобиль ГАЗ-31105, 2006 г. в., г/н Р078 К062, автомобиль ВАЗ 21074, 2007 г. в., г/н О101НА62.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назаркиным А.Н. подана апелляционная жалоба о его отмене в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.03.2016. Мотивируя позицию, заявитель, указал, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" должна была аргументировать и доказать, что предлагаемый вариант продажи имущества должника направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Однако указанных доказательств исполняющий обязанности конкурсного управляющего Оленева Н.М., ни собранию кредиторов от 18.03.2016 г., ни в суд не представила. Помимо прочего, заявитель жалобы полагает, что продажа очистных сооружений без промышленных цехов сделает их неликвидными или стоимость их будет занижена, поскольку их эксплуатация без очистных сооружений не предусмотрена. Что приведет к уменьшению получения денежных средств от реализации конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их нрава и законные интересы. Также отражено, что экономически целесообразно осуществить продажу автомобильного транспорта отдельным лотом.

В ходе судебного разбирательства представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся надлежаще извещенных, участвующих в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области правомерно установлено, что 18.03.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Металэнерготранс".

В собрании кредиторов должника, состоявшегося 18.03.2016, приняли участие кредиторы с правом голоса - Федеральная налоговая служба ( с суммой требования 85 740 450 руб. 40 коп., 79,16 % от общего числа голосов кредиторов, 99,16 % от числа собравшихся кредиторов); Назаркин Андрей Николаевич ( с суммой требования 726 894 руб., 0,67 % от общего числа голосов кредиторов, 0,84 % от числа собравшихся кредиторов).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве собрание кредиторов было признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов должника, состоявшегося 18.03.2016, принято решение: утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Металэнерготранс" от 09.03.2016;

Назаркин А.Н. просил признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 09.03.2016.

По мнению конкурсного кредитора Назаркина А.Н. Оленева Н.М., исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником, не аргументировала и доказала, что предлагаемый вариант продажи имущества должника, направлен на реализацию имущества по наиболее высокой цене и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Как полагает конкурсный кредитор Назаркин А.Н., продажа очистных сооружений без промышленных цехов сделает их неликвидными или стоимость их будет занижена, поскольку их эксплуатация без очистных сооружений не предусмотрена. Следовательно, как делает вывод Назаркин А.Н., приведет к уменьшению получения денежных средств от реализации конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, как полагает Назаркин А.Н., экономически нецелесообразно осуществлять продажу недвижимого имущества в едином лоте совместно с автомобильным транспортом, так как автомобильный транспорт не предназначен для эксплуатации движимого имущества, входящего в лот N 1, и исключает возможность его приобретения физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью. Следовательно, как делает вывод Назаркин А.Н., предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Металэнерготранс" от 09.03.2016 г., утвержденное собранием кредиторов, нарушает положения, предусмотренные частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Применительно к рассматриваемому случаю - в случае признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным как следствие должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсного кредитора.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор должника (сумма голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов ООО "Металэнерготранс" 09.03.2016, составила 79,83 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр), собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в том числе по дополнительным вопросам.

Оспариваемое решение собрания кредиторов должника было принято большинством голосов - 79,83% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании имеющих право голоса.

Учитывая, что решение принималось большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, определенных положениями статьи 12 Закона о банкротстве, суд области обоснованно пришел к выводу о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста, с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества предприятия- банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы Назаркина А.Н. фактически сводятся к разногласиям по Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Также доводы Назаркина А.Н. сводятся к оспариванию результатов оценки имущества должника, которые могут быть разрешены в рамках статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где конкурсный кредитор может воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, заявителем жалобы избран неверный способ защиты.

Кроме того, заявителем не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что имущество можно реализовать за более высокую стоимость.

Согласно ст. 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ: "...процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства - кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия". Конкурсный кредитор Назаркин А.Н. своим голосом не мог повлиять на принятые собранием кредиторов решения, поскольку размер его требований составляет менее 1% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, принимая во внимание, что правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) и применение процедур банкротства осуществляется исходя из таких тесно связанных между собой общеправовых принципов, как принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления субъективными правами и осуществления субъективных прав в противоречии с их назначением.

Названные принципы представляют собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и применительно к институту несостоятельности (банкротства) означают необходимость добросовестного осуществления кредиторами, уполномоченными органами и самим должником права на предъявление в судебном порядке требования о признании должника несостоятельным (банкротом), недопустимость злоупотребления указанным правом и осуществления названного права в противоречии с его назначением, Учитывая, что права кредитора в обязательстве не безграничны. Они ограничены предметом обязательства. На них, как и на любые другие субъективные гражданские права, распространяются пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поэтому в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление кредитором права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (должнику, другому кредитору), действия кредитора в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление кредитором права по обязательству (злоупотребление правом кредитора).

Справедливый баланс интересов в деле о банкротстве может быть достигнут только при условии наличия эффективных и адекватных правовых средств защиты от всех названных неправомерных действий кредиторов и уполномоченных органов при банкротстве.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопреки содержанию ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве Назаркин А.Н. в своем заявлении не приводит конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя обжалованным решением собрания кредиторов.

Систематическое толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что их содержание позволяет принять решение большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, из числа присутствующих на собрании кредиторов, но не из числа, включенных в реестр.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы кредитора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом области правомерно сделан вывод о том, что при принятии собранием кредиторов решения от 09.03.2016 превышение пределов компетенции собрания, и нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора Назаркина А.Н. не выявлено, в связи с чем в заявлении кредитора Назаркина А.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс" от 09.03.2016 обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что продажа очистных сооружений без промышленных цехов сделает их неликвидными или стоимость их будет занижена, поскольку их эксплуатация без очистных сооружений не предусмотрена, что приведет к уменьшению получения денежных средств от реализации конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не учтено, что иные объекты недвижимого имущества находятся в залоге ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" и для их реализации Законом о банкротстве предусмотрена иная процедура утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Металэнерготранс", в связи с чем совместная продажа залогового и незалогового имущества возможна только с согласия залогового кредитора, при этом необходимо учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве, в силу которой залоговый кредитор имеет преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами.

Также не принимается довод заявителя жалобы о необходимости продажи автомобильного транспорта отдельными лотами, поскольку как указано выше, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 по делу N А54-1345/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова