Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-2214/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-64882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Гражданские самолеты Сухого": Гордеева А.В., по доверенности от 27.12.2016, Клоченко Л.Н., по доверенности от 30.03.2017;

от ПАО СК "Росгосстрах": Ряшенцева А.Э., по доверенности от 14.04.2016;

от АО СК "Альянс": Логинов О.В., по доверенности от 02.11.2016;

от ООО СК "ВТБ Страхование": Стрекаловский М.А., по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гражданские самолеты Сухого" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-64882/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску АО "Гражданские самолеты Сухого" к ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Альянс", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Акционерному обществу Страховая компания "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 209 309 руб. 58 коп., подлежащего взысканию с ответчиков в следующих суммах: с ПАО СК "Росгосстрах" - 59 861 399 руб. 56 коп., с АО СК "Альянс" - 30 962 792 руб. 87 коп., с ООО "ВТБ Страхование" - 12 385 117 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-64882/16 в удовлетворении иска АО "Гражданские самолеты Сухого" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

АО СК "Альянс" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ГСС" (страхователь) и ООО "Росгосстрах", АО СК "Альянс" и ООО "ВТБ Страхование" (состраховщики) заключен договор состахования N 953-22-15-1895 от 31.12.2014, в рамках которого застрахованы воздушные суда в постройке, авиакаско и гражданская ответственность по воздушным судам перед третьими лицами, гражданская ответственность товаропроизводителя (раздел N 2 договора).

Период страхования определен договором с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как указывает истец, в рамках раздела N 2 договора застраховано всего 64 ВС, при этом общая страховая премия рассчитана и оплачена истцом исходя из страхования указанного количества воздушных судов.

Однако в период действия договора страхования фактически было застраховано меньшее количество ВС.

Кроме того, в отношении части ВС фактическое время страхования было менее периода, определенного разделом N 2 договора.

Так, истец указывает, что из условий раздела N 2 договора на дату его заключения по списку 1 было застраховано 28 ВС, однако после дополнения и исключения из указанного списка части ВС фактически было застраховано только 24 ВС.

Учитывая изложенное, истец полагает, что им была оплачена страховая премия в том числе за 4 ВС, не являющихся объектом страхования. Кроме того, как указывает истец, из условий раздела N 2 договора следует, что заявленные к производству в 2015 году ВС считаются застрахованными с момента из первой заправки, однако фактически часть ВС, указанных в договоре страхования, были заправлены после начала периода страхования - 01.01.2015. Истец также указывает, что часть ВС выбыли из собственности истца до окончания периода страхования (до 31.12.2015) в связи с их передачей новым собственникам. Также истец указывает, что период страхования 18 ВС не наступил, поскольку данные ВС не были произведены в 2015 году.

Таким образом, истец считает разницу между выплаченной им сострахователям страховой премией за застрахование 64 ВС на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (213 994 007 руб. 00 коп.) и суммой страховой премии за фактически застрахованные ВС (110 784 697 руб. 42 коп.), составляющей 103 209 309 руб. 58 коп., неосновательным обогащением ответчиков.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, требования истца основаны на положениях Раздела N 2 договора страхования. Период страхования по Разделу N 2 договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Разделом N 2 договора определен перечень застрахованных ВС: опытные воздушные суда в количестве 28 штук, а также серийные ВС - любые серийные ВС, выпущенные страхователем в 2015 году с момента их первой заправки топливом, всего не более 36 ВС.

Также разделом N 2 договора предусмотрено, что страхование покрывает, но не ограничивает полеты: испытательные, сертификационные, обучающие, предпродажные и демонстрационные, предъявительские и приемо-сдаточные. Всего не более 650 полетов.

Страховая премия за указанные в полисе полеты ВС, указанных в Списке ВС, в течение 12 месяцев установлена Приложением N 1 к Разделу N 2 договора и составляет 3 615 630,00 Долларов США.

Страховая премия, предусмотренная договором, в размере, эквивалентном 3 615 630,00 Долларов США, а именно в размере 509 024 755 руб. 00 коп., была выплачена истцом ООО "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями N 432 от 23.01.2015, N 6769 от 20.04.2015, N 12071 от 27.07.2015, N 18312 от 23.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с условиями договора страхования страховая премия была выплачена с учетом того, что будут застрахованы 64 ВС.

Между тем, условия о том, что страховая премия, выплаченная страховщиком именно исходя из того, что будут застрахованы именно 64 ВС, договор страхования не содержит.

Условиями договора страхования предусмотрено страхование 28 ВС, поименованных в приведенном в договоре списке, а также ВС, выпущенных в 2015 году с момента их первой заправки в количестве не более 36 штук.

Кроме того, условиями договора страхования предусмотрено ограничение количества полетов, покрываемых страхованием (не более 650 полетов). При этом условиями договора не предусмотрено количество ВС, которые могут совершать покрываемые страхованием полеты.

Довод истца о том, что первая заправка части ВС состоялась позднее даты начала периода действия договора страхования (01.01.2015), в связи с чем часть страховой премии, рассчитанной за период с даты начала действия договора до первой заправки ВС является неосновательным обогащением ответчиков, не основан на условиях договора.

В соответствии с условиями договора страхования по Разделу N 2 застрахованными являются 29 ВС, а также серийные ВС (т.е. любые серийные ВС, выпущенные страхователем в 2015 года, не более 36 ВС) с момента их первой заправки топливом.

Таким образом, соглашение об объекте страхования и сроке страхования сторонами договора достигнуто.

Несостоятельным является и довод истца о том, что неосновательным обогащением ответчиков является страховая премия, выплаченная по 18 ВС, не произведенным в 2015 году.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Учитывая изложенное, передача застрахованного имущества третьим лицам не прекращает страхового покрытия в отношении переданного имущества. Основания для возврата страховой премии при переходе права собственности на застрахованное имущество отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи размер страховой премии по спорному договору был установлен страховщиками.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности установленного размера страховой премии, истцом не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-64882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова