Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-64882/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании 103 209 309 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением неосновательного обогащения ответчиков.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2017 решение от 27.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие применения к страхованию ответственности положений о страховании имущества, несоответствия договору вывода о застрахованных объектах, немотивированного непринятия доводов истца.
В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Суды установили, что объектами страхования по договору от 31.12.2014 N 953-22-15-1895 являются воздушные суда и гражданская ответственность.
Основание для возврата страховой премии вследствие изменения собственника имущества отсутствуют, поскольку страхование в этом случае не прекращается, на что правильно со ссылкой статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации указали суды.
Согласование в договоре возврата страховой премии в качестве последствия отказа истца (страхователя) от договора в отношении страхования ответственности и собственно отказа истца в период действия договора от страхования ответственности суды не установили.
При отсутствующих в период действия страхования страховых случаях, влекущих выплату страхового возмещения, встречным предоставлением со стороны страховщика является предоставление страховой защиты на период страхования.
Доказательств неисполнения страховщиком названной обязанности истец не представил, поэтому оснований считать его неосновательно обогатившимся за счет страховых премий, уплата которых предусмотрена договором страхования, не имеется.
Довод истца о немотивированности судебных актов противоречит их содержанию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16157 по делу N А41-64882/2016
Текст определения официально опубликован не был