Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 14АП-1899/17

г. Вологда

10 апреля 2017 г.

Дело N А44-8353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года по делу N А44-8353/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Ковалева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" (место нахождения: 174581, Новгородская обл., рп. Хвойная, ул. Кремса, д. 1; ИНН 5316005195; ОГРН 1065331014275; далее - Общество, Должник).

Определением суда от 23.11.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2016 требования Ковалевой С.А. признаны обоснованными; в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Временный управляющий должника Молотов Е.Ю. 31.01.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя Общества в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заверенных копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения.

Определением суда от 01.02.2017 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что оспариваемым определением истребованы документы у лица, в отношении которого не доказано, что оно ими обладает. Ссылается на то, что суд в нарушение требований части 7 статьи 66 АПК РФ обязал представить документы в адрес временного управляющего, а не суда. Кроме того, полагает, что судебное заседание должно было проводиться с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.12.2016 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Молотов Е.Ю.

Бывшему руководителю Должника Рымянову А.А. 21.12.2016 вручено требование о передаче временному управляющему Должника документов и сведений, относящихся к деятельности Общества.

Данное требование бывшим руководителем не исполнено, что послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма устанавливает обязанность руководителя должника в пятнадцатидневный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности. Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, Молотов Е.Ю. направил бывшему руководителю Должника требование о необходимости передать документацию и материальные ценности Общества, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Вместе с тем требование временного управляющего Молотова Е.Ю. добровольно не удовлетворено.

Удовлетворяя заявление Молотова Е.Ю., суд руководствовался приведенными выше положениями Постановления N 35 и при этом исходил из не исполнения руководителем Должника установленной статьей 64 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения.

В отсутствие доказательств действительной передачи Рымяном А.А. документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Молотова Е.Ю., и обязал руководителя Должника Рымяна А.А. в десятидневный срок передать временному управляющему заверенные копии кассовых, банковских, бухгалтерских, учредительных и иных документов, отражающих деятельность Должника за последние 3 года, предшествующие введению процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о том, что документы истребованы у лица, в отношении которого не доказано, что оно ими обладает, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью бывшего руководителя, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности либо невозможности ее исполнения в силу объективных причин по смыслу положений статьи 65 АПК РФ лежит в данном случае на руководителе Должника - Рымяне А.А.

Также подлежат отклонению не подтвержденные документально аргументы апеллянта об отсутствии у Рымяна А.А. истребуемых документов. Объективные препятствия для передачи таких документов Общества могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств передачи запрошенной документации временному управляющему Молотову Е.Ю. так и факта уклонения временного управляющего от получения запрашиваемой документации суду не представлено.

Ссылка Общества на то, что суд в нарушение требований части 7 статьи 66 АПК РФ обязал представить документы в адрес временного управляющего, а не суда, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в проведении судебного заседания без вызова сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям пункта 47 Постановления N 35 ходатайство об истребовании документации рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ (представление и истребование доказательств), не предусматривающей проведение судебного заседания с вызовом сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 01.02.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года по делу N А44-8353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев