Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-8547/17

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А21-2981/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу не участвующего в дела лица - Общества с ограниченной ответственностью "Прегельстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 г. по делу N А21-2981/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Идеальный дом"

к ООО "ГИАНТ"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прегельстрой" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 16.11.2016 г. по делу N А21-2981/2016.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 16.11.2016 г.

ООО "Прегельстрой" обратилось с апелляционной жалобой 15.03.2017 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на невозможность обжалования решения в установленный законом срок, поскольку не было привлечено судом к участию в дела и копию решения не получало.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Податель жалобы при ссылке на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом по существу заявленного ходатайства не указал и документально не подтвердил конкретное время, когда узнал о принятом по настоящему делу решении, что свидетельствует о невозможности установления судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 117, 259 АПК РФ, для признания причин пропуска срока уважительными, исходя из времени, предшествующему подаче жалобы, а также из добросовестности действий заявителя при реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 АПК РФ.

Разъяснения абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сами по себе не свидетельствует о необходимости безусловного восстановления срока подачи жалобы лицу, не участвующему делу, если соответствующего жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, а также если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, податель жалобы не указал обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, и их документально не подтвердил, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Кроме того, в обоснование права на обжалование решения ООО "Прегельстрой" ссылается на вывод суда первой инстанции о возможности ответчика в случае, если последний полагает, что непосредственным виновником пожара является иное лицо - арендатор, обращения в суд с соответствующими регрессными требованиями о взыскании соответствующих расходов на покрытие ущерба перед ООО "Идеальный дом".

Проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд признал, что апелляционная жалоба не содержит достаточных оснований, указывающих на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Прегельстрой", какие-либо выводы в отношении него в решении отсутствуют, а обстоятельства установленные судом для подателя жалобы не имеют преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Прегельстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 16.11.2016 г. по делу N А21-2981/2016.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина