Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 04АП-2594/15 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - личное подсобное хозяйство - лесные участки - Идентификационный номер налогоплательщика - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 04АП-2594/15

г. Чита

07 апреля 2017 г.

Дело N А19-12778/2014

Резолютивная часть определения оглашена 06 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А19-12778/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, с.Дрокино, ул. Московская, 1-а, 104) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (ОГРН 1023802805487, ИНН 3844006371, место нахождения: 665523, Иркутская область, Чунский р-н, п. Каменск, пер. Центральный, 1), Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 31) о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Каменский леспромхоз": Попеско Д.Ю., представителя по доверенности от 17.06.2016;

от министерства лесного комплекса Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (далее - истец, ООО "РегионЛесТрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (далее - ответчик-1, ООО "Каменский ЛПХ"), Агентству лесного хозяйства Иркутской области ( к настоящему моменту переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области, далее - ответчик-2, Агентство, министерство) о признании недействительным соглашения от 01.11.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 22/08 от 03.12.2008, заключенного между ответчиками; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20.10.2011 за N38-38-20/003/2011-338 соглашения от 01.08.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N22/08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-12778/2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным соглашение от 01.11.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 22/08 от 03.12.2008 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (ОГРН 1023802805487 ИНН 3844006371). Суд постановил внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации от 20.10.2011 за N38-38- 20/003/2011-338 соглашения от 01.08.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N22/08. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (ОГРН 1023802805487 ИНН 3844006371), Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374) судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 3 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А19-12778/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года отказано обществу с ограниченной ответственностью Каменский ЛПХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02 марта 2017 года в апелляционный суд поступило заявление ООО "Каменский ЛПХ" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А19-12778/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Каменский ЛПХ" ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что после принятия постановления суда апелляционной инстанции стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является установленный по результатам проведенной почерковедческой экспертизы факт подписания писем ООО "РегионЛесТрейд" от 05.07.2014, 10.07.2014, положенных апелляционным судом в основание вывода о нарушении оспариваемым соглашением прав истца на участие в торгах с целью приобретения лесного участка в аренду, неустановленным лицом. Установленное экспертизой обстоятельство фальсификации писем подтверждает тот факт, что ООО "РегионЛесТрейд" не обращалось в Агентство лесного хозяйства с заявлениями о предоставлении спорного лесного участка в аренду, и следовательно, не имело охраняемый интерес в участии в торгах и заключении договора аренды. Полагает, что если бы данные обстоятельства были известны при рассмотрении дела, то они привели бы к принятию иного решения по делу. К заявлению приложено выполненное специалистом ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" Ивановой Л.Б. заключение специалиста N 05/02-2017 от 25.02.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено судебное заседание на 15 час. 40 мин. 06 апреля 2017 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.03.2017.

Истец и ответчик-2 представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Каменский ЛПХ" поддержал изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Соответственно, суд принимая решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен так же принимать во внимание, эти обстоятельства должны носить характер краеугольных для разрешения спора моментов, и что доказательства, свидетельствующие о существовании таких обстоятельств должны быть относимы и допустимы, очевидно свидетельствовать о существовании таких обстоятельств - поскольку только при наличии этих условий суд вправе вновь нарушить баланс взаимоотношений сторон по этому спору и вновь нарушить правовую определенность в их взаимоотношениях.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения заявления приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В обоснование наличия основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Каменский ЛПХ" ссылается на установленный по результатам проведенной почерковедческой экспертизы факт подписания писем ООО "РегионЛесТрейд" от 05.07.2014, 10.07.2014, положенных апелляционным судом в основание вывода о нарушении оспариваемым соглашением прав истца на участие в торгах с целью приобретения лесного участка в аренду, неустановленным лицом. По мнению заявителя, установленная экспертизой фальсификация писем подтверждает то обстоятельство, что ООО "РегионЛесТрейд" не обращалось в Агентство лесного хозяйства Иркутской области с заявлениями о предоставлении спорного лесного участка в аренду, а значит, не имело охраняемый интерес в участии в торгах и заключении договора аренды.

Из содержания рассматриваемого судебного акта следует, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, в силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11, заключение дополнительного соглашения от 01.08.2011 не является переоформлением договора от 03.12.2008 N22/08, и, следовательно, должно было заключаться по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. Поскольку соглашение от 01.08.2011 заключено сторонами минуя процедуру торгов, требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд принял приведенные истцом в обоснование наличия у него заинтересованности в применении последствий недействительности оспариваемого соглашения и нарушения им его прав и законных интересов доводы, основанные, в том числе на осуществлении заготовки и переработки древесины, и намерении приобрести спорный лесной участок в аренду, о чем свидетельствуют в частности адресованные арендодателю заявления от 04.07.2014, 10.07.2014 о выдаче представления на аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины на территории Чунского района, на спорный лесной участок.

Суд апелляционной инстанции, учтя тот факт, что при рассмотрении дела ООО "Каменский ЛПХ" не заявляло в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности заявлений о выдаче представления на аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного лесного участка; не ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы подписей на названных документах, приходит к выводу, что представленное ООО "Каменский ЛПХ" заключение специалиста является новым доказательством, представленным в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Изложенные в рассматриваемом заявлении доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически обосновывает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а по предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса основанию - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Таким образом, заявителю надлежало представить вступивший в законную силу приговор суда, подтвердивший фальсификацию доказательства, что в данном случае не имеет место быть.

Суд признает также несостоятельной позицию заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы, подтвердившие подписание неуполномоченным лицом заявлений "РегионЛесТрейд", адресованных арендодателю о выдаче представления на участие в аукционе, являются обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения иска о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО "Каменский леспромхоз", которое неоспоримо могло бы привести к принятию иного судебного акта по существу спора, поскольку само обращение истца с иском в суд, поддержание его во всех судебных инстанциях, вид осуществляемой истцом деятельности, подтверждает его заинтересованность в оспаривании сделки, а оспариваемые в заявлении ответчика письма истца не затрагивают оснований, по которым сделка была признана недействительной.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать указанные в заявлении обстоятельства как вновь открывшиеся, отвечающие критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащие основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 г. по делу N А19-12778/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев