Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-9276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-8610/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-184541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу N А40-184541/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электротехснаб"

(ОГРН 1027739882917, ИНН 7710022001)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2016 ООО "Электротехснаб" (ИНН 7710022001, ОГРН 1027739882917) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна (ИНН 462601193896, 143905, МО, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 41, кв. 112), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И. о взыскании с бывшего руководителя должника Елсукова Д.Е. суммы штрафа по прогрессивной шкале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Электротехснаб" Хуляковой М.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Электротехснаб" Худякова М.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-184541/16 и вынести новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Худяковой М.И. требований о присуждении в ее пользу судебной неустойки на случай неисполнения бывшим руководителем ООО "Электротехснаб" Елсуковым Д.Е. обязательства в натуре, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 - передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2016 руководителю должника установлена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И., до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение суда от 11.11.2016, в связи с чем, 27.12.2016 ей был выдан исполнительный лист серии ФС N 015811789. Сведения о результатах и проведенных мероприятиях по исполнительному производству N 2396/17/77003-ИП от 20.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 015811789 в материалы дела не представлены.

Неисполнение данного судебного акта послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 11 ст. 66 АПК РФ наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не подтвердил отсутствие возможности получения от руководителя должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения требования Худяковой М.И. о присуждении судебной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения судебной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение), обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, притом, что непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

В связи с изложенным само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение судебной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 года по делу N А40-184541/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова