Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-10298/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 года

по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в признании действий бывшего конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича незаконными по оплате услуг ООО "АТНК инвест" за счет имущества ООО "АТТА Ипотека"; об отказе в признании действий бывшего конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича незаконными, выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста - ООО "АТНК инвест" при заключении договоров аренды нежилых помещений N 3/2013 от 12.02.2013 г., N 17/2013 от 30.12.2013 г., N14/2014 от 01.12.2014 г., N 15/2015 от 30.10.2015 г; об отказе во взыскании с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "АТТА Ипотека денежных средств в размере 9 119 984, 86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Енькова А.Ю. - Сабенов Б.С. дов. от 27.07.2016 N 778 А Б 1109845,

от к/у ООО "АТТА Ипотека" - Горенков В.В. дов. от 16.01.2017,

К/у ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. паспорт (лично) Определение АС ГМ от 07.03.2017 по делу N А40-110070/10,

от ОАО "АльфаСтрахование" - Савельев И.А. дов. от 06.09.2016 N 6582/16,

от Давыдова С.В. - Ячменева О.В. дов. от 23.11.2015,

от АО "БТА Банк" - Федоров М.В. дов. от 28.12.2016 N 11 СР - 256-4/8308,

от ООО "Атлант 21 век" - Сушков В.В. дов. от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", определением от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович, определением от 02.12.2015 - Никеев Антон Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2016 поступило заявление Никеева А.П. на действия бывшего конкурсного управляющего Давыдова С.В., выразившиеся в заключении и исполнении договоров аренды на невыгодных для должника условиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 отказано в признании действий бывшего конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича незаконными по оплате услуг ООО "АТНК инвест" за счет имущества ООО "АТТА Ипотека". Отказано в признании действий бывшего конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича незаконными, выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста - ООО "АТНК инвест" при заключении договоров аренды нежилых помещений N 3/2013 от 12.02.2013, N 17/2013 от 30.12.2013, N 14/2014 от 01.12.2014, N 15/2015 от 30.10.2015. Отказано во взыскании с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "АТТА Ипотека денежных средств в размере 9 119 984, 86 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-110070/10 от 01.02.2017 в полном объеме.

Принять по делу новый судебный акт которым: признать действия бывшего конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича незаконными по оплате услуг ООО "АТНК инвест" за счет имущества ООО "АТТА Ипотека" при превышении размера оплаты таких услуг в отсутствии соответствующего определения Арбитражного суда; признать действия бывшего конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича незаконными, выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста - ООО "АТНК инвест" при заключении договоров аренды нежилых помещений N 3/2013 от 12.02.2013, N 17/2013 от 30.12.2013, N 14/2014 от 01.12.2014, N 15/2015 от 30.10.2015. Взыскать с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежные средства в размере 9 119 984,86 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном и не всестороннем изучении всех фактических обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того по мнению апеллянта судом нарушены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего должника Давыдова С.В., выразившиеся в том, что им (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО "АТНК инвест" (арендодатель) по явно завышенной цене, заявитель жалобы ссылался на нарушение прав должника, выраженных в уплате должником финансовых санкций по договору аренды в связи с его расторжением в размере 366 800 рублей и суммы арендной платы за ноябрь 183 400 рублей.

По мнению заявителя жалобы, Давыдов СВ. с февраля 2013 года по 25 ноября 2015 года арендовал часть помещения N 11 (венткамера), предназначающуюся для установки сервера фирмы. По мнению Никеева А.П., сервер ООО "АТТА Ипотека" не был передан новому конкурсному управляющему Никееву А.П., в связи с чем заявитель считает необоснованной аренду специального помещения для установки сервера.

В обоснование жалобы заявитель также ссылался на необоснованность привлечения Давыдовым С.В. ООО "АТНК инвест" по завышенной цене; считает, что отсутствовала необходимость аренды офисов категории "А" и "В+".

Суд первой инстанции, отказывая в признании действий бывшего конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича незаконными по оплате услуг ООО "АТНК инвест" за счет имущества ООО "АТТА Ипотека", в признании действий бывшего конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича незаконными, выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста - ООО "АТНК инвест" при заключении договоров аренды нежилых помещений N 3/2013 от 12.02.2013, N17/2013 от 30.12.2013, N 14/2014 от 01.12.2014, N 15/2015 от 30.10.2015, во взыскании с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "АТТА Ипотека денежных средств в размере 9 119 984,86 рублей, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Давыдова Сергея Владимировича обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. об использовании денежных средств должника от 14 июня 2012 года, до заключения договора с ООО "Управляющая компания "Смарт Офис" ежемесячные расходы на аренду офиса по Договору аренды N С-10/11 от 14.06.2011 составляли 325 000 рублей в месяц плюс коммунальные платежи (адрес офиса - г. Москва, ул. Усачева, д. 64 стр. 1).

Арендная плата по договору с ООО "АТНК инвест" составляла 234 138,33 рублей в месяц. Таким образом, Давыдов СВ., действуя добросовестно и разумно, предпринял меры к снижению текущих расходов на аренду помещений.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что арендуемые помещения являлись жилыми, данный довод не соответствует обстоятельствам и материалам дел, т.к. в договоре аренды указано, что помещения являются нежилыми.

Как усматривается из материалов дела, комитетом кредиторов ООО "АТТА Ипотека" было принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника (Протокол N 2 от 22.02.2012). В штате должника имелось 26 сотрудников, обеспечивающих хозяйственную деятельность (учет и обслуживание ипотечных закладных). Для осуществления работниками своих трудовых функций необходимо было арендовать помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы эти сотрудники должника занимались не только хозяйственной деятельностью, а также осуществляли деятельность по сопровождению процедуры конкурсного производства, не подтверждается доказательствами.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по настоящему делу установлено, что сотрудники ООО "АТТА Ипотека" не занимались перепиской с правоохранительными органами, а этим вопросом занимался привлеченный специалист адвокат Золотое С.В.

Довод апеллянта о том, что бывший конкурсный управляющий Давыдов С.В. сам осуществлял свою деятельность в арендованном помещении, также доказательствами не подтвержден.

В связи, с чем судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что расходы на аренду относились к хозяйственным расходам должника, а не к расходам конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности. Следовательно, требования п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве о порядке привлечения привлеченных лиц на такие расходы не распространяются.

В соответствии с Договором аренды жилых помещений N 03/2013 от 12.02.2013 должник арендовал у ООО "АТНК инвест" 94,3 кв.м. полезной площади (дополнительно был арендован гардероб -15 кв. м и венткамера- 1 в.м.).

В соответствии с п. 3.4. "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003) площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЯТ) должна составлять не менее 6 кв.м. в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 кв.м.

Заявитель также считает, что Давыдов С.В. должен был арендовать помещение по наименьшей из цен предложенных на рынке аренд недвижимого имущества.

Закон о несостоятельности (банкротстве) такой обязанности не содержит. Закон лишь обязывает конкурсного управляющего действовать разумно. С учетом продолжающейся хозяйственной деятельности и обеспечения транспортной доступности расположения арендуемого помещения является разумным.

Доказательств того, что стоимость аренды в ЦАО г. Москвы в 2013-2015 годах была значительно ниже, чем в договоре, заключенном с ООО "АТНК инвест", в материалы дела не представлено.

При этом судом учено, что при выборе арендных площадей конкурсным управляющим принимались во внимание не только стоимость по договорам аренды, но также удаленность объекта, его местонахождение и техническое состояние.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном заключении договора аренды нежилых помещений N 15/2015 от 30.10.2015, а также о расторжении договора с выплатой штрафа в размере 366 800 рублей судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что срок предыдущего договора аренды с ООО "АТНК инвест" истек 30.10.2015, следовательно, до 26.11.2015 сотрудники должны были осуществлять свою трудовую функцию в каком-либо помещении.

Условия договора аренды являлись стандартными для ООО "АТНК инвест" и предусматривали срок договора - 11 месяцев. Несогласие с этим условиями и смена арендодателя в момент завершения хозяйственной деятельности привели бы к еще большим расходам должника.

Невыплата штрафных санкций привела бы к необходимости еще 2 месяца оплачивать арендную плату (согласно п. 12.3. Договора), и расходы ООО "АТТА Ипотека" в этом случае были бы значительно больше.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку факт наличия правоотношений между должником и ООО "АТНК инвест" не оспаривается заявителем, более того подтверждается заключенными договорами, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договоров не может рассматриваться как незаконное.

Требования конкурсного управляющего по своему содержанию направлены на признание недействительной сделки между должником и арендодателем по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До признания судом необоснованным привлечения лица или необоснованным размера оплаты данного лица в обособленном споре сам платеж (действие управляющего по оплате услуг, работ и т.п.) не может быть признан судом необоснованным или незаконным, так сам платеж является исполнением, заключенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал, факт нарушения его прав и прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 года по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова