Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-8321/17

г.Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А40-248576/15

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 07.04.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВК Электро", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-248576/15, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "Ресум" (ОГРН 1117746945348) (ООО "Нордокс") к ООО Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС"

(ОГРН 1027739302150) третье лицо: ООО "Строительные решения" о взыскании 15 807 867,44 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Логинов Т.В. по доверенности от 16.01.2017;

от истца: Горюнов В.А. по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Ресум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" о взыскании денежных средств в сумме 15 807 867,44 руб. В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Строительные решения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-248576/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-248576/15 произведена замена истца ООО "Ресум" на правопреемника ООО "Нордокс".

С решением суда первой инстанции от 22.04.2016 г. не согласилось ООО "ВК Электро", подало апелляционную жалобу. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что он не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не получал документы от сторон и не был знаком с существом дела. О том, что сделки между ООО "Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС" и ООО "Ресум" имеют признаки ничтожных, он узнал в судебном заседании 10.01.2017 г. от представителя налогового органа, который сообщил, что соответствующие документы приобщены к делу о банкротстве уполномоченным органом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ВК Электро"поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование решения суд первой инстанции, представил письменную позицию.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учел, что согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Денежные требования ООО "ВК Электро" к ООО "Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС" в сумме 12.503.343,38 руб. включены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.16 по делу N А40-209490/15 в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС".

Соответственно, с этой даты ООО "ВК Электро" имело процессуальное право на основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС" требования иных кредиторов, в частности, по основаниям недостоверности доказательств или ничтожности сделки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 22.04.2016 г. и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 23.04.2016 г. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.16 по настоящему делу о замене истца ООО "Ресум" на правопреемника ООО "Нордокс" опубликовано 03.12.16г.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ, п.5 ст. 10 ГК РФ лица, участвующие в деле о банкротстве, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ООО "ВК Электро" с 03.12.2016 г., действуя разумно и добросовестно, имело возможность узнать об имущественных претензиях ООО "Нордокс" к должнику ООО "ПСК ПИК" и в установленный ст.259 АПК РФ месячный срок проверить наличие оснований для обращения в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По смыслу ч.ч.1 и 2 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, и считающим, что судебный акт был принят о его правах и обязанностях, не должен превышать одного месяца со дня, когда это лицо должно было узнать о нарушении своих прав. Иное толкование ст.259 АПК РФ, направленное на установление для лиц, не участвующих в деле, большей продолжительности (по сравнению с лицами, участвующими в деле) сроков на подачу апелляционной жалобы, означало бы предоставление лицам, не участвующим в деле, процессуальных преимуществ по сравнению с другими участниками процесса, что не соответствует требованиям ст.ст.7 и 8 АПК РФ.

В данном случае ООО "ВК Электро" обратилось с апелляционной жалобой только 09.02.2017 г.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, и не зависящих от заявителя жалобы. В данном случае, заявитель не представил доказательств наличия у него препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об ознакомлении 10.01.17г. с ранее неизвестными заявителю материалами налогового органа не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание судебного акта.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии соответствующих указаний закона, обстоятельства дела могут подтверждаться любыми относимыми и достоверными доказательствами.

При этом АПК РФ не устанавливает количества доказательств, подтверждающих обстоятельства дела. Применительно к обстоятельствам своевременности подачи апелляционной жалобы данные нормы АПК РФ означают, что срок подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, не может исчисляться заново, исходя из даты получения этим лицом каждого нового дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел достаточный промежуток времени с момента включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" по делу по делу N А40-209490/15 с 08.08.16г., однако обратился с апелляционной жалобой лишь 09.02.2017 г.

При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе ООО "ВК Электро" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 и в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ N 99).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Наличие у ООО "ВК Электро" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "ВК Электро", заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также и по указанному основанию.

Руководствуясь ст.176, 150, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ВК Электро" удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ВК Электро", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-248576/15 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков