Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-4399/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-6185/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А42-9042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4399/2017, 13АП-4401/2017) Муфазалова Галихана Глимхановича и ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 по делу N А42-9042/2013(5ж) (судья Петрова О.А.), принятое

по жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синицына Станислава Васильевича и бывшего конкурсного управляющего Муфазалова Галихана Глимхановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ",

установил:

конкурсный кредитор ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Муфазалова Г.Г. и Синицына С.В., относимое к залоговому имуществу должника, что привело к лишению кредитора возможности удовлетворения своих требований за счет последнего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 жалоба Банка удовлетворена частично - признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Муфазаловым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСУ" по принятию, поиску, выявлению и возврату имущества ООО "РСУ". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Банком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, отмечая, что судом первой инстанции без волеизъявления обратившегося лица изменен предмет претензий к конкурсным управляющим, которые, как считает конкурсный кредитор, доказаны. Факт наличия залогового имущества в 2016 году подтвержден отчетами конкурсного управляющего Муфазалова Г.Г., им же получены соответствующие документы от предшественника. Являясь полным правопреемником бывшего конкурсного управляющего, Муфазалов Г.Г. не обеспечил сохранность 12 единиц производственного оборудования, а следующий конкурсный управляющий Синицын С.В., располагая сведениям о последнем месте нахождения имущества, требуемых мер к поиску, выявлению, возврату имущества и обеспечения его сохранности не принял. Указанным бездействием конкурсных управляющих Муфазалова Г.Г.и Синицына С.В. залоговому кредитору причинен вред вследствие невозможности удовлетворения требований в порядке статьей 138, 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии с судебным актом.

Арбитражным управляющим Муфазаловым Г.Г. подана апелляционная жалоба в части удовлетворения жалобы Банка, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на достаточность мер, принятых прежним конкурсным управляющим притом, что он является его полным правопреемником; а также неисполнение залоговым кредитором обязанности по страхованию заложенного имущества от риск утраты и повреждения, вследствие чего обращение с жалобой является злоупотреблением правом.

От ФНС поступил отзыв, в котором поддержали апелляционную жалобу, отметив, что арбитражным управляющим Муфазаловым Г.Г. не приняты меры по сохранности имущества, чем нарушен пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а Синицын С.В. впоследствии в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не принял мер к отысканию имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Банка подлежащей удовлетворению притом, что доводы Муфазалова Г.Г. отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (производственным оборудованием) в количестве 12 единиц, в числе которых 1) пила двухголовочная усорезная, инвентарный N 2, год выпуска/год постановки на баланс 2010; 2) пила для резки армирующего профиля с металлическим основанием, инвентарный N3, год выпуска/ год постановки на баланс 2010; 3) сварочный агрегат одноголовочный, инвентарный N 4, год выпуска/ год постановки на баланс 2010; 4) зачистная машина, инвентарный N 5, год выпуска/ год постановки на баланс 2010; 5) торцефрезерный станок, инвентарный N 6, год выпуска/ год постановки на баланс 2010; 6) копировально-фрезерный станок, инвентарный N 7, год выпуска/ год постановки на баланс 2010; 7) шлицефрезерный станок, инвентарный N 8, год выпуска/ год постановки на баланс 2010; 8) пила для резки штапика одноголовочная, инвентарный N 9, год выпуска/ год постановки на баланс 2010; 9) штанга измерительная 1,5 м., инвентарный N 10, год выпуска /год постановки на баланс 2010; 10) опора измерительной штанги, инвентарный N11, год выпуска/ год постановки на баланс 2010; 11) компрессор, инвентарный N 12, год выпуска/ год постановки на баланс 2010; 12) фильтр, инвентарный N 13, год выпуска/ год постановки на баланс 2010. 22.10.2014 в ходе конкурсного производства в отношении ООО "РСУ" конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено производственное оборудование (12 единиц оборудования), принадлежащее должнику и обеспечивающее обязательства перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 011/2010 от 06.08.2010.

01.07.2014 Банком совместно с арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. проводился осмотр заложенного имущества, о чем составлен акт осмотра. Имущество находилось по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д.61. В дальнейшем, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСУ" Васильевой Е.Н. и утверждения Муфазалова Г.Г., последнему на основании акта приема-передачи документов от 30.10.2015 были переданы документы должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСУ". Определением от 21.06.2016 конкурсным управляющим ООО "РСУ" утвержден Синицын Станислав Васильевич, член некоммерческого партнерства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Срок конкурсного производства в отношении ООО "РСУ" неоднократно продлевался.

Получив информацию из ЕФРСБ о том, что по результатам инвентаризации 18.08.2016 имущество, являющееся предметом залога не выявлено, Банк 06.10.2016 обратился к конкурсному управляющему Синицыну С.В. с предложением провести совместный осмотр по месту нахождения залогового имущества, в котором конкурсный управляющий участия не принял, и 14.10.2016 осмотр провести не удалось по причине отсутствия доступа на территорию.

Считая, что бездействие Муфазалова Г.Г. и Синицына С.В. привело к утрате залогового имущества, обнаруженного в конкурсном производстве их предшественником, Банк обратился в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "РСУ" Синицыным С.В. возложенных на него обязанностей по принятию, поиску, выявлению и возврату имущества ООО "РСУ", являющегося предметом залога в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога N 011/01/2010 от 06.08.2010, а арбитражным управляющим Муфазаловым Г.Г. - возложенных обязанностей в части обеспечения сохранности имущества ООО "РСУ", являющегося предметом залога в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога N 011/01/2010 от 06.08.2010.

Признавая бездействие Муфазалова Г.Г. ненадлежащими в формулировках, Банком не заявлявшихся, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам притом, что по фактам непринятия мер по принятию, поиску, выявлению и возврату залогового имущества ООО "РСУ" претензии залоговым кредитором адресовались конкурсному управляющему Синицыну С.В., а по необеспечению сохранности - его предшественнику Муфазалову Г.Г.

Оценив собранные по обособленному спору доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит жалобу Банка нашедшей объективное подтверждение притом, что арбитражными управляющими Муфазаловым Г.Г. и Синицыным С.В. судам первой и апелляционной инстанций не представлено приемлемых доказательств объективных причин исключения из конкурсной массы в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Синицыным С.В. оборудования, переданного в залог Банку по договору N 011/01/2010 от 06.08.2010 и включенного в конкурсную массу конкурсным управляющими Васильевой Е.Н.

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, лишен права голосовать на собраниях кредиторов, получая привилегию по порядку удовлетворения его требований за счет заложенного имущества.

Права Банка как залогового кредитора установлены в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 27.06.2014. Факт объективного существования предмета залога подтвержден инвентаризацией имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. 22.10.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Будучи конкурсным управляющим должником, Муфазалов Г.Г. отражал в составе конкурсной массы залоговое оборудование, вел переписку с залоговым кредитором по изменению порядка продажи заложенного имущества и сторонней организации по факту нахождения этого имущества на определенной территории, которое без каких-либо обосновывающих документов выбыло из состава конкурсной массы должника, согласно отчетам конкурсного управляющего Синицына С.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктами 12, 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, составленными в момент их проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Соответствующих статье 68 АПК РФ доказательств выбытия оборудования, являющегося предметом залога, арбитражные управляющие Муфазалов Г.Г. и Синицын С.В. судам первой и апелляционной инстанций не представили. При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Соответственно, дополнительное оформление передачи имущества от Васильевой Е.Н. Муфазалову Г.Г. от Муфазалова Г.Г. Синицыну С.В. не требовалось, так как оно по-прежнему оставалось принадлежащим должнику.

Если Муфазалов Г.Г. и Синицын С.В. осведомлены о причинах выбытия основных средств, они должны были составить соответствующие документы, в том числе инвентаризационные и иные требуемые бухгалтерским учетом и пунктами 4 и 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве о согласовании любых действий с залоговым имуществом с кредитором, чьи требования им обеспечен.

Согласно материалам обособленного спора, арбитражные управляющие Муфазалов Г.Г. и Синицын С.В. проживают в ином, нежели находится должник, субъекте Российской Федерации, что должно было ими учитываться при согласии на утверждение конкурсными управляющими должником.

Ни Муфазаловым Г.Г., ни Синицыным С.В. не представлялось сведений о том, какие действия были ими лично предприняты для сохранения (Муфазаловым Г.Г.), и также принятия, поиска, выявления и возврата (Синицыными С.В.) залогового имущества притом, что имеются достаточные доказательства, соответствующие статьям 68, 71 АПК РФ наличия имущества на момент наделения полномочиями Муфазалова Г.Г, и отсутствуют допустимые и достоверные легитимного выбытия основных средств из собственности должника после утверждения конкурсным управляющим Синицина С.В.

Заложенное имущество является движимым имуществом, которое не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, определить местонахождение такого имущества посредством направления запросов в регистрирующие органы невозможно, поэтому ссылки арбитражных управляющих на указанный способ получения информации неприемлемы.

Конкурсный управляющий ООО "РСУ" Синицын С.В, располагал сведениями о последнем местонахождении имущества, следовательно он обязан был принять меры к предоставлению ему доступа в помещение, где хранилось заложенное имущество. Тем не менее, 14.10.2016 на осмотр залогового имущества, конкурсный управляющий ООО "РСУ" Синицын С.В. не явился, несмотря на то, что был надлежащем образом уведомлен Банком.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Синицын С.В. не обращался с запросами в адрес собственника помещения, где располагалось имущество должника, в войсковую часть N 62834 с целью выяснения информации о месте нахождения имущества ООО "РСУ", а также с просьбой предоставить доступ в помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 61, на осмотр имущества должника не явился.

Конкурсный управляющий Синицын С.В. не использовал все правомочия, предоставленные Законом о банкротстве, для получения доступа в помещение, где находилось имущество, либо в правоохранительные органы по факту утраты или воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего.

Исчерпания способов, направленных на сохранение и отыскание включенного в конкурсную массу заложенного имущества, арбитражные управляющие Муфазалов Г.Г и Синицын С.В. не доказали. При этом довод Муфазалова Г.Г. о вине Банка, не застраховавшего риск утраты заложенного имущества, отклонен как противоречащий закону, презюмирующему добросовестность участника дела о банкротстве - арбитражного управляющего - при проведении процедуры, для которой он утвержден.

Принцип разумности, в соответствии с которым арбитражный управляющий должен осуществлять свои полномочия, означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Субъективное представление Муфазалова Г.Г. и Синицына С.В. о достаточности дистанционного контроля и мероприятий в отношении заложенного имущества должника не соответствует положениям статьи 129 Закона о банкротстве, а отрицательный результат, могущий влиять на достижение цели банкротства способом, определенным статьей 18.1 Закона о банкротстве, не опровергнут в ходе рассмотрения жалобы залогового кредитора, чьи интересы нарушены обжалуемым бездействием.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" в отношении арбитражного управляющего Синицына С.В. отменить.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "РСУ" Синицыным Станиславом Васильевичем возложенных на него обязанностей по принятию, поиску, выявлению и возврату имущества ООО "РСУ", являющегося предметом залога в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога N 011/01/2010 от 06.08.2010, и по обеспечению сохранности имущества ООО "РСУ", являющегося предметом залога в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога N 011/01/2010 от 06.08.2010 г.

В части удовлетворения жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" на арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. изменить резолютивную часть определения, изложив в следующей редакции: "Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Муфазаловым Галиханом Глимхановичем возложенных обязанностей в части обеспечения сохранности имущества ООО "РСУ", являющегося предметом залога в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога N 011/01/2010 от 06.08.2010".

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен