Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 03АП-8279/16

г. Красноярск

11 апреля 2017 г.

Дело N А69-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 года по делу N А69-736/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" (ИНН 5406439711, ОГРН 1085406016420, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 31 октября 2014 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" утверждена кандидатура Лаптева Дмитрия Борисовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.06.2015.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

08.11.2016 Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала о включении требований в сумме 1993301 рубль 27 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2016, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает неправомерным отказ во включении в реестр требований должника сумм процентов, неустойки, комиссии, начисленных на основной долг за период до введения наблюдения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 14.03.2017, 10.04.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Бабенко А.Н.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" Яннаева В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать. Также в указанном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" Яннаева В.Е. (его представителя).

28.03.2017 в материалы дела от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили дополнительные документы, запрашиваемые судом, а именно: копия кредитного договора от 12.11.2012 N 125700/0524; копия кредитного договора от 18.07.2012 N 125700/0311; копия договора уступки прав требований от 10.02.2017 N 1.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Из следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2015 требования АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 12.11.2012 N 125700/0524, от 18.07.2012 N 125700/0311 на основании решения Кызылского городского суда от 26.12.2013 в общей сумме 16 005 569 рублей 35 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления АО "Россельхозбанк" следует, что заявленная задолженность в размере 1993301 рубль 27 копеек образовалась в следствии начисления процентов, неустоек и комиссий по кредитным договорам от 12.11.2012 N 125700/0524, от 18.07.2012 N 125700/0311, с момента вынесения решения Кызылским городским судом (с 25.10.2013 по 30.07.2014).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в пункте 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом, как следует из абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику. Аналогичные положения предусмотрены статьями 81, 95 Закона о банкротстве применительно к процедурам финансового оздоровления и внешнего управления.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанные в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что исходя из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку требования по денежным обязательствам должника также подлежат учету в реестре на них подлежат распространению все установленные Законом о банкротстве последствия и ограничения.

Из материалов дела следует, что требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении задолженности, предъявленной к должнику, установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2015 по делу N А69-736/2014, на основании решения Кызылского городского суда от 26.12.2013 (дело N 2-3742/2013).

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее доначисление процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям не производится.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении дела N А69-736/2014 кредитор вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, однако не воспользовался своим правом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявив ранее требование к должнику (дело N А69-736/2014- определение от 18.02.2015) о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в процедуре наблюдения, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и до включения в реестр требований кредиторов доначисленных процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям.

Следовательно, право на предъявление к должнику настоящего требования на тех же основаниях (тот же кредитный договор, тот же договор поручительства), что и в деле N А69-736/2014, отсутствует.

Таким образом, кредитор реализовал свой интерес в полном объеме (на дату рассмотрения обособленного спора по делу N А69-736/2014). Таким образом, право на повторное предъявление требования (в целях взыскания дополнительно процентов, неустойки, комиссий) кредитор утратил.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226 по делу N А24-2619/2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А33-23469-15/2014).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Проценты, неустойка, комиссия по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и с учетом пункта 12 данного постановления подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена до опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013.

Вместе с тем, указывая на то, что суммы процентов, неустойки, комиссии начислены за период до введения наблюдения, кредитором не представлен расчет указанных сумм, хотя судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось несколько раз (определение от 14.02.2017, от 14.03.2017), кредитору предлагалось представить расчет заявленного требования. Кредитором представлено пояснения, из которого следует, что у Банка отсутствует возможность предоставить расчет задолженности, так как все ссудные счета ООО "ИК Новолит" закрыты. Исходя из изложенного, не представляется возможным установить размер процентов, неустойки, комиссии, начисленных до введения наблюдения в отношении должника.

Кроме того, как пояснил Банк, 10.02.2017 был заключен договор уступки прав (требований) с Бабариным Денисом Викторовичем по обязательствам ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" перед АО "Россельхозбанк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии оспариваемого судебного акта сделаны выводы, не соответствующие обстоятельства дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие факт возникновения задолженности, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 года по делу N А69-736/2014 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 года по делу N А69-736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан