Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 14АП-1039/17

г. Вологда

12 апреля 2017 г.

Дело N А13-13556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чегодаевой А.А. по доверенности от 30.11.2016, от коммерческого банка "Международный Фондовый Банк" Гриценко Д.И. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу N А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (место нахождения: г. Вологда, проезд Говоровский, д. 6а, пом.10; ИНН 5905278266, ОГРН 1105905003016; далее - ООО "Автотрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) решение суда от 11.12.2014 отменено, ООО "Автотрейд" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

Конкурсный управляющий Балабин М.А. 01.08.2016 обратился в суд с

заявлением о признании недействительной сделки, совершенной правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью "МетТрейд" (далее - ООО "МетТрейд"), по перечислению Коммерческому Банку "Международный Фондовый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) денежных средств в размере 97 834 668 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника полученного по сделке.

Определением суда от 30.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "МетТрейд" (клиент) заключен договор банковского счета от 02.12.2010 N 20488/Б, в соответствии с которым Банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 N 4 к договору банковского счета сторонами установлен порядок кредитования счета (овердрафт), согласно которому Банк обязался предоставлять клиенту кредиты при недостатке средств на его расчетном счете, а клиент обязался возвращать полученные денежные средства, оплачивать данную услугу и платить проценты за пользование кредитными средствами. Лимит овердрафта установлен в размере 6 000 000 руб. с 04.08.2011 по 02.10.2011, 10 000 000 руб. с 03.10.2011 по 18.03.2012, 15 000 000 руб. с 19.03.2012 по 03.08.2012. Стоимость услуги кредитования счета составляет 0,005% от суммы лимита овердрафта за каждый день действия соглашения, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых.

Дополнительным соглашением от 20.08.2012 N 4 к договору банковского счета лимит овердрафта установлен в период с 20.08.2012 по 27.01.2013 в сумме 15 000 000 руб., в период с 28.01.2013 по 20.08.2013 в сумме 25 000 000 руб.

ООО "МетТрейд" в период с октября 2011 года по февраль 2014 года произвело в пользу Банка платежи на общую сумму 97 834 668 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 02.12.2010 N 20488/Б и дополнительные соглашения от 04.08.2011 N 4 и от 20.08.2012 N 4.

Между тем, 04.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "МетТрейд" при реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "МетТрейд" является ООО "Автотрейд".

Конкурсный управляющий ООО "Автотрейд", полагая, что платежи на сумму 97 834 668 руб., произведенные правопредшественником должника в пользу Банка, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки, совершенные с 27.10.2011 (дата принятия заявления о признании банкротом - 27.04.2014), подпадают по сроку действия под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платеж от 21.10.2011, заявленный конкурсным управляющим в качестве недействительного, не подпадает под трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Так, заявителем не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств осведомленности Банка о наличии указанной цели.

Доказательства того, что на даты совершения оспариваемых платежей ООО "МетТрейд" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела также не представлены.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей ООО "МетТрейд" производило расчеты и с иными контрагентами, а также на счет ООО "МетТрейд" поступали денежные средства от его контрагентов.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено.

Ссылка Уполномоченного органа о предпочтительности удовлетворения требований Банка не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данные доводы в качестве основания для признания сделки недействительной в суде первой инстанции не заявлялись; доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу N А13-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева