Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

7 апреля 2017 г.

А48-5865/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 года по делу N А48-5865/2014(17) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) к акционерному обществу "Орловская объединенная зерновая компания" (ИНН 5753026039, ОГРН 1025700826480) о включении в реестр требований кредиторов,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 года по делу N А48-5865/2014(17) включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в третью очередь реестра требований кредиторов акционерному обществу "Орловская объединенная зерновая компания" в сумме 1 119 708,79 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования).

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 года по делу N А48-5865/2014(17) могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 09.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 года по делу N А48-5865/2014(17) изготовлена заявителем 17.02.2017 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и была направлена в Арбитражный суд Орловской области 17.02.2017 года, что подтверждается сведениями, предоставленными ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден 20.12.2016 года, то есть после факта рассмотрения Арбитражным судом Орловской области требований уполномоченного органа в деле о банкротстве акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная ФНС России в лице УФНС России по Орловской области причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения была получена заявителем 31.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.89).

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Орловской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.10.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.88), в связи с чем заявитель был уведомлен о принятом определении и мог ознакомиться с его полным текстом.

Таким образом, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области была надлежащим образом извещена о вынесенном судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года, то есть после рассмотрения Арбитражным судом Орловской области требований уполномоченного органа в деле о банкротстве акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение либо изменение практики применения правовой нормы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

К тому же, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области 17.02.2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом того, что копия обжалуемого определения была получена 31.10.2016 года (л.д.89), обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Орловской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.10.2016 года (л.д.88), а с апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области 17.02.2017 года, то есть со значительной просрочкой, превышающей десятидневный срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с момента получения копии обжалуемого судебного акта и доводов о невозможности обращения в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого судебного акта в ходатайстве о восстановлении срока не содержится, а определение либо изменение практики применения правовой нормы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 года по делу N А48-5865/2014(17).

Согласно частям 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 года определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 по делу N А48-5865/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. - без удовлетворения (л.д.126-133).

Поскольку проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 по делу N А48-5865/2014 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. уже проведена апелляционной инстанцией, то апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 года по делу N А48-5865/2014(17) подлежит возвращению также применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 года по делу N А48-5865/2014(17) отказать.

Апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2016 года по делу N А48-5865/2014(17) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов