Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 14АП-1044/17

г. Вологда

12 апреля 2017 г.

Дело N А13-13556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чегодаевой А.А. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу N А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (место нахождения: г. Вологда, проезд Говоровский, д. 6а, пом.10; ИНН 5905278266, ОГРН 1105905003016; далее - ООО "Автотрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) решение суда от 11.12.2014 отменено, ООО "Автотрейд" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

Конкурсный управляющий Балабин М.А. 01.08.2016 обратился в суд с

заявлением о признании недействительной сделки, совершенной правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью "МетТрейд" (далее - ООО "МетТрейд"), по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "РС, Фролово" (ОГРН 1083456000760; ИНН 3439009037; место нахождения: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д. 128а; далее - ООО "РС, Фролово") денежных средств в размере 673 998 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РС, Фролово" в пользу должника полученного по сделке.

Определением суда от 30.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "РС, Фролово" получило предпочтительное удовлетворение своих требований. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО "РС, Фролово" в отзыве на жалобу просило оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РС, Фролово" (покупатель) и ООО "МетТрейд" (поставщик) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов от 01.07.2013 N 18/13-РСФ, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в количестве, по ценам и в сроки, указанные в протоколах согласования условий поставки, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В период с 15.07.2013 по 16.08.2013 ООО "Меттрейд" в адрес ООО "РС, Фролово" поставлено товара по договору N 18/13-РСФ на сумму 4 904 466 руб.

Оплата по договору N 18/13-РСФ произведена ООО "РС, Фролово" в сумме 5 578 464 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 18.07.2013 по 16.08.2013.

Факт переплаты денежных средств по договору N 18/13-РСФ на сумму 673 998 руб. подтвержден также актом сверки между ООО "РС, Фролово" и ООО "Меттрейд" за период с 01.10.2013 по 13.11.2013, подписанным сторонами без разногласий.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае возникновения у поставщика задолженности перед покупателем поставщик обязан погасить в течение 10 дней долг поставкой или вернуть оплаченные денежные средства в течения пяти дней с момента получения требования покупателя.

ООО "Меттрейд" 25.11.2013 перечислило в пользу ООО "РС, Фролово" денежные средства в размере 673 998 руб. со ссылкой в назначении платежа на возврат дебиторской задолженности по акту сверки за период с 01.10.2013 по 13.11.2013.

Между тем, 04.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "МетТрейд" при реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "МетТрейд" является ООО "Автотрейд".

Конкурсный управляющий ООО "Автотрейд", полагая, что платеж на сумму 673 998 руб., произведенный правопредшественником должника в пользу ООО "РС, Фролово", является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка подпадает по сроку действия под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Так, заявителем не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств осведомленности ООО "РС, Фролово" о наличии указанной цели у должника.

Доказательства того, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО "МетТрейд" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела также не представлены.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей ООО "МетТрейд" производило расчеты и с иными контрагентами, а также на счет ООО "МетТрейд" поступали денежные средства от его контрагентов.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено.

Ссылка Уполномоченного органа о предпочтительности удовлетворения требований ООО "РС, Фролово" не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данные доводы в качестве основания для признания сделки недействительной в суде первой инстанции не заявлялись; оспариваемый платеж совершен более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника; доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу N А13-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева