Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 01АП-1602/17

4 апреля 2017 г.

А43-6552/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н, по делу N А43-6552/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (ОГРН 1145256002957, ИНН 5256128880) к акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рудник" (ОГРН 1105012001962, ИНН 5012060839, Сиротиной Екатерины Вячеславовны, Сырых Натальи Валентиновны, о взыскании 12 293 949 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" - Зажигин И.В. по доверенности от 19.12.2016 N 187 (сроком действия по 31.12.2017);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рудник" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сиротиной Екатерины Вячеславовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сырых Натальи Валентиновны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (далее - ООО "Модерн-НН", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк" (АО), ответчик, Банк) о взыскании 12 293 949 руб. 60 коп. убытков, а также 85 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 24.03.2016, 18.05.2016, 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рудник", Сиротина Екатерина Вячеславовна, Сырых Наталья Валентиновна.

Решением от 29.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворении исковых требований ООО "Модерн-НН" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модерн-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: с учетом заключения эксперта и допроса эксперта платежное поручение от 06.05.2015 N 69 и заявление на закрытие счета от 06.05.2015 следовало признать фальсифицированными доказательствами и исключить их из числа таковых; суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации; суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания отрицательных фактов; доводы ответчика бездоказательны, однако суд их принял; суд необоснованно и немотивированно отверг показания Сиротиной Е.В.; платежное поручение от 06.05.2015 N 69 изготовлено самими сотрудниками Банка на основании поддельного заявления; договор банковского счета расторгнут в одностороннем порядке в отсутствие легитимного волеизъявления со стороны клиента; суд неверно истолковал положения статьи 401 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3.7.1 договора банковского счета; вывод суда о недоказанности истцом отсутствия договорных отношений между ООО "Модерн-НН" и ООО "Рудник" не основан на законе; данное обстоятельство не входило в предмет доказывания; суд неправомерно признал добросовестным поведение сотрудников банка.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2015 ООО "Модерн-НН" в лице директора Сиротиной Е.В. обратилось в Нижегородский филиал АКБ "Ланта-Банк" (АО) с заявлением об акцепте условий Договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставив комплект необходимых документов, после чего Обществу был открыт расчетный счет N 40702810200060001210. Карточка с образцами подписей и оттиска печати была оформлена в соответствии с Инструкцией Банка России 153-И и внутренними документами Банка, в которой единственным распорядителем счета внесена Сиротина Екатерина Вячеславовна.

В соответствии с заявлением от 12.02.2015 расчетный счет истца подключен к системе "Клиент-Банк" для направления платежных документов дистанционно в электронном виде.

Договор банковского счета является договором присоединения, его текст размещен на официальном сайте АКБ "Ланта-Банк" (АО) www.lanta.ru и представляет собой публичную оферту Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со статьей 428 ГК РФ (пункт 3 раздела Договора).

Заключение Договора производится путем присоединения к его условиям в виде предоставления в Банк заявления об акцепте и надлежаще оформленных документов в соответствии с утвержденным Банком перечнем.

На основании заявления об акцепте от 12.02.2015 Общество приняло на себя обязательства следовать положениям Договора N 1210-Ю, включая условия, изложенные в приложениях, подтвердило, что условия Договора разъяснены в полном объеме и имеют для сторон обязательную силу.

06.05.2015 в Банк от имени ООО "Модерн-НН" поступило заявление заявление о закрытии счета, в котором были указаны реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счете.

На основании данного заявления сотрудник Банка составил платежное поручение N 69 на перечисление денежных средств в сумме 12 293 949 руб. 60 коп. в пользу ООО "Рудник" с назначением платежа "Оплата за металлопрокат по счету N 456 от 30.04.2015 Сумма 12 293 949 -60 в т.ч. НДС 18% 1 875 348-24". На платежном поручении проставлена подпись директора Сиротиной Е.В. и печать общества.

По платежному поручению от 06.05.2015 N 69 Банком с расчетного счета общества денежные средства списаны и перечислены на счет ООО "Рудник".

03.12.2015 на основании Постановления о разрешении производства выемки от 10.11.2015 юридическое дело ООО "Модерн-НН" (оригиналы документов, в том числе платежные поручения, имеющиеся у Банка") было изъято, о чем составлен Протокол обыска (выемки) от 03.02.2015.

04.03.2016 истец обратился в Банк с досудебной претензией, в которой указал, что заявление о расторжении договора банковского счета от 06.05.2016 не подавал, платежное поручение N 69 на сумму 12 293 949 руб. 60 коп. не предоставлял. Ссылаясь на то, что действиями сотрудников Банка ООО "Модерн-НН" причинен ущерб, просил вернуть и возместить ущерб в размере 12 293 949 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, ссылаясь на то, что с заявлением о расторжении договора N 1210-Ю не обращался и каких-либо поручений Банку на списание денежных средств не давал, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая факта списания денежных средств в размере 12 293 949 руб. 60 коп. с расчетного счета истца, указал, что действовал в соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. Отметил, что истец не воспользовался правом на отзыв платежного поручения, тем самым одобрив действия Банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность осуществления расчетов в любых формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1.9 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 1.10 Положения установлено, что перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

Пунктами 24, 43, 44 приложения 1 Положения установлено, что в платежном поручении, указываются назначение платежа: наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация. В платежном поручении на бумажном носителе проставляется оттиск печати (при ее наличии) согласно заявленному банку образцу в карточке, проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, оттискпечати банка может не проставляться; подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора банковского счета истцу открыт расчетный счет N 40702810200060001210, 12.02.2015 в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО "Модерн-НН" с предоставлением права первой подписи Сиротиной Е.В., без указания срока полномочий; право второй подписи иному лицу не предоставлено (т. 1 л.д. 81).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

В соответствии с пунктом 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 Банковских правил (в редакции изменений от 19.02.2015 N 1) при поступлении заявления на расторжение договора менеджер проверяет полномочия лица и идентифицирует его на основании документа, удостоверяющего личность; проверяет совпадение подписи и оттиска печати клиента на заявлении и на расторжении договора с банковской карточкой.

Процедура приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования), исполнения распоряжений и порядок их выполнения устанавливаются Банком в соответствии с нормативными актами Банка России с учетом особенностей, предусмотренных Условиями и порядком осуществления перевода денежных средств по поручениям Клиентов по их банковским, карточным счетам, счетам по вкладам (депозитам) в Банке, являющиеся приложением 1.13 к Банковским правилам ( далее - Условия).

В соответствии с пунктом 1.6. Условий процедуры удостоверения права распоряжения денежными средствами на счете, структурный контроль и контроль значения реквизитов распоряжений на бумажном носителе осуществляются Банком в соответствии с внутренними документами Банка, требованиями нормативных актов Банка России посредством визуального и логического контроля реквизитов распоряжения. Банк не принимает к исполнению распоряжения на бумажном носителе с изменениями (исправлениями), помарками, подчистками.

При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения Банк предоставляет Клиенту выписки и приложения к ним в порядке и сроки, установленные Договором.

В рамках рассмотрения дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой были спорные заявление о расторжении договора (закрытии счета) от 06.05.2015, платежное поручение от 06.05.2015 N 69 и карточка образцов подписей и оттиска печати ООО "Модерн-НН" от 12.02.2015.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 09.08.2016 N 3326/03-3 (т. 2 л.д. 53), подготовленному ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", рукописная запись (расшифровка подписи) от имени Сиротиной Е.В (директора) в заявлении о расторжении банковского счета от 06.05.2016 N 1210-Ю выполнена не Сиротиной Е.В., а другим лицом; подписи от имени Сиротиной Е.В. (директора), расположенные в заявлении о расторжении банковского счета от 06.05.2016 N 1210-Ю, платежном поручении от 06.05.2015 N 69, выполнены одним лицом - не самой Сиротиной Е.В., а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки подлинным подписям Сиротиной Е.В., расположенным вероятно в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, владелец счета ООО "Модерн-НН" от 12.02.2015.

В экспертном заключении также указано, что выполнение исследуемых подписей с подражанием после предварительной тренировки подлинным подписям Сиротиной Е.В. требует применения специальных познаний при решении вопроса о подлинности исследуемых подписей.

Экспертом при сравнении исследуемых подписей с образцами подлинных подписей Сиротиной Е.В. в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, владелец счета ООО "Модерн-НН" от 12.02.2015, установлено совпадения внешнего вида, достаточное сходство общего вида, полное сходство транскрипции, некоторых общих и наиболее "броских" частных признаков, то есть в том числе по тем, которые можно определить визуально.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего.

Довод ответчика о невозможности сотрудниками Банка определить при визуальном сличении подписи Сиротиной Е.В. в карточке подписей и оттиска печати ООО "Модерн-НН" и представленных к исполнению заявлении о расторжении договора и платежном поручении подложность подписи Сиротиной Е.В. обоснован. Сам факт подписания заявления о расторжении договора и платежного поручения не Сиротиной Е.В., а другим лицом, не подтверждает довод истца о том, что Банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета истца.

В своих действиях при приеме от истца заявления о расторжении договора и платежного поручения Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.

АКБ "Ланта-Банк" (АО) проверило по внешним признакам соответствие подписи уполномоченного лица на переданных в ответчику документах образцу подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договором банковского счета, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, то Банк в такой ситуации не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 1.10 Условий до наступления безотзывности перевода денежных средств Клиент может отозвать распоряжение на основании письменного заявления, принятого Банком, либо посредством отмены (не подтверждения) операции с использованием систем "Клиент-Банк", "Интернет-Банк"/устройства самообслуживания.

Безотзывность перевода денежных средств наступает в соответствии с законодательством РФ с учетом следующих особенностей: для распоряжений, формируемых посредством соответствующих устройств самообслуживания, безотзывность перевода наступает с момента подтверждения Клиентом совершения операции в устройстве самообслуживания.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора банковского счета (в редакции от 19.02.2015) Банк не позднее следующего рабочего дня после проведения операций по счету готовит выписки и приложения к выпискам: на бумажном носителе - для клиентов, осуществляющих операции без использования системы "Клиент-Банк".

Клиент обязан получать выписки и приложения к ним не позднее следующего рабочего дня после проведения операций по счету. Клиент, подключенный к системе "Клиент-Банк", обязан ежедневно в течение рабочего дня осуществлять сеанс связи с Банком для получения электронных выписок.

Истец в течение длительного периода времени (с 06.05.2016 по 26.02.2016) не воспользовался правом, обусловленным пунктом 3.7.1 договора банковского счета, не проверил и не заявил возражений по поводу совершенных операций по закрытию счета и по списанию денежных средств, что позволило АКБ "Ланта-Банк" (АО) оценить ее в качестве корректной. Смена директора ООО "Модерн-НН" произошла 26.11.2015.

Кроме того, Сиротина Е.В., являющая директором до назначения Голубева А.В., в судебном заседании пояснила, что фактически функции единого исполнительного органа не исполняла, финансово-хозяйственной деятельностью общества не занималась, где находилась печать общества ей не известно, какую деятельность осуществляло общество не знает, паспортные данные предоставляла для оформления договора банковского счета и банковской карточки.

Истцом не представлено доказательств осуществления уставной деятельности, в результате которой были получены денежные средства, впоследствии списанные в пользу третьего лица (ООО "Рудник"), и отсутствие каких-либо договорных отношений с ним. Учитывая, что Сиротина Е.В. являлась номинальным директором, а Голубев А.В. назначен директором только с 26.11.2015.

Сотрудник Банка Сырых Н.В. в судебном заседании пояснила, что при принятии заявления о расторжении договора банковского счета и платежного поручения ею была проведена проверка полномочий лица, представляющего вышеуказанные документы, с сопоставлением банковской карточки и паспорта заявителя.

Довод истца о том, что Сиротина Е.В. не имела возможности представить в Банк спорные документы ввиду нахождения ее за пределами г.Нижнего Новгорода, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 12 293 949 руб. 60 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту, вследствие исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. В своих действиях при приеме от истца заявления о расторжении договора и платежного поручения Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета. АКБ "Ланта-Банк" (АО) проверил по внешним признакам соответствие подписи уполномоченного лица на переданных в ответчику документах образцу подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена и проведена соответствующая экспертиза. Заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами. Установив, что спорные документы подписаны не Сиротиной Е.В., суд правомерно указал, что сам по себе этот факт не является основанием для вывода о том, что Банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства.

Бремя доказывания судом распределено правильно.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 по делу N А43-6552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова