Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-14852/16

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А50-11377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Назарова Д.К., доверенность от 01.06.2016,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИнвестСпецПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-11377/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - общество УК "ТВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром", ответчик) с иском

- об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, проспект Победы, 18, путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 N 1034, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по данному делу с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 решение арбитражного суда от 18.08.2016 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 08.12.2016 поступило заявление общества УК "ТВМ" о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при пересмотре решения в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит изменить определение, снизить размер судебных расходов, указывая при этом на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) заявитель жалобы полагает, что взысканные определением суда от 01.02.2016 расходы являются необоснованными и чрезмерными с учетом небольшой сложности дела, наличия рассмотренных арбитражным судом 11 аналогичных дел, соответственно, отсутствия необходимости повторного правового анализа обстоятельств, изучения имеющейся документации, сбора и подготовки доказательств по данному делу, уже понесенных по этому делу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, истец в силу закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "ТВМ" (заказчик) и ООО "Легион" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 200 руб., включая все налоги, за один астрономический час работы одного юриста.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.05.2016 к договору сторонами изменена стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора - 2 200 руб., включая все налоги, за один астрономический час работы одного юриста.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.05.2016 к договору судебное представительство в Арбитражном суде Пермского края и последующих инстанциях составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Сторонами оформлено задание на оказание услуг от 19.09.2016 N 28, в котором заказчиком поручены исполнителю подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества "ИнвестСпецПром", представление интересов по делу N А50-11377/2016.

Исполнителем указанные услуги предоставлены в полном объеме, о чем свидетельствует акт оказанных услуг к заданию от 19.09.2016 N 28, датированный 21.11.2016.

По платежному поручению от 21.11.2016 N 1421 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в общей сумме 240 000 руб., в том числе по делу N А50-11377/2016 за представление интересов в суде апелляционной инстанции (письмо общества УК "ТВМ" от 23.11.2016).

В связи с указанными обстоятельствами общество УК "ТВМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из доказанности факта несения указанных расходов по данному делу, разумности и обоснованности требуемой суммы издержек с учетом характера спора, проделанной представителем истца работы по подготовке документов и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что взысканные расходы являются необоснованными и чрезмерными. При этом он ссылается на невысокую степень сложности дела с учетом рассмотренных арбитражным судом 11 аналогичных дел, отсутствия необходимости повторного правового анализа обстоятельств, изучения имеющейся документации, сбора и подготовки доказательств по данному делу.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем в нарушение указанных положений, а также части 2 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, ссылаясь лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Однако общество "ИнвестСпецПром", ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по спорному вопросу (11 рассмотренных дел в арбитражном суде по аналогичным обстоятельствам), подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности совершить требуемое от него действия. Несмотря на это, ответчик отказался осуществить это действие в добровольном порядке, обжаловал решение в апелляционном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Что касается довода о том, что заявитель жалобы уже понес по этому делу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то он также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

То обстоятельство, что на ответчика уже возложена обязанность по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, само по себе не свидетельствует о чрезмерности представительских расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанций.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество УК "ТВМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 01.02.2017 о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017, задание от 01.03.2017 N 11, платежное поручение от 03.04.2017 N 150 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует удовлетворить. Размер расходов не превышает разумные пределы.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на заявление, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию издержек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что обществу "ИнвестСпецПром" были известны условия привлечения истцом представителя для защиты интересов на стадии апелляционного судопроизводства. Обращаясь с очередной апелляционной жалобой по настоящему делу, ответчик осознавал, что в случае отказа в её удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года по делу N А50-11377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестспецпром" в пользу ООО УК "ТВМ" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких