Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 20АП-2010/17

г. Тула

13 апреля 2017 г.

Дело N А09-13783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ОГРН 1063130002979, ИНН 3121181131), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ОГРН 1133256002802, ИНН 3257001690) и третьих лиц: федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (Воронежская область, Панинский район, п. Перелешино, ОГРН 1023600508172, ИНН 3621003218), общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу N А09-13783/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 295 370 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 1 353 396 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - учреждение).

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "Энергосталь" о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 22 881 440 руб.

Определением от 27.09.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "Энергосталь" - ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении учреждения к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения к участию в деле учреждения в качестве соответчика.

Не согласившись с принятым определением, ответчик по встречному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность рассмотрения встречного иска о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика учреждения - изготовителя указанного товара. Полагает, что в рассматриваемом случае суд должен был привлечь второго ответчика без согласия истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и заявитель, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции

привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Установив, что истец по встречному иску возражает против привлечения учреждения к участию в деле в качестве соответчика, поставщиком спорного товара является ООО "Энергосталь", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску.

Довод ООО "Энергосталь" о невозможности рассмотрения дела без участия учреждения, не принимается с учетом того, что учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 по делу N А09-13783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева