Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 15АП-4575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2017 г. N Ф08-5386/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2017 г.

дело N А32-30876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-30876/2016 (судья Семушин А.В.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; от ответчика - Кудинова Е.Д. (доверенность от 25.01.2017 N 8), Баранова Е.В. (07.04.2017 N 21);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубанское речное пароходство" (далее - ответчик, пароходство) о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 871 564,72 руб., пени, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 в иске отказано. Суд указал, что на момент подписания договора аренды спорного действовал п. 3.2. ст. 22 Земельного кодекса, согласно которому, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только с пользователями водным объектом, в виду чего договор аренды является ничтожной сделкой, так как заключен не уполномоченным лицом в части береговой полосы, а также в силу того, что по договору передана территория общего пользования для строительства. Суд также указал, что договор аренды прекращен с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи на баланс управляющей компании, в отношении ряда боксов (парковочных мест) зарегистрировано право собственности на основании договоров долевого участия иными лицами. По заключению ООО "ГеоКадастр-Юг" площадь земельного участка, необходимого для использования подземной автопарковки на 274 машино/места, с учетом застройки в данной местности составляет 8 220 кв. м.В материалы дела, ответчиком предоставлен контррасчет внесенной арендной с учетом выбытия парковочных мест, согласно которому задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по договору, отсутствует. Кроме того, земельный участок по существу объектом недвижимости не занят, поскольку расположен под землей.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд указал, что после ввода в эксплуатацию объектов ответчик в декабре 2015 года передал берегоукрепительную набережную в составе общего имущества объекта капитального строительства застройки жилого квартала. Однако пароходство не имело право передавать берегоукрепительную набережную управляющей компании в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, как территорию общего пользования;

-суд указав, что на момент подписания договора действовал п.3.2. ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только с пользователем водного объекта - однако не установил уполномоченное лицо и не привлек его к участию в деле;

-площадь земельного участка, необходимого для использования подземной парковки, с учетом застройки в данной местности - 8220кв.м. Ответчик предоставил 2 свидетельства о переходе прав к новым владельцам, а утверждает о реализации 156 машино/мест. Следовательно, в его собственности 118 машино/мест, пользуется частью земельного участка, чему суд не дал оценки;

-вывод суда, что с момента ввода в эксплуатацию подземных объектов договор аренды прекращен, противоречит ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании.представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с Соглашением от 2003 г. о сотрудничестве между администрацией города и ОАО "Кубанское речное пароходство" администрация брала на себя обязательства осуществить за счет собственных средств благоустройство набережной общего пользования. Но, ввиду отсутствия необходимых средств, администрация обратилась к ОАО "Кубанское речное пароходство" с просьбой осуществить устройство набережной с проведением берегоукрепления за счет собственных средств.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 17.10.2011 N 7669 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" между администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО "Кубанское речное пароходство" заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2011 N 4300017841 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 6712 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по улице Кубанской Набережной, 37/9, с кадастровым номером 23:43:0208012:79 для строительства сооружений берегоукрепления и подземных автостоянок.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2011, регистрационная запись N 23-23-01/948/2011-073.

На основании пункта 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар, изменением кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочении его границ, изменении вида разрешенного использования земельного участка, переводе земельного участка из одной категории в другую, изменении рыночной стоимости земельного участка, пересмотре ставок арендной платы и (или) ставок земельного налога на соответствующий финансовый год, не более одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Уведомление может быть сделано Арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц и является обязательным для арендатора. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 17.10.2011 по 17.10.2021) за каждый день фактического использования или владения и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа начала каждого месяца.

На основании пункта 2.6 договора неиспользование участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Спорный участок был выделен во временное пользование на период строительства сооружений берегоукрепления и подземной автостоянки, которое завершилось в мае 2014 года (разрешения на ввод в эксплуатацию N N RU 23306000-2728 от 30.05.2014, RU 23306000-2715 от 23.05.2014).

В соответствии с Градостроительным планом в границах красных линий и береговой полосы затона реки Кубань наземное строительство запрещено и не велось.

Подземная автостоянка запроектирована как комплексный объект с берегоукрепительной набережной реки Кубань и является конструктивно и технологически с ней связанной. Строительство подземной парковки возможно только при строительстве берегоукрепления.

После ввода в эксплуатацию объектов ответчик в июне 2014 года направил истцу обращение о рассмотрении вопроса о принятии берегоукрепительного сооружения в муниципальную собственность. Имущество в муниципальную собственность не принято.

Ответчик в декабре 2015 года передал берегоукрепительную набережную ООО "Управляющая организация "Адмирал" в составе общего имущества, построенного объекта капитального строительства "Застройка жилого квартала, ограниченного ул. Кубанской Набережной от ул. Ленина до ул. Комсомольской и набережной р. Кубань в г. Краснодаре".

Указывая, что в нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2016 N 21686.26, которая была получена ответчиком 28.07.2016, что подтверждается распечаткой с сайта почта России.

Указывая, что задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 перед муниципальным образованием город Краснодар составила 871 564,72 руб., истец обратился в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно установил, что по спорному договору в аренду под строительство передавались земли общего пользования водоохранной зоны реки Кубань, что подтверждается Постановлением администрации от 17.10.2011 N 7669 муниципального образования город Краснодар, в котором указано, что участок общей площадью 6712 кв. м, находится в водоохранной зоне реки Кубань (200 м), в том числе 6623 кв. м, расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования) и земельный участок площадью 38 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций.

В федеральной собственности, в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции (далее - Земельный кодекс), находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю или которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации. Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом право собственности на земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежало государственной регистрации в соответствии с этими актами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не являлось препятствием для распоряжения такими земельными участками. Распоряжение такими участками осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень собственности на этот участок, такой критерий разграничения публичной собственности на землю ни Законом N 137-ФЗ, ни Земельным кодексом, ни Водным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным законом не предусмотрен. Поскольку на момент заключения договора земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, администрация обладала полномочиями по распоряжению им.

В тоже время в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции (далее - Гражданский кодекс), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также определено, что земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

Анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

На момент подписания договора аренды земельного участка действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, введенный статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 246-ФЗ), которым допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Статьей 9 Водного кодекса закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, предоставление такого земельного участка в аренду обществу в отсутствие законодательного разрешения на аренду земель в пределах береговой полосы и территорий общего пользования с целью предоставления для строительства объекта недвижимости привело к пороку соответствующей сделки, выразившемуся в ее противоречии с вышеприведенным нормативным положениям. Такой порок является неустранимым и является основанием для квалификации договора аренды недействительным (ничтожным).

Заявителем апелляционной жалобы выводы суда о том, что 99% спорного земельного участка, находятся в пределах территории общего пользования вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) в силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса, и, следовательно, спорный договор является ничтожным ( п.3.2. ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации), не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил уполномоченное лицо на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, и не привлек его к участию в деле, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие указанию суда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не являлся пользователем водного объекта, следовательно, с ним не мог быть заключен договор аренды в части береговой полосы. Данные выводы являются правильными.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, расположенные в пределах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченным федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

Указанный пункт предусматривает возможность установления органами местного самоуправления перечня объектов, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что обязательства общества по уплате арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства, с момента окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, не прекратились, отклоняются, исходя из правовой квалификации договора как ничтожного, а также следующего.

Применительно к использованию в том числе публичных земель условиями для взыскания платы за землепользование является не только действительность договора, порождающего соответствующий правовой титул (в данном случае титул аренды), но и сам по себе факт землепользования.

Суд первой инстанции правильно указал, что все работы по благоустройству набережной, выполнены в полном объеме до истечения срока действия договора аренды, при этом строение - подземная автопарковка, располагается под поверхностью двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0208012:79, 24:43:0208012:17. На поверхности земельного участка располагается набережная, спортивные площадки, тротуары, которые используются, как территория общего пользования.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, с момента ввода построенного объекта в эксплуатацию земельный участок (часть земной поверхности) в целях, определенных договором, не используется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в определении от 16.12.2015 N 305-ЭС15-15767 по делу N А40-147505/14 правом на утверждение схемы расположения земельного участка обладают собственники недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, к которым не относятся собственники недвижимого имущества подземного размещения.

Проанализировав материалы дела, включая представленные схемы, акты осмотра и фотоматериал, апелляционный суд установил, что спорный земельный участок фактически представляет собой территории общего пользования, препятствий в свободном доступе, проходе, проезде для неограниченного круга лиц не имеется. Фактически объект недвижимости - автостоянка расположен под спорным земельный участком и представляет собой самостоятельный объект налогообложения для собственников нежилых помещений -боксов. Апелляционный суд отмечает, что в период строительства подземной автостоянки ответчиком наземный земельный участок, в отношении которого сторонами был подписан договор аренды, использовался в целях строительства. Однако объект введен в эксплуатацию, передан в управлению управляющей компании ЖК "Адмирал", что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ничтожность договора вкупе с отсутствием фактического землепользования исключают возможность взыскания с ответчика плату за использование земельного участка.

Ответчиком для строительства объекта заключены договоры долевого участия в строительстве с участниками юридическими и физическим лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента

государственной регистрации договора у участников долевого строительства

(залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для

строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной уполномоченным органом, земельный участок, являющейся предметом аренды, обременен правами участников долевого строительства подземной автостоянки.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Действительно, закон не связывает прекращение обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства, лишь с моментом окончания последнего, такая обязанность на стороне застройщика, арендующего земельный участок, сохраняется вплоть до перехода владения и пользования к иным лицам.

Факт ввода объекта в эксплуатацию не имеет юридического значения для определения момента прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем, как указано выше, договор аренды является ничтожным. Поверхность земли, под которой расположена подземная автостоянка, представляет земли общего пользования, находящиеся в ведении администрации.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-30876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов